W dniu 24.06.2013 12:22, Budzik pisze:

>> Przerysowałeś i wyszedłeś tym przerysowaniem na głupka.
>>
>> Może trzymaj się raczej sensownych argumentów, hmm?
>>
> Powtórze jeszcze raz - do małżonki mów "głupek"

Dlaczego mam brać z ciebie przykład i nią niezasłużenie pomiatać?

>> [ciach]
>>
>>> Zareagowałem, ponieważ taka była argumentacja: nie raguj, ponieważ
>>> nie znasz sytuacji.
>>
>> Masz jakieś problemy z czytaniem. Argumentacja (moja) była "nie reaguj
>> zabijając nie znając sytuacji".
>>
> Czepiasz sie słówek.
> Wiadomo, ze nie chodzi o reakcje pod tytułem "chwyć za rękę" - nie trzeba
> tego co chwila powtarzać.

Jedno z dwojga: albo zorientowałeś się, jaką bzdurę palnąłeś i teraz
rakiem się wycofujesz, albo zdecydowanie masz poważne problemy z czytaniem.

Sytuacja była: ktoś na motocyklu pędził "jak szaleniec" a za nim jechał
radiowóz. Ktoś motocykliście zajechał drogę powodując kolizję.

Mój komentarz: słusznie powodujący kolizję został ukarany, może nawet
nie dość surowo, skoro nie znając sytuacji próbował zabić potencjalnie
niewinnego człowieka.

Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby jednak
reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik strzelania w
plecy bez zadawani pytań.

>>> A mozna zareagować, tylko trzeba odpowiednio dobrać metody.
>>> Zajechać drogę można w ten sposób, ze motocyklista zauważa cię w
>>> ostatniej chwili i na ciebie wpada oraz w taki sposób ze widzi cie z
>>> daleka i pop rostu rezygnuje.
>>
>> Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
>> dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie poparłeś
>> zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!
>>
> Nie precyzyjnie, tylko odpowiednio wcześnie.

Nierealne w dynamicznie zmieniającej się sytuacji bez koordynacji z
innymi mogącymi zablokować.

> Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na przyzwolenie na
> niereagowanie.

Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo powinieneś
iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.

>> Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu? W
>> prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
>> mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
>> wyprzedzeniem ciebie.
>>
> Gdyby tak było w tamtej sytuacji, to nikt by drogi nie zajechał
> motocykliscie, skoro go nie widział.
> Ale ja pisze bardziej ogólnie, zakładając, że sytuacje wizisz z daleka.

Jak widzisz z daleka, to jest duża otwarta przestrzeń, czyli sam jeden
bezpiecznie nie zablokujesz, bo jak wjedziesz w jego dotychczasowy tor,
to on cię ominie. Poza tym powtarzam: nie masz uprawnień do takiego
zachowania.

>>>>
>>>> Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
>>>> broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
>>>> skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego ego.
>>>>
>>> Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym razem
>>> jak się z nią nie zgadzasz.
>>
>> Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W każdym
>> razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->
>>
> Hihihi, nie zrozumiałeś, że masz tak mówić do swojej małżonki? Cóż...

Tia, nie zrozumiałeś mojej aluzji, nawet podkreślonej emotikonką, czym
tylko dobitnie udowodniłeś swoją głupotę.

Dla wyjaśnienia: nie mam swojej małżonki. Za to "miewałem" cudze ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...