Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>> Przerysowałeś i wyszedłeś tym przerysowaniem na głupka.
>>>
>>> Może trzymaj się raczej sensownych argumentów, hmm?
>>>
>> Powtórze jeszcze raz - do małżonki mów "głupek"
>
> Dlaczego mam brać z ciebie przykład i nią niezasłużenie pomiatać?
>
Wydaje się, że dyskusję na takim poziomie lubisz.
Chyba ze tylko w internecie przy drugim zdaniu walisz "głupek" a potem
dyskutujesz o pogladach?

>>> [ciach]
>>>
>>>> Zareagowałem, ponieważ taka była argumentacja: nie raguj, ponieważ
>>>> nie znasz sytuacji.
>>>
>>> Masz jakieś problemy z czytaniem. Argumentacja (moja) była "nie
>>> reaguj zabijając nie znając sytuacji".
>>>
>> Czepiasz sie słówek.
>> Wiadomo, ze nie chodzi o reakcje pod tytułem "chwyć za rękę" - nie
>> trzeba tego co chwila powtarzać.
>
> Jedno z dwojga: albo zorientowałeś się, jaką bzdurę palnąłeś i teraz
> rakiem się wycofujesz, albo zdecydowanie masz poważne problemy z
> czytaniem.
>
Mam sobie wybrać? skoro tylko takie dwie możliwości dałeś...

> Sytuacja była: ktoś na motocyklu pędził "jak szaleniec" a za nim
> jechał radiowóz. Ktoś motocykliście zajechał drogę powodując kolizję.
>
> Mój komentarz: słusznie powodujący kolizję został ukarany, może nawet
> nie dość surowo, skoro nie znając sytuacji próbował zabić potencjalnie
> niewinnego człowieka.
>
Sprawdz dokładnie.
Nie odpowiadałem na twój pierwszy post, tylko na późniejszy.
Napisałeś miedzy innymi: nie miał uprawnień do zatrzymania.
Uważam ze to średnio ważne.
Natomiast zgadzam się, że wazne jest dobranie odpowiednich metod do
sytuacji.

> Ty się na mój komentarz strasznie oburzyłeś i domagałeś się, żeby
> jednak reagować. Ergo: świadomie lub nie poparłeś odpowiednik
> strzelania w plecy bez zadawani pytań.
>
Reagować. Nie głupio reagować.
Więc nie imputuj mi namawiania do strzelania wp lecy.

>>>> A mozna zareagować, tylko trzeba odpowiednio dobrać metody.
>>>> Zajechać drogę można w ten sposób, ze motocyklista zauważa cię w
>>>> ostatniej chwili i na ciebie wpada oraz w taki sposób ze widzi cie
>>>> z daleka i pop rostu rezygnuje.
>>>
>>> Oho, miszcz kierownicy... Precyzyjne zajechania z matematyczną
>>> dokładnością... Poza tym nie wykręcaj się teraz - wyraźnie poparłeś
>>> zajechanie powodujące kolizję, kłamczuszku!
>>>
>> Nie precyzyjnie, tylko odpowiednio wcześnie.
>
> Nierealne w dynamicznie zmieniającej się sytuacji bez koordynacji z
> innymi mogącymi zablokować.
>
Być moze.
Chociaż na parkingu wydaje sie całkiem możliwe.
Np. wyjezdzam ze swojego miejsca parkingowego, widze z daleka poscig i
teraz moge: wjechac z powrotem na swoje miejsce parkingowe i zrobic miejsce
lub zostawic auto na srodku zakładając ze jest na tyle wasko ze nie da sie
przejechać. I tyle.

>> Nie, nie poparłem kolizji. Natomiast nie zgadzam sie na przyzwolenie
>> na niereagowanie.
>
> Ponownie: albo rakiem wycofujesz się z palniętej bzdury, albo
> powinieneś iść na jakiś kurs czytania bez gubienia wątku.
>
Ponownie. Zwróc uwage na który post odpowiadałem.

>>> Swoją drogą ty kiedyś w ogóle siedziałeś za kierownicą samochodu? W
>>> prawdziwym ruchu drogowym? Niebezpiecznie pędzącego slalomem po
>>> mieście motocyklistę to zobaczysz w najlepszym przypadku tuż przed
>>> wyprzedzeniem ciebie.
>>>
>> Gdyby tak było w tamtej sytuacji, to nikt by drogi nie zajechał
>> motocykliscie, skoro go nie widział.
>> Ale ja pisze bardziej ogólnie, zakładając, że sytuacje wizisz z
>> daleka.
>
> Jak widzisz z daleka, to jest duża otwarta przestrzeń, czyli sam jeden
> bezpiecznie nie zablokujesz, bo jak wjedziesz w jego dotychczasowy
> tor, to on cię ominie. Poza tym powtarzam: nie masz uprawnień do
> takiego zachowania.
>
No toz własnie z tym polemizuje - nie uważam, zeby posiadanie uprawnien
było warunkiem koniecznym, aby czasami zareagować.

>>>>>
>>>>> Swoją droga to jest argument za utrzymaniem niskiej dostępności
>>>>> broni - taki idiota jak ty miałby skłonność do strzelania ze
>>>>> skutkiem śmiertelnym przy każdej okazji podreperowania własnego
>>>>> ego.
>>>>>
>>>> Z tymi idiotami to do szanownej małżonki w tym tonie, za każdym
>>>> razem jak się z nią nie zgadzasz.
>>>
>>> Nie potwierdzam ani nie zaprzeczam, że znam twoją małżonkę. W każdym
>>> razie nigdy nie dała mi powodu by ją negatywnie ocenić ;->
>>>
>> Hihihi, nie zrozumiałeś, że masz tak mówić do swojej małżonki? Cóż...
>
> Tia, nie zrozumiałeś mojej aluzji, nawet podkreślonej emotikonką, czym
> tylko dobitnie udowodniłeś swoją głupotę.
>
> Dla wyjaśnienia: nie mam swojej małżonki. Za to "miewałem" cudze ;->
>
Jak nie masz małożonki, to wpisz sobie kogoś innego bliskiego z rodziny.
Sens pozostanie ten sam.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy człowiek ma jakiegoś fioła, ale zdaje się, że największym
jest mniemanie, że się nie ma go wcale." Nikos Kazantzakis