eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodySkręt w lewo na skrzyżowaniu › Re: Skręt w lewo na skrzyżowaniu
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.P
    OSTED!not-for-mail
    From: Cavallino <c...@k...pl>
    Newsgroups: pl.misc.samochody
    Subject: Re: Skręt w lewo na skrzyżowaniu
    Date: Thu, 22 Nov 2018 20:37:02 +0100
    Organization: ATMAN - ATM S.A.
    Lines: 72
    Message-ID: <pt70gs$1h9$1@node2.news.atman.pl>
    References: <pt470i$kv9$1@node1.news.atman.pl>
    <5...@g...com>
    <pt5m3t$2po$1@node1.news.atman.pl>
    <5bf6f16e$0$505$65785112@news.neostrada.pl>
    NNTP-Posting-Host: c130-187.icpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: node2.news.atman.pl 1542915420 1577 85.221.130.187 (22 Nov 2018 19:37:00
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 22 Nov 2018 19:37:00 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/52.9.1
    In-Reply-To: <5bf6f16e$0$505$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Language: pl
    X-Antivirus: Avast (VPS 181122-6, 22.11.2018), Outbound message
    X-Antivirus-Status: Clean
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2644433
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 22-11-2018 o 19:11, J.F. pisze:
    > Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
    > dyskusyjnych:pt5m3t$2po$...@n...news.atman.pl...
    > W dniu 21-11-2018 o 22:02, s...@g...com pisze:
    >>> W dniu środa, 21 listopada 2018 19:09:23 UTC+1 użytkownik Janusz
    >>> napisał:
    >>> W sumie przydalo by sie zmienic nieco prawo aby to bylo wprost tam
    >>> napisane..
    >>> Z prostej przyczyny wymienionej w artykule:
    >>> -Skrecajac w lewo kierujący musi patrzeć wprost i w lewo, zwracac
    >>> uwage na samochody z naprzeciwka, pieszych na chodniku/przejsciu,
    >>> rowerzystów.
    >
    >> TYLKO jeśli dodamy zakaz nawet włączania lewego kierunku, gdy widać iż
    >> ktoś zamierza Cię wyprzedzić zanim skończysz manewr.
    >
    >> I nie jak w tym durnym tłumaczeniu sądu, że skręcający "nie zauważył",
    >> tylko obiektywnie - jak mógł zauważyć że jest wyprzedzany ZANIM zaczął
    >> skręcać, zanim włączył kierunek, to jego psim obowiązkiem ma być
    >> zaniechanie manewru.
    >
    > Ale:
    > a) czy ustawa naklada obowiazek upewnienia sie ?

    Przecież pisałem, że robi to w sposób dalece niejasny.
    Wprost nie - a powinna.

    > b) migacz pokazuje zamiar.

    W tym przypadku nie tylko.
    Również nadaje/zabiera czyjeś prawo.
    Więc również prawo do jego użycia powinno być równie mocno zlimitowane.


    >> To że jakiś jełop nieuważnie patrzy w lusterko nie może być powodem
    >> niemożności wyprzedzenia kilku aut wlokących się w kolumnie
    >> kapeluszników, a których każde w dowolnym momencie może Ci włączyć
    >> lewy kierunek i w dowolnym momencie skręcić sobie bezkarnie w lewo.
    >
    > Nie w dowolnym momencie, a na skrzyzowaniu.

    Którego może nie być widać, albo w ogóle może go w danym miejscu nie
    być, nawet jeśli skręcającemu tak się wydaje.
    Więc po co ryzykować?

    > A tu zauwaz, ze sad zbadal sprawe i stwierdzil ze od wlaczenia migacza
    > do skrecenia uplynelo troche metrow ...

    Nie dyskutowałem o ilości metrów, tylko o jakości upewnienia się.
    Bardzo wątpliwej.

    >
    >>> Dokładanie obowiązku obserwacji wstecz pod katem
    >>> samochodów/motocyklistów/rowerzystów jest w tym przypadku wymaganiem
    >>> niemozliwego.
    >
    >> Jak dla kogoś to niemożliwe, to niech odda prawo jazdy i porusza się
    >> pks-em, zanim wjedzie komuś wprost przed maskę.
    >
    > Spojrzyj na siebie przy najblizszej okazji, jak sam obserwujesz :-)

    Uwierz, w przypadku skręcania w lewo na dwukierunkowej jezdni, obserwuję
    dość dokładnie.
    Częściej zdarza mi się błąd martwego pola przy zmianie pasa - ale w
    takich sytuacjach się kajam, a nie roszczę sobie prawo do staranowania
    już jadącego tym pasem.

    I powtarzam - jeśli zróżnicowanie tych dwóch sytuacji przez ustawodawcę
    było celowe, to jest to jego wielki błąd.

    Choć nadal pozostaję przy swoim, że takiego zróżnicowania nie ma, tyle
    że wynika ono z innych zapisów.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: