Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pt8ohf$jjh$...@n...news.atman.pl...
W dniu 23-11-2018 o 11:58, J.F. pisze:
>>> a) czy ustawa naklada obowiazek upewnienia sie ?
>>> Przecież pisałem, że robi to w sposób dalece niejasny.
>>> Wprost nie - a powinna.
>
>> IMHO powinna. No, moze niekoniecznie na skrzyzowaniu, gdzie
>> fakktycznie powienienes patrzec przed siebie, a nie wypatrywac
>> motocykla w lusterku :-)
>
>> Ale czytasz uzasadnienie - nie wymaga.

>Zdaniem tego sędziego, w tej konkretnej sprawie.

To jest jednak sedzia SN, a nawet kilku, i skoro wspominaja przepis,
to nie tylko w tej jednej sprawie ma zastosowanie.
Chyba, ze masz na mysli sprawe przed SN.

>W innych przypadkach, mieli inne zdanie i ja się z nimi zgadzam.

Kiedys w ogole chyba tak bylo, ale potem ustawa sie troche zmienila
...

>>> Którego może nie być widać, albo w ogóle może go w danym miejscu
>>> nie być, nawet jeśli skręcającemu tak się wydaje.
>>> Więc po co ryzykować?
>
>> .... i wyprzedac na skrzyzowaniu :-)

>J.w.
>Świadomie mało kto tak robi - nieświadomie - wielu.

Mysle, ze wiekszosc swiadomie.
Co najwyzej nieswiadomie sie myla, i wyprzedzali na skrzyzowaniu,
ktore skrzyzowaniem nie jest.

>>> A tu zauwaz, ze sad zbadal sprawe i stwierdzil ze od wlaczenia
>>> migacza do skrecenia uplynelo troche metrow ...

>To nie powinno mieć znaczenia dla skręcającego.

No jak nie jak tak ?

skoro od 10 sekund migam w lewo, to mam prawo sie spodziewac, ze nikt
mnie nie wyprzedza, skoro mu nie wolno.

Co innego jak skrece po sekundzie ...

>Sytuacja w której najbardziej drastyczny manewr - skręt w lewo, jest
>traktowany bardziej pobłażliwie niż np. banalna zmiana pasa, to błąd
>systemu.

byc moze nie jest, bo w ramach skretu zachodzi "zmiana zajmowanego
pasa ruchu".
Tylko jakos (p)oslowie zapomnieli tego wyraznie napisac.
Albo jednak nie mieli takiej intencji ... na skrzyzowaniu nie wolno
wyprzedzac, ta intencja jest jasna.

>>> Nie dyskutowałem o ilości metrów, tylko o jakości upewnienia się.
>>> Bardzo wątpliwej.
>
>> Z ilosci metrow wynika, ze nie trzeba sie upewniac
>Nie, to nie wynika z ilości metrów.

IMO to jednak wynika, skoro migajacego w lewo nie wolno wyprzedzac.

Jasna sprawa, ze wyprzedzajacy sie nie rozplynie nagle, ale
metry/sekundy daja mu czas na przerwanie manewru.
A w sumie to bardziej na niepodjecie ...

>>> Uwierz, w przypadku skręcania w lewo na dwukierunkowej jezdni,
>>> obserwuję dość dokładnie.
>
>> W sytuacji jak pilnie patrzysz przed siebie oceniajac czy sie
>> zmiescisz - tez ?
>> Albo jak przystanales przy srodkowej linii aby przepuscic pojazd z
>> przeciwka ?

>Przede wszystkim - nie mam w zwyczaju prowadzić kolumny, więc
>sytuacja że ktoś bezpośrednio za mną jedzie jest dość rzadka.

To nie jest to samo co "zawsze sie upewniam przed skretem" :-P

W miescie ?

A i w polu - ja tez nie mam w zwyczaju prowadzic kolumny, ale
samochodow jadacych 70 jest sporo, i w efekcie czesto jade w srodku
kolumny.

Poza tym skoro chce skrecic w lewo, to zwalniam ... i juz za mna sie
moze ktos zblizyc.

>>> I powtarzam - jeśli zróżnicowanie tych dwóch sytuacji przez
>>> ustawodawcę było celowe, to jest to jego wielki błąd.
>
>> Ale ciagle mamy zakaz wyprzedzania na skrzyzowaniach.

>I ok, ale to ma być DODATKOWE zabezpieczenie, a nie bezwzględne
>zezwolenie skręcającemu w lewo, na taranowanie wyprzedzającego.
>I zapewne tak się w kodeksie znalazło.

To jest raczej podstawowy zakaz. Za duze ryzyko.
Moze ktos w lewo skrecac, moze ktos z ulicy po prawej ocenic ze sie
zmiesci przed ciezarowka, moze pieszy przechodzic.

Ale oczywiscie nie powinien umozliwiac taranowania, chyba ze Szydlo
jedzie :-)

>Coś jak zakaz rozjeżdżania pieszych na przejściu, przy jednoczesnym
>zakazie włażenia bezpośrednio przed jadący samochód.

No coz, kodeks sie od tego zaczyna, ze trzeba jezdzic tak, aby unikac
kolizji.
Reszta to przepisy zabezpieczajace :-)

J.