Dnia Fri, 3 May 2019 23:32:01 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-05-02 o 15:13, J.F. pisze:
>>> A co? Wolałbyś przełączyć się na dane urządzenie, mieć pozmieniane
>>> zakresy prac różnych narzędzi PS?
>>
>> Jesli juz sie przelaczylem na % atramentu ... to moze tak ?
>
> Niestety to tylko Twoje pobożne życzenia. Rzeczywistość jest brutalna.
> Mamy w rzeczywistości brutalnej 3 systemy barw:

No ale co ma dac ten % atramentu ?

Moze jednak cos innego niz "uniwersalny kolor" ?

>> Chyba zle zrozumiales - ja ogolnie popieram uniwersalnosc, ale jak juz
>> ktos przelacza na specjalny widok, to widac ma powody.
>
> Popierasz uniwersalność i jednocześnie nakazujesz ograniczanie działania
> narzędzia do konkretnego urządzenia. Super! :-D

Skoro przelaczylem widok ...

>> No i chodzilo mi tez o zaleznosc % atramentu <-> jasnosc na papierze.
>> Ten % atramentu traktuje tu abstrakcyjnie/niezaleznie od urzadzenia, a
>> chodzi mi o to, ze tu gammy monitora nie ma.
>
> W związku z powyższym, wszystko się rozjedzie gdy ograniczysz się do 1
> urządzenia.

To na raie bylo uniwersalnie.
Zakladajac ze 50% atramentu czarnego oznacza polowe czerni i polowe
bieli, to jasnosc jest 50%. A na monitorze 128/255 to jednak mniej niz
polowa, z uwag na gamme.

>> Tak jakos to zapamietalem ze starych wersji Windows - ustawiasz profil
>> drukarki, a w Wordzie sie kolorki zmieniaja. Od tego czasu staram sie
>> g* omijac, bo tez uwazam, ze powinno byc uniwersalnie :-)
>
> Taaa... skład pod Wordem. Gratuluję desperacji :-D
> Powinno być uniwersalne ... a zaraz twierdzisz, że nie powinno. Zdecyduj
> się.

Tylko w specjalnym widoku.

Tak czy inaczej - zapamietalem tak, ze zmiana profilu drukarki
skutkuje zmiana koloru na ekranie, takie cuda :-(

>> Ale moze byl taki czas, gdy na drukarki nie mieli wplywu, za to mogli
>> pokazac na ekranie jak wyjdzie ...
>
> Owszem, był. Całe szczęście, że to w końcu zablokowali (z tego co
> pamiętam, to już w W8 tak się stało). Potem ktoś kupił nową drukarkę,
> chciał wydrukować stare materiały a one ... jakoś inaczej wyglądają.
> Ojej! Czemu tak? :-P

Tylko Ty drukujesz fotki, i tu sa rozne mozliwosci.
Byc moze kiedys dzialalo to inaczej, albo oni sie nastawili np na
teksty - i nie bylo mozliwosci tak precyzyjnego dobierania koloru jak
przy duzych obrazach.

>>> Więc sam widzisz, że logika jaką proponujesz nie ma zastosowania. Jest
>>> za dużo niedoskonałości oraz są bardzo duże różnice w przestrzeniach
>>> kolorów urządzeń.
>>
>> Tym niemniej te rastry drukarskie wydaje sie, ze wiecej potrafia.
>
> Wow, nie wiedziałem, że ich fizyka nie dotyczy :-D

No wlasnie fizyka - pisales ze wiecej niz 2ev nie osiagnales, czyli
minimalna jasnosc to 25% maksymalnej.
Raster nie potrafi naniesc farby na 90% czy 95%, a nawet i 100% ?

>> Nawiasem mowiac, o wydrukowalem sobie na laserowce taki szary gradient
>> ... 32 stopnie jeszcze widac, ale rzeczywistego zakresu tonalnego nie
>> ocenie.
>
> Wow! Odkrywca koła! :-D
>
>> No i juz widac, ze drukarka albo windows jakies cuda wyprawiaja - ja
>> jednej granice obszarow sa bardzo poszarpane ...
>
> Drukarka, nie Windows. Windows bazuje na idealnej przestrzeni barw.

Ale tez w jakis sposob drukuje i cos tam moze mieszac.
No i driwer drukarki - zaliczamy do Windowsa czy do drukarki ?

Jeszcze mozna Postscriptem drukowac,

> A poszarpanie wynika z algorytmów zastosowanych w drukarce. Zwykle
> laserówki drukują najgorzej grafikę.

Drukuja kiepsko, bo im jednolite szarosci/rastry wychodza zmiennie.
A i chyba cos z nakladaniem tonerow.

Tym niemniej to szarpanie jest tu ponad miare. Na zwyklych fotkach
byloby pewnie niezauwazalne - tzn normalna, kiepska laserowa jakosc.

No i obrazek szary, a wydruk jakis zielony. Driwer nie potrafi
skorzystac z czarnego i naklada CMY ?

> Jedynie OKI w modelach od 363 (taką
> mam) coś tam poprawiła. Ale nadal jest przepaść względem atramentówek
> typu Epson SCP600 (też mam).

Ale nie zasycha :-)

>> To ksiezyc powinien byc przepalony.
>> Aparat wyrownal histogram ? HDR zrobil ?
>
> Nie, HDR'a Marek zrobił metodą single frame HDR.

Ale jakis tryb specjalny w aparacie, czy wystarczylo tylko "dobrac
krzywą" ?

>>> Czemu wow? Mam pełno takich zdjęć. Żaden wyczyn.
>>
>> Roznica jasnosci obiektow jest na moj gust kolosalna.
>> 14 bit nie starczy, chyba ze faktycznie matryca ma jakas ciekawa
>> krzywa czulosci jeszcze w aparacie.
>
> Przecież mówiłem Ci, że matryc jest liniowa tylko w pewnym zakresie.
> Potem dzieją się cuda. Czasem są one użyteczne, bo można coś twórczego
> uzyskać, a czasem wkurzają i prowokują do utworzenia wątku jak niniejszy.
>
> Zwróć uwagę na to, co napisałeś: różnica jest kolosalna. A wcześniej
> pisałeś o tym, że mój sprzęt świetnie sobie radzi. To jest kolosalna,
> czy byle matryca powinna dać radę?

Poczatek sie zaczal od innego zdjecia, tam raczej nie bylo az tak
kolosalnych roznic.

Poza tym od poczatku sie skupialem na nowoczesnym aparacie, z
wielobitowym, np 14-bit przetwornikiem.
Tam matryca, nawet w tych ciemnych partiach troche rejestruje,
co sam udowodniles "rozjasniajac" parapet.

A ta łodka ... moze nie docenian tej sceny, ale tak jakby nie masz
najmniejszego powodu narzekac na matryce :-)

>>> A czemu narzekam? Przecież gadamy o tym od tygodni. Zapomniałeś już? :-D
>>> Bo okiem w normalnych warunkach oświetleniowych dostrzegam dużo większą
>>> rozpiętość tonalną.
>>
>> A tu byly nienormalne i kamera górą ?
>
> Nie. Rozpiętość tonalna nie zmieniła się. Nadal jest gówniana. Tyle
> tylko, że lepiej widzi w ciemnościach.

Ale Ksiezyc wcale nie jest ciemny, wrecz powiedzialbym ze bardzo
jasny.

>>> I o tym w kółko Macieju piszę przecież. Raz mnie pytasz czemu narzekam
>>> na swoją kamerkę, a potem sam sobie odpowiedzi udzielasz.
>>
>> Ale sam widzisz - kamera labedzie zarejestrowala.
>
> Ale to nie ma nic do rzeczy! Przesuwasz jedynie czułość, a rozpiętość
> tonalna jest bez zmian!

Ale Ksiezyc nie jest przepalony !

Przy kolejnej pelni mozesz sie pobawic i pomierzyc jaka jest jasnosc
Ksiezyca, a jaka labedzia czy szarej karty.
Tylko te 5 stopni swiatlomierza to za duzo, Ksiezy o ile pamietam ma
pol stopnia.

>>> Nawet nie o to chodzi. Nie musi być to logarytmiczne przetwarzanie - a
>>> raczej nawet nie powinno w RAW. W JPG, jako produkcie końcowym, po
>>> części taka właśnie konwersja się dokonuje. Ale i tak jest ona daleka
>>> od tego, co oko zobaczy. A dlaczego? Bo właśnie chodzi też o to, że oko
>>> widzi znacznie większą rozpiętość tonalną niż matryca. Tak to sobie
>>
>> Zdjecie z łódka temu przeczy :-)
>
> Serio? Wyjaśnij.

Powierzchnia Ksiezyca jest oswietlona bardzo dobrze. Pelne Slonce,
niczym nie stlumione. To, ze jest dalego nie ma znaczenia, poki jest
obiektem rozciaglym. Ma niskie albedo (12%), troche swiatla tlumi
atmosfera - ale jak fotografujesz, to ekspozycja musi byc podobna jak
na Ziemii w sloneczne południe.

Tymczasem oswietlenie Ziemii przez Ksiezyc to ~0.2 lx.
Sloneczne do 100 tys lx.

to jest 19ev rozpietosci ! No powiedzmy, ze troche mniej.
niech bedzie 16ev.

>> https://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_RGB_color_space
>>
>> No i ten czarny kolor na monitorze nie miesci sie juz w zakresie
>> pomiarowym twojego swiatlomierza :-)
>
> Zgadza się - bo jest idealny. Absolutna ciemnia.

Masz tam napisane
"the luminance of the monitor must be 160.00 cd/m2 at the white point,
and 0.5557 cd/m2 at the black point"

> A biały ... ojej...
> mieści się i to w niewielkim zakresie urządzenia. Cóż za rozczarowanie.
> Zupełnie nieoczekiwane. Przynajmniej nie przez Ciebie ;-)

Ale mowilismy o pomiarze ciemnych partii. Albo np kontrastu monitora.

>>> Aaahaaa....
>>> Więc jednak odlecieli w Sekonicu:
>>> https://www.sekonic.com/downloads/l-478_operatingman
ual_en.pdf
>>>
>>> strona 24
>>> 4-2-2. Measuring with Reflected Light System
>>
>> Ale sam rozumiesz, ze w rozdziale 4-2-1 jest opisany bardziej
>> podstawowy sposob :-)
>
> Nie wiem, co masz na myśli lecz pomiar jest bardzo dokładny. Czy jest to
> podstawowy, czy zaawansowany pomiar, to nie zamierzam wnikać w
> stopniowanie funkcjonalności. W końcu w Sekonic'u siedzą bardziej kumate
> głowy niż ja.

Podstawowy sposob zazwyczaj jest opisany w pierwszym rozdziale :-)

Poza tym sa widzisz ze ten Reflected Light System to wyposazenie
dodatkowe :-)

>>> Jestem na etapie #2. Czasem zdarza się tak, że widząc daną fotę, część
>>> ustawień robię w ciemno, praktycznie nie patrząc na rezultat. Tylko od
>>> czasu do czasu zerkam gdy doprecyzowuję jakieś ustawienie.
>>
>> Ale to "widzac fotę" jest na jakis domyslnych parametrach :-)
>
> Fota na domyślnych ustawieniach nie jest czarna lub biała. I co z tego
> ma niby wynikać? Że niby domyślne są be lub cool? Nie rozumiem?

Ze sa. I widac na nich jasne okno i czarny parapet.

Ale aparat widzi wiecej - to tylko monitor nie pokazuje :-)

>>> Często jest też tak, że wiem, że matryca nie ma szans się wyrobić w
>>> danej scenie i robię po dwa zdjęcia, potem je składam różnymi
>>> technikami. Tak jak tu:
>>>
>>> https://drive.google.com/file/d/15bjfVt8Gmq35e50NPG8
VEvcPWZJTzIPd/view?usp=sharing
>>>
>>> Zero szans z jedną klatką. I o tym właśnie jest wątek.
>>
>> Przedwczoraj bym sie z Toba zgodzil.
>> Ale potem pokazałes zdjęcie z łódka :-)
>
> Super - wyszło na to, że głąbem jestem skoro po dwie klatki robiłem by
> je złożyć. Można to było na jednej klatce uzyskać - tyle tylko że głąb
> nie wiedział o tym.

Moze nie wiedziales, wiec nawet nie probowales :-)

W pokoju na pewno bylo wiecej niz 0.2 lx, duzo wiecej.

Albo z tą łodka to nie tak, jak opisujesz.

>>> Znów się powtórzę: matryce są, póki co, gówniane. O tym jest otwierający
>>> wątek.
>>
>> Ja tylko o pomiarze swiatlomierzem w tym przypadku.
>
> Szara karta sprawuje się doskonale w tym zakresie, do którego została
> zaprojektowana. Nie mam pojęcia jakie wnioski chcesz z tego wysnuć. Być
> może i tu głąbem jestem skoro ją stosuję.

to, co wyciales:
> Ale jak chciales te szara karte uzyc ?
> Polozyc na parapecie ? Pomysl dobry, parapet wyjdzie prawdopodobnie
> dobrze po ustawieniu ekspozycji na karte, a w oknie przepał.

Jak uzyc szara karte, gdy fotografujesz okno na strychu ?
Oswietlenie z tego okna dochodzi ...

>>> Ja takiego aparatu nie mam. Słucha się mnie. Co wyłączę, jest wyłączone.
>>> Co włączę, jest włączone. Żadnej samowolki. Wydaje mi się, że piszesz o
>>> jakichś tanich kompaktach i to też pewnie tych bardziej trefnych.
>>
>> w tanim kompakcie, ba - w drozszych tez, to w ogole nie wylaczysz
>> automatyki, wiec w ogole nie ma co mowic.
>
> Ja ją wyłączam i jest wyłączona. Czy znów głąbem jestem, że o czymś nie
> wiem?

Po prostu mam watpliwosci czy w tym A99 automatyka sie tak kompletnie
wylacza, jak Ci sie wydaje.

>> Ale jestes pewien, ze to bedzie ASA 100 a nie np 78 ?
>>
> Ja? Niby skąd ten wniosek?
> ASA100 w jednym aparacie to może być ASA200 w innym. Za setkę uważa się
> poziom o najniższych szumach.

No to juz kiepsko swiadczy.

Ale bardziej mi chodzilo, czy jak ustawie w jednym aparacie ASA100 i
czas np 1/125s, to zawsze tak bedzie, czy jeszcze cos tam potrafi sie
zmienic w zaleznosci od sceny.

>> Albo to zdjęcie z łodka ... to przeciez niemozliwe, zeby aparat to
>> wiernie uwiecznil :-)
>
> Niestety miernika wierności nie posiadam.



J.