W dniu 2019-05-05 o 18:04, Starzec z Gór pisze:

>> No ok, iiii?
>
> I ich "kalibracja" ma swoje bardzo wąskie widełki. Sprowadzające się
> do dobrania temperatury, dla każdej kąpieli osobno, dawki
> regeneracyjnej oraz proporcji naświetlania.

No ja rozumiem. Ale co z tego ma wynikać? Jedne urządzenia tracą
szybciej swoją kalibrację, inne wolniej. To przecież normalne.

> Tak. Kręci się potencjometrami/suwakami do momentu aż uzyskasz
> akceptowalny stopień zgodności.

aaahaaa ... Dlatego nie potrafiłem zrozumieć o co chodzi. Takie rzeczy
współcześnie robi się inaczej. Jeśli coś jest robione na oko, to znaczy,
że jest robione źle. W ten sposób nigdy nie uzyska się dobrych efektów
choćby z tego względu, że charakterystyki monitorów są pofalowane - i to
inaczej dla R, G i B. Nie ma takiego oka i tylu suwaków, które by to
wyprostowały.

> I dobrze wnioskujesz. Ale ponieważ możliwości RA-4 są z góry znane,
> to profil monitora dostosowuje się do niego, nie odwrotnie.

... co skutkuje bardzo zgrubną kalibracją i dalszymi problemami: np.
brakiem możliwości widzenia poprawnie zdjęcia na maszynie w porównaniu z
Windows czy czymkolwiek innym. Standardy suwaczkowe zakrawają o lata 90te.

Teraz już wszystko ogarniam skąd takie rozjazdy. Skojarzyło mi się to z
pierwszym komputerem Riad na Polibudzie Gdańskiej. Był taki jeden spec,
który na podstawie migotania żarówek był w stanie określić, że komputer
zaraz zawiesi się :-D

Tu bym mógł uciąć dyskusję ale frapuje mnie jeszcze jedna rzecz z naszej
dyskusji, której nie ogarniam. Czytaj poniżej. Chyba jest on natury
leksykalnej.


>> Gdyby profil maszyny był stały, to każda zmiana chemii czy papieru
>> powodowałaby ogromne różnice w drukowanych kolorach.
>
> I tak dokładnie jest. Kalibracja procesu fotochemicznego ma tą
> zmienną wyeliminować.

Czyli stały profil się zmieni po każdej kalibracji? :-D
Nie dostrzegasz różnicy między słowem stały a zmienny?

>> Zakładam, że Windows pokazał Ci złe kolory bo ... nic nie zrobiłeś
>> aby pokazał dobre? Trafiłem? Jeśli nie trafiłem, to powiedz, co
>> zrobiłeś a ja Ci powiem gdzie mogłeś błąd poczynić.
>
> W kolory z Windowsa to ja nie ingeruję wcale. W dzisiejszych czasach,
> to ja zajmuję się tym, żeby na wyjściu uzyskać takie kolorki (no
> dobrze, czasem dokładam coś od siebie) jakie pokazały okienka czy
> inny Android, bo odbiorca tego oczekuje.

Tak, jak napisałem: już rozumiem problem. Nie jesteś w stanie przenieść
do Windows parametrów maszyny drukującej ... bo są one realizowane na
suwaczkach i potencjometrach. W przeciwnym razie nie byłoby z tym kłopotu.

Dlatego też musisz "dokładać coś od siebie". Tego zresztą też nie do
końca ogarniam bo klient chyba nie daje Ci do ręki urządzenia, na którym
będzie oglądał zdjęcia? Skąd zatem wiesz jak je skorygować? Przecież
każde urządzenie np. na wspomnianym Androidzie inaczej wyświetla kolory.
Zależy to od wyświetlacza, ustawień, trybu pracy dzień/noc itp. Ponadto
bardzo mało osób wie o istnieniu ICC a jeszcze mniej kalibruje swoje
Androidy. Nie widząc ekranu danego urządzenia nie masz bladego pojęcia
jak fota wygląda u użytkownika.

> Jak zaczynano robotę z RA-4, to osoby zaangażowane w profile ICC
> pewnie się jeszcze nie urodziły. Dlatego zapewne to profile urządzeń
> wejściowych muszą być dostosowywane do starszych rozwiązań.

I to właśnie jest clue całej sprawy. Jakbyś mi to napisał w pierwszym
zdaniu całej tej drabinki wypowiedzi, to w ogóle nie rozwijałbym tematu.
Nie znam się na skautowych rozwiązaniach problemów, które już od dawna
nie istnieją.

--
Pozdrawiam,
Marek