W dniu 2019-04-30 o 12:24, J.F. pisze:

>> I tym samym wynalazłeś koło.... eeee.. tzn. opcję w Photoshopie Proof
>> Colors. :-D A teraz załóżmy, że masz dwa urządzenia drukujące. Jak dla
>> nich wspólnie chcesz zmusić slider ilość tuszu/jasność aby pokazywał
>> właściwie?
>> Nie da się!
>
> Eee tam sie nie da - dodajemy wybor drukarki :-)

I co się wtedy dzieje? Jaki ma to wpływ na wykres dla krzywych? Coś się
Twoim zdaniem zmienia? Odpowiem: kompletnie nic!
A dlaczego nic? Po konwersja do danego urządzenia dokonuje się na
zupełnie innym poziomie. Photoshop generuje zdjęcie zawsze "oryginalne"
a dopiero warstwa wyżej modyfikuje wyświetlanie obrazu tak aby
zasymulować możliwości urządzenia.

A co? Wolałbyś przełączyć się na dane urządzenie, mieć pozmieniane
zakresy prac różnych narzędzi PS? Potem Twoja fota będzie niezdatna do
przeniesienia na inne urządzenie skoro to pierwsze ją ograniczyło do
pewnej przestrzeni barw a kolejne urządzenie ma inną przestrzeń.

> Zreszta czy to jest takie urzadzeniozalezne ?

W ogóle nie jest! Przecież to Ty krytykowałeś wyświetlanie krzywych jako
działających na idealnym urządzeniu. Dzięki temu, że Adobe nie posłuchał
Twojego postulatu, graficy mogą pracować normalnie :-D

> Wszak na koncu mamy papier i atrament ... no chyba, ze 50% na roznych
> urzadzeniach jest rozne ...

Bywa skrajnie różnie.

> No coz, chyba Microsoft myslal, myslal i wymyslal - wybor profilu
> drukarki zmienial kolory na ekranie.
> Ale to chyba nie bylo wlasciwe podejscie.

Co Ty opowiadasz? :-D U mnie czegoś takiego nie czynił nigdy. A co jeśli
drukarka ma kilka profili? Mało tego, ja sam sobie je generuję w
zależności od tego, jakiego papieru chcę użyć. Różnice w jakości
odwzorowania kolorów po zrobieniu profilu są kosmiczne czasem. Jednakże,
żaden z tych profili nie zmienia niczego na ekranie.

No chyba, że jakiś imbecyl przypisze profil drukarki do ... monitora :-D
No ale to są rzadkie przypadki gdyż taki delikwent ulegnie selekcji
naturalnej bo z pewnością prędzej czy później wypije atrament w biurze a
następnie językiem sprawdzi napięcie w gniazdku.

> Tym niemniej ... jak ktos pracuje w drukarni, to moze chcialby wlasnie
> zawsze widziec efekt koncowy :-)

Jeśli w taki właśnie sposób jak wyżej - to tylko jego zgon uratuje
drukarnię przed plajtą :-D

>>> Swoja droga - naprawde nie da sie bardziej ?
>> Nie ma takiej opcji choćby z logicznego punktu widzenia.
>
> Hm, w 3x3 piksele zaczerniam 8, a 1 zostaje. to zostawia 11% jasnosci.
>
> Toner nie jest zbyt precyzyjny, farba drukarska tez nie,

Więc sam widzisz, że logika jaką proponujesz nie ma zastosowania. Jest
za dużo niedoskonałości oraz są bardzo duże różnice w przestrzeniach
kolorów urządzeń.

>> Podaj URL obrazka o jakim mówimy i koordynaty piksela. Jeśli
>> wybierzesz inny obrazek niż ostatnio przesłany - tylko się uśmieję.
>
> Przeciez juz napisales "moja wina"

...i podałem niezresamplowaną wersję byś sobie mierzył piksele do woli.

> Marku, w odroznieniu od Ciebie, jak pisze "ogladam plik", to patrze na
> poszczegolne bajty, a nie na obrazki.

No i widzisz fragmenty ZIPa zamiast struktury, o której rozmawiamy.
Wygląda na to, że zzipowany plik TXT przestaje zawierać tekst w/g Ciebie
skoro w Notepadzie widać jedynie "robaczki".

> Ten IE zmienia ze 3 obszary binarne. Zadnego tekstu tam nie ma.
> Chcesz liste roznic ? Uprzedzam dluga.
>
> Masz Total Commandera ?

Mam, ale nie będę ZIPów oglądał. Szkoda czasu na to. Możesz sam sobie
poeksperymentować. Weź długi plik TXT zzipuj go, potem ten sam plik
zmień na początku - znów zzipuj i sprawdź czy różnica jest tylko na
początku zip'a. Jestem prawie przekonany, że nie.

Po drugie ja nie wiem gdzie są doklejane spakowane metadane w
poszczególnych typach plików. Bo zwyczajnie mnie to nie interesuje.
Wiem, że one tam są i moje aplikacje nie mogłyby sprawnie bez nich
pracować. To mi wystarcza.

>>> Zadziwiajaco duzo roznic.
>
>> W sensie pliku?
>
> W sensie bajtow w pliku.

Serio zachwycają Cię takie dociekania? :-) Ja już bym ziewnął po
pierwszej minucie.

> Prawdopodobnie, bo nie wyobrazam sobie, co innego mogloby tyle roznic
> wprowadzic.
> Preview w JPG ... ale to bylby jeden obszar.

Odpuść sobie dociekania. A już w szczególności mi je odpuść :-D

> Na szarosci tak, ale obrazki mamy kolorowe. i juz grozi 16 mln.
> I funkcja w zasadzie bezuzyteczna

Ja pier... Powalający wniosek :-D :-D
Analogia: wbijasz gwóźdź w ścianę, w bił się do końca i nie ma dalszego
postępu. Wniosek: młotki są bezużyteczne. Bez sensu się je produkuje.

> Ostatnio jakas babka dostala nagrode za zdjecie mglawicy.
> Naswietlala kilka nocy.
> Twoj swiatlomierz nie ma takiego zakresu - taka roznica :-)

Mało tego, mój światłomierz nie usmaży też jajecznicy :-D
Młotki i światłomierze są pozbawione sensu istnienia. :-D

> A metadanych tam nie widze, bo to z photoshopa.

A, sorki. Pobrałem to zdjęcie z Fejsa a on czyści metadane. Zapomniałem.
Nie chce mi się szukać oryginału na dysku by sprawdzić czas. Zwykle nie
korzystam z trybu bulb więc czas nie był dłuższy niż 30s.

>> Jak Ci powiem, że czas naświetlania był X sekund, to zaraz wyskoczysz
>> z ISO. Jak Ci podam ISO, to zapewne przesłona będzie nie taka :-D :-D
>
> czas jest w komplecie ISO i przyslona - sam w sobie niewiele mowi.

Ale i tak wpier... dostanę za czapeczkę :-D

>>> A swoja droga - to HDR ? czy jedna klatka jakos poprawiana w
>>> programie graficznym?
>> Jedna klatka.
>
> Wow.

Czemu wow? Mam pełno takich zdjęć. Żaden wyczyn.

> No ale ... to czemu narzekasz na kamere - golym okiem widziales chyba
> podobnie.
> Piekna fotka rzeczywistosci.

Wtedy gołym okiem niewiele widziałem. O łabędziach dowiedziałem się
dopiero na zdjęciu (te smugi przed łódką). W zasadzie widziałem tylko
jednego bo akurat "siedział" na poświacie od księżyca.

A czemu narzekam? Przecież gadamy o tym od tygodni. Zapomniałeś już? :-D
Bo okiem w normalnych warunkach oświetleniowych dostrzegam dużo większą
rozpiętość tonalną.

> A przy okazji - wychodzi chyba jedna rzecz - oko ma albo naprawde
> logarytmiczne sensory, albo dobiera sobie czulosc inna dla roznych
> obszarow.
> Kamery jeszcze tego nie potrafia :-)

I o tym w kółko Macieju piszę przecież. Raz mnie pytasz czemu narzekam
na swoją kamerkę, a potem sam sobie odpowiedzi udzielasz.

> Choc technicznie nie wydaje sie to az tak bardzo skomplikowane.

Nawet nie o to chodzi. Nie musi być to logarytmiczne przetwarzanie - a
raczej nawet nie powinno w RAW. W JPG, jako produkcie końcowym, po
części taka właśnie konwersja się dokonuje. Ale i tak jest ona daleka
od tego, co oko zobaczy. A dlaczego? Bo właśnie chodzi też o to, że oko
widzi znacznie większą rozpiętość tonalną niż matryca. Tak to sobie
tłumaczę. Nie ma po prostu czego przetwarzać logarytmicznie. Zbyt
prymitywne są jeszcze przetworniki. To moja hipoteza.

>>>> A monitor masz ustawiony na 80cd/m2 dla jasnego,
>>>> a ze dobry monitor, to pewnie ma kontrast choc 1:1000 ...
>
>> Gówniany monitor tyle ma. Dobry sporo mniej.
>
> Mniej w sensie 1:256 czy "mniejsza wartosc  ulamka" , 1:5000 np ?

W sensie 1:300 czy 1:400 np. Ale nie 1:1000... no chyba, że to monitor w
pełni HDR za 20tys. $. Piksel na matrycy nie jest w stanie dać aż tak
dużych różnic jasności.

> Jesli mowisz, ze ustwiony na aRGB ... tam sie nie przewiduje wiekszego
> zakresu?

aRGB ma się nijak do jasności świecenia pikseli. aRGB to chrominancja.

> Bo nam gamma monitora troche miesza.

Gamma jest po to by ludzie lepiej odbierali obraz. Podany wprost na
matrycę wyglądałby fatalnie.

> Nie o to chodzi.
> "prawidlowy" sposob uzywania swiatlomierza to taki, ze podchodzimy do
> fotografowanego objektu, przystawiamy do niego swiatlomierz czujnikiem
> (tą białą kopułką) w kierunku aparatu lub reflektora, swiatlomierz
> mierzy _oświetlenie_, czyli swiatło padajace na obiekt, i stosownie do
> tego ustawiamy ekspozycje, i "bedzie dobrze".

Aaahaaa....
Więc jednak odlecieli w Sekonicu:
https://www.sekonic.com/downloads/l-478_operatingman
ual_en.pdf

strona 24

4-2-2. Measuring with Reflected Light System



> No ale  to pieknie dziala studio, w miare dobrze w plenerze jak chcesz
> osoby czy kwiatki fotografowac.
> Troche niepraktyczne by bylo gdybys chcial te drzewa zmierzyc, bo jak -
> na drabine wchodzic ?
>
> I calkiem wysiada przy niebie ...

I jak już wszystko zawiedzie... należy przeczytać instrukcję, gdzie
ładnie jest opisane jak należy posługiwać się światłomierzem w takich
sytuacjach. :-D

> Nawiasem mowiac - wlasnie widzialem pare zdjec z wycieczki z komorki ...
> osoba miala czerwona sukienke, a odcien na kazdym zdjeciu inny.

No to zaczynasz podążać moją ścieżką... powiedzmy sprzed 20tu lat. Jeśli
chwycisz tego bakcyla, to potem zaczniesz się zastanawiać dlaczego tak
jest, wyprodukujesz mnóstwo bardziej i mniej prawdziwych teorii. W końcu
kupisz podręcznik "fotografia dla topornych", potem "dla mniej
topornych" aż w końcu dowiesz się dlaczego automatyki należy się pozbyć
i jaki sprzęt i jak stosować by było dobrze. A potem sukienka znów
będzie jak trzeba :-)

>>> Ale co - zawsze zaczynasz od ustawie swoich parametrow dla konwersji,
>>> czy patrzysz na ekran ... co tu jest zle i poprawiasz ...
>
>> A co za różnica?
>
> No powiedzmy ze chcialbym sie dowiedziec, czy w przypadku fotki tego okna
> zaszkodzily domyslne parametry konwersji i "parapet jest czarny",
> czy najpierw pomysles "tu jest duzy kontrast, wiec wywolywarke trzeba
> ustawic tak ...."

Jestem na etapie #2. Czasem zdarza się tak, że widząc daną fotę, część
ustawień robię w ciemno, praktycznie nie patrząc na rezultat. Tylko od
czasu do czasu zerkam gdy doprecyzowuję jakieś ustawienie.

Często jest też tak, że wiem, że matryca nie ma szans się wyrobić w
danej scenie i robię po dwa zdjęcia, potem je składam różnymi
technikami. Tak jak tu:

https://drive.google.com/file/d/15bjfVt8Gmq35e50NPG8
VEvcPWZJTzIPd/view?usp=sharing

Zero szans z jedną klatką. I o tym właśnie jest wątek.

> Ale jak chciales te szara karte uzyc ?
> Polozyc na parapecie ? Pomysl dobry, parapet wyjdzie prawdopodobnie
> dobrze po ustawieniu ekspozycji na karte, a w oknie przepał.

Znów się powtórzę: matryce są, póki co, gówniane. O tym jest otwierający
wątek.

>> Spróbuj zatem kupić jakiś proszek na resztki automatyki. Z pewnością
>> uda się je wyplenić :-D
>
> No wlasnie nie - producent aparatu robi je tak, aby zdjecia byly piekne.
> I pieprzyc klienta, ktory chce aby ASO100 bylo 100,

Ja takiego aparatu nie mam. Słucha się mnie. Co wyłączę, jest wyłączone.
Co włączę, jest włączone. Żadnej samowolki. Wydaje mi się, że piszesz o
jakichś tanich kompaktach i to też pewnie tych bardziej trefnych.


> A to co dodaje/zmienia IE na pewno nie jest nieskompresownym tekstem.

Jak sam zbadałeś - nie jest. Bo jest zwykłym, skompresowanym tekstem.

> Na skompresowany tekst tez mi to nie wyglada, bo za duzo ...

Zrób eksperyment z ZIPem jaki opisałem wcześniej. Zdziwisz się - mała
drobna zmiana i "za dużo" się w ZIPie zmieniło, jak na tak drobną zmianę :-D

--
Pozdrawiam,
Marek