W dniu 2019-05-02 o 15:13, J.F. pisze:

>> A co? Wolałbyś przełączyć się na dane urządzenie, mieć pozmieniane
>> zakresy prac różnych narzędzi PS?
>
> Jesli juz sie przelaczylem na % atramentu ... to moze tak ?

Niestety to tylko Twoje pobożne życzenia. Rzeczywistość jest brutalna.
Mamy w rzeczywistości brutalnej 3 systemy barw:

1. Urządzenia obrazującego.
2. Idealna przestrzeń barw systemu operacyjnego.
3. Urządzenia drukującego.

Do konwersji zniekształceń tonalnych między służą profile ICC.
Aplikacja, takie jak Photoshop czy Paint, działają na poziomi #2. Nie
obchodzi ich jaki masz monitor i jakie urządzenie drukujące. Dlatego %
atramentu w PS działa "idealnie". Jeśli się z tą koncepcją nie zgadzasz
i masz odpowiednią siłę przebicia, to wyjdź na ulicę w proteście,
zatrzymaj cały przemysł DTP i ogłoś, że zaczyna obowiązywać JCC - czyli
Jarek Color Correction.

>> Potem Twoja fota będzie niezdatna do
>> przeniesienia na inne urządzenie skoro to pierwsze ją ograniczyło do
>> pewnej przestrzeni barw a kolejne urządzenie ma inną przestrzeń.
>
> Ale skoro sie przelaczylem, to widac mnie jedno urzadzenie interesuje.

To masz wąskie horyzonty :-) Cała strategia zarządzania kolorem nie
narzuca takich ograniczeń.

> Chyba zle zrozumiales - ja ogolnie popieram uniwersalnosc, ale jak juz
> ktos przelacza na specjalny widok, to widac ma powody.

Popierasz uniwersalność i jednocześnie nakazujesz ograniczanie działania
narzędzia do konkretnego urządzenia. Super! :-D

Żaden grafik tak nie pracuje bo zwykle drukuje przynajmniej na 2
urządzeniach:

1. Na tzw. color proofie (specjalna drukarka symulująca w znacznym, ale
nie na 100-procentowym zakresie, działanie linii produkcyjnej)
2. Na urządzeniu docelowym.
3. Być może na własnej drukarce też.

> No i chodzilo mi tez o zaleznosc % atramentu <-> jasnosc na papierze.
> Ten % atramentu traktuje tu abstrakcyjnie/niezaleznie od urzadzenia, a
> chodzi mi o to, ze tu gammy monitora nie ma.

W związku z powyższym, wszystko się rozjedzie gdy ograniczysz się do 1
urządzenia.

>> Co Ty opowiadasz? :-D U mnie czegoś takiego nie czynił nigdy. A co jeśli
>> drukarka ma kilka profili?
>
> Wybierasz jeden i ten obowiazuje do nastepnego.

Serio? Czyli jeśli zaprojektuję obraz pod profil #1, to po przełączeniu
się na #2 będę musiał projekt od nowa robić???

> Tak jakos to zapamietalem ze starych wersji Windows - ustawiasz profil
> drukarki, a w Wordzie sie kolorki zmieniaja. Od tego czasu staram sie
> g* omijac, bo tez uwazam, ze powinno byc uniwersalnie :-)

Taaa... skład pod Wordem. Gratuluję desperacji :-D
Powinno być uniwersalne ... a zaraz twierdzisz, że nie powinno. Zdecyduj
się.

> Ale moze byl taki czas, gdy na drukarki nie mieli wplywu, za to mogli
> pokazac na ekranie jak wyjdzie ...

Owszem, był. Całe szczęście, że to w końcu zablokowali (z tego co
pamiętam, to już w W8 tak się stało). Potem ktoś kupił nową drukarkę,
chciał wydrukować stare materiały a one ... jakoś inaczej wyglądają.
Ojej! Czemu tak? :-P Może powinni przejść z JCC na ICC (tak jak to świat
uczynił) by rozwiązać problem?


>>> Tym niemniej ... jak ktos pracuje w drukarni, to moze chcialby wlasnie
>>> zawsze widziec efekt koncowy :-)
>> Jeśli w taki właśnie sposób jak wyżej - to tylko jego zgon uratuje
>> drukarnię przed plajtą :-D
>
> Ale na biezaco chcialby widziec, a nie, ze cos tam koryguje niemal w
> ciemno, wlacza Proof, oglada wynik ... i znow w ciemno koryguje ...

Widzę, że nie wiesz jak proof w PS działa. Wyjaśniam: działa
interaktywnie. Cokolwiek zmienisz, to widzisz. Dlatego najpierw robi się
dobre zdjęcie / skład na monitorze, a potem, za pomocą filtrów,
dostosowuje się do danego urządzenia obserwując zmiany natychmiast. Gdy
wybierzesz inne urządzenie, to wyłączasz sekcję filtrów i kreujesz nową,
dla innego urządzenia.

>> Więc sam widzisz, że logika jaką proponujesz nie ma zastosowania. Jest
>> za dużo niedoskonałości oraz są bardzo duże różnice w przestrzeniach
>> kolorów urządzeń.
>
> Tym niemniej te rastry drukarskie wydaje sie, ze wiecej potrafia.

Wow, nie wiedziałem, że ich fizyka nie dotyczy :-D

> Nawiasem mowiac, o wydrukowalem sobie na laserowce taki szary gradient
> ... 32 stopnie jeszcze widac, ale rzeczywistego zakresu tonalnego nie
> ocenie.

Wow! Odkrywca koła! :-D

> No i juz widac, ze drukarka albo windows jakies cuda wyprawiaja - ja
> jednej granice obszarow sa bardzo poszarpane ...

Drukarka, nie Windows. Windows bazuje na idealnej przestrzeni barw. A
poszarpanie wynika z algorytmów zastosowanych w drukarce. Zwykle
laserówki drukują najgorzej grafikę. Jedynie OKI w modelach od 363 (taką
mam) coś tam poprawiła. Ale nadal jest przepaść względem atramentówek
typu Epson SCP600 (też mam).

>> No i widzisz fragmenty ZIPa zamiast struktury, o której rozmawiamy.
>> Wygląda na to, że zzipowany plik TXT przestaje zawierać tekst w/g Ciebie
>> skoro w Notepadzie widać jedynie "robaczki".
>
> Toz podkreslalem, ze nieskompresowanego tekstu tam nie ma.

Poprzednio podkreślałeś, że tekstu tam nie ma. Tylko tego się czepiałem.

>>> Masz Total Commandera ?
>>
>> Mam, ale nie będę ZIPów oglądał.
>
> Ale jest piekna funkcja "porownaj pliki".

Super, ale nie pociąga mnie zachwycanie się strukturą zzipowanych plików
i badanie wpływu jednego znaku na strukturę całego zzipowanego pliku.
Cokolwiek innego wydaje mi się dużo bardziej interesującym zajęciem.
Nawet joga.

>> Szkoda czasu na to. Możesz sam sobie
>> poeksperymentować. Weź długi plik TXT zzipuj go, potem ten sam plik
>> zmień na początku - znów zzipuj i sprawdź czy różnica jest tylko na
>> początku zip'a. Jestem prawie przekonany, że nie.
>
> Z uwagi na podzial na bajty mozesz miec racje ... ale niekoniecznie

No to zajebiście. Spróbuj napisać pracę dyplomową: wpływ modyfikacji
pierwszego bajtu w zipowanym pliku na bajt ostatni. Pretendujesz do
anty-Nobla :-D

Serio nie masz ciekawszych zajęć? Może rower, co?

>> Po drugie ja nie wiem gdzie są doklejane spakowane metadane w
>> poszczególnych typach plików. Bo zwyczajnie mnie to nie interesuje.
>
> A ja klikam "znajdz nastepna roznice" i juz wiem :-)

Pytanie - co wiesz? Bo może okazać się, że g... wiesz po analizie
działania zipowania :-)

> No i tak sie wlasnie zastanawiam ... co komu po informacji ze na
> obrazku jest 5 mln roznych kolorow (w sensie: rozne wartosci RGB)

Z pewnością poradzisz sobie ze znalezieniem zastosowania. Ja Ci je
podałem na tacy we wcześniejszych wypowiedziach.

> Bo to, ze na cz-b obrazku jest np 155 poziomow szarosci, to jakas tam
> informacje niesie ...

O, o, o - już lepiej gadasz.

> To ksiezyc powinien byc przepalony.
> Aparat wyrownal histogram ? HDR zrobil ?

Nie, HDR'a Marek zrobił metodą single frame HDR.

>> Czemu wow? Mam pełno takich zdjęć. Żaden wyczyn.
>
> Roznica jasnosci obiektow jest na moj gust kolosalna.
> 14 bit nie starczy, chyba ze faktycznie matryca ma jakas ciekawa
> krzywa czulosci jeszcze w aparacie.

Przecież mówiłem Ci, że matryc jest liniowa tylko w pewnym zakresie.
Potem dzieją się cuda. Czasem są one użyteczne, bo można coś twórczego
uzyskać, a czasem wkurzają i prowokują do utworzenia wątku jak niniejszy.

Zwróć uwagę na to, co napisałeś: różnica jest kolosalna. A wcześniej
pisałeś o tym, że mój sprzęt świetnie sobie radzi. To jest kolosalna,
czy byle matryca powinna dać radę?

>> A czemu narzekam? Przecież gadamy o tym od tygodni. Zapomniałeś już? :-D
>> Bo okiem w normalnych warunkach oświetleniowych dostrzegam dużo większą
>> rozpiętość tonalną.
>
> A tu byly nienormalne i kamera górą ?

Nie. Rozpiętość tonalna nie zmieniła się. Nadal jest gówniana. Tyle
tylko, że lepiej widzi w ciemnościach.

>> I o tym w kółko Macieju piszę przecież. Raz mnie pytasz czemu narzekam
>> na swoją kamerkę, a potem sam sobie odpowiedzi udzielasz.
>
> Ale sam widzisz - kamera labedzie zarejestrowala.

Ale to nie ma nic do rzeczy! Przesuwasz jedynie czułość, a rozpiętość
tonalna jest bez zmian!

Z tego, co widzę: po kawałku analizujesz problem, skupiasz się na
kawałkach lecz za diabła nie widzisz całości.

>> Nawet nie o to chodzi. Nie musi być to logarytmiczne przetwarzanie - a
>> raczej nawet nie powinno w RAW. W JPG, jako produkcie końcowym, po
>> części taka właśnie konwersja się dokonuje. Ale i tak jest ona daleka
>> od tego, co oko zobaczy. A dlaczego? Bo właśnie chodzi też o to, że oko
>> widzi znacznie większą rozpiętość tonalną niż matryca. Tak to sobie
>
> Zdjecie z łódka temu przeczy :-)

Serio? Wyjaśnij.

> https://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_RGB_color_space
>
> No i ten czarny kolor na monitorze nie miesci sie juz w zakresie
> pomiarowym twojego swiatlomierza :-)

Zgadza się - bo jest idealny. Absolutna ciemnia. A biały ... ojej...
mieści się i to w niewielkim zakresie urządzenia. Cóż za rozczarowanie.
Zupełnie nieoczekiwane. Przynajmniej nie przez Ciebie ;-)

>> Aaahaaa....
>> Więc jednak odlecieli w Sekonicu:
>> https://www.sekonic.com/downloads/l-478_operatingman
ual_en.pdf
>>
>> strona 24
>> 4-2-2. Measuring with Reflected Light System
>
> Ale sam rozumiesz, ze w rozdziale 4-2-1 jest opisany bardziej
> podstawowy sposob :-)

Nie wiem, co masz na myśli lecz pomiar jest bardzo dokładny. Czy jest to
podstawowy, czy zaawansowany pomiar, to nie zamierzam wnikać w
stopniowanie funkcjonalności. W końcu w Sekonic'u siedzą bardziej kumate
głowy niż ja.

>> Jestem na etapie #2. Czasem zdarza się tak, że widząc daną fotę, część
>> ustawień robię w ciemno, praktycznie nie patrząc na rezultat. Tylko od
>> czasu do czasu zerkam gdy doprecyzowuję jakieś ustawienie.
>
> Ale to "widzac fotę" jest na jakis domyslnych parametrach :-)

Fota na domyślnych ustawieniach nie jest czarna lub biała. I co z tego
ma niby wynikać? Że niby domyślne są be lub cool? Nie rozumiem?

A już w szczególności, że te domyślne w np. ACDSee, to zupełnie inne
domyślne. Przecież to jakiś okres przejściowy w obróbce foto. Nie ma
znaczenia jakie one są początkowo. Po to stosuje się odpowiednie
(drogie) akcesoria by nauczyć soft interpretacji konkretnej sceny. Co ma
do tego stan domyślny aplikacji?

>> Często jest też tak, że wiem, że matryca nie ma szans się wyrobić w
>> danej scenie i robię po dwa zdjęcia, potem je składam różnymi
>> technikami. Tak jak tu:
>>
>> https://drive.google.com/file/d/15bjfVt8Gmq35e50NPG8
VEvcPWZJTzIPd/view?usp=sharing
>>
>> Zero szans z jedną klatką. I o tym właśnie jest wątek.
>
> Przedwczoraj bym sie z Toba zgodzil.
> Ale potem pokazałes zdjęcie z łódka :-)

Super - wyszło na to, że głąbem jestem skoro po dwie klatki robiłem by
je złożyć. Można to było na jednej klatce uzyskać - tyle tylko że głąb
nie wiedział o tym. Jeśli chcesz, to prześlę Ci ARW, a Ty odtworzysz to,
co za oknem. Aż ciekaw jestem, jaką teorię wymyślisz na to, że się nie
udało. :-D

>> Znów się powtórzę: matryce są, póki co, gówniane. O tym jest otwierający
>> wątek.
>
> Ja tylko o pomiarze swiatlomierzem w tym przypadku.

Szara karta sprawuje się doskonale w tym zakresie, do którego została
zaprojektowana. Nie mam pojęcia jakie wnioski chcesz z tego wysnuć. Być
może i tu głąbem jestem skoro ją stosuję.

>> Ja takiego aparatu nie mam. Słucha się mnie. Co wyłączę, jest wyłączone.
>> Co włączę, jest włączone. Żadnej samowolki. Wydaje mi się, że piszesz o
>> jakichś tanich kompaktach i to też pewnie tych bardziej trefnych.
>
> w tanim kompakcie, ba - w drozszych tez, to w ogole nie wylaczysz
> automatyki, wiec w ogole nie ma co mowic.

Ja ją wyłączam i jest wyłączona. Czy znów głąbem jestem, że o czymś nie
wiem?

>
> Ale jestes pewien, ze to bedzie ASA 100 a nie np 78 ?
>

Ja? Niby skąd ten wniosek?
ASA100 w jednym aparacie to może być ASA200 w innym. Za setkę uważa się
poziom o najniższych szumach. Być może jeszcze coś. Tego nie wiem.
Poniżej setki zawsze chodzi o elektroniczne osłabienie sygnału matrycy.
Poniżej - wzmocnienie. Nikon chyba 200 przyjął jako w/w odnośnik.

> Albo to zdjęcie z łodka ... to przeciez niemozliwe, zeby aparat to
> wiernie uwiecznil :-)

Niestety miernika wierności nie posiadam.

--
Pozdrawiam,
Marek