Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qa7uoe$vkf$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-25 o 11:37, J.F. pisze:
>>> Druga rzecz to rozpiętość tonalna papieru. Mój rekord na super
>>> papierze matowym archiwalnym, z tuszem pigmentowym to ... zaledwie
>>> 2ev. Niby jak chcesz oddać 2ev z powiedzmy 8ev na monitorze?
>
>> To akurat wydaje mi sie bardzo latwe - ograniczymy zakres
>> wyswietlanych danych,
>> tak, aby grafik widzial na monitorze to, co potem bedzie na
>> papierze :-)

>I tym samym wynalazłeś koło.... eeee.. tzn. opcję w Photoshopie Proof
>Colors. :-D A teraz załóżmy, że masz dwa urządzenia drukujące. Jak
>dla nich wspólnie chcesz zmusić slider ilość tuszu/jasność aby
>pokazywał właściwie?
>Nie da się!

Eee tam sie nie da - dodajemy wybor drukarki :-)

Zreszta czy to jest takie urzadzeniozalezne ?
Wszak na koncu mamy papier i atrament ... no chyba, ze 50% na roznych
urzadzeniach jest rozne ...

>Dlatego Photoshop zakłada urządzenie idealne, a Color Proof ogranicza
>przestrzeń barw do danego urządzenia, które wskażesz! Próbujesz
>rozwiązać nierozwiązywalny temat. Wierz mi, wiele głów nad tym
>myślało i wymyślili system, który się sprawdza.

No coz, chyba Microsoft myslal, myslal i wymyslal - wybor profilu
drukarki zmienial kolory na ekranie.
Ale to chyba nie bylo wlasciwe podejscie.

Tym niemniej ... jak ktos pracuje w drukarni, to moze chcialby wlasnie
zawsze widziec efekt koncowy :-)

>> Swoja droga - naprawde nie da sie bardziej ?
>Nie ma takiej opcji choćby z logicznego punktu widzenia.

Hm, w 3x3 piksele zaczerniam 8, a 1 zostaje. to zostawia 11% jasnosci.

Toner nie jest zbyt precyzyjny, farba drukarska tez nie,

>> Ale otwieram w Paint, otwieram w GIMP bez konwersji - ma mam takie
>> same wartosci.
>> Moge jeszcze program napisac.

>Podaj URL obrazka o jakim mówimy i koordynaty piksela. Jeśli
>wybierzesz inny obrazek niż ostatnio przesłany - tylko się uśmieję.

Przeciez juz napisales "moja wina"

>>> Tak, z całą pewnością w pliku. Ale jest to tekst :-) Metadane
>>> takie są właśnie :-D Mogą być skompresowane, ale to tekst!
>
>> Moze i sa skompresowane, bo tekst na pewno nie.

>Ok, przywołaj dokumentację standardu, która mówi iż w plikach
>graficznych można osadzać nie-metadane nie będące miniaturkami JPG w
>plikach RAW.

Marku, w odroznieniu od Ciebie, jak pisze "ogladam plik", to patrze na
poszczegolne bajty, a nie na obrazki.

Ten IE zmienia ze 3 obszary binarne. Zadnego tekstu tam nie ma.
Chcesz liste roznic ? Uprzedzam dluga.

Masz Total Commandera ?

>> Swoja droga to zrobilem jeszcze inaczej - wczytalem obraz,
>> rozjasnilem o 1EV, zapisalem drugim pliku,
>> wczytalem ponownie, rozjasnilem o 2EV, zapisalem w trzecim pliku
>> ... i porownalem dane wynikowe.
>
>> Zadziwiajaco duzo roznic.

>W sensie pliku?

W sensie bajtow w pliku.

>> Tzn dwa obszary binarne na poczatku, trzeci obszar binarny na
>> koncu, i jeszcze pare pojedynczych zmian.

>Może właśnie algorytm ZIP'a crackujesz? :-D

Prawdopodobnie, bo nie wyobrazam sobie, co innego mogloby tyle roznic
wprowadzic.
Preview w JPG ... ale to bylby jeden obszar.

>>> Czemu? Klikasz "policz" i masz wynik.
>> I co Ci to liczy - ile jest roznych wartosci RGB w pikselach ?
>Dokładnie tak.

Wow.

>> spora liczba zapewne w obrasku 3*16 bit.
>Nie... na gradiencie szarości wychodzi 256 lub 64k w zależności od
>trybu.

Na szarosci tak, ale obrazki mamy kolorowe. i juz grozi 16 mln.
I funkcja w zasadzie bezuzyteczna

>>> W nocy? Praktycznie nigdy.
>>> https://drive.google.com/file/d/1sBO2rVQLEnu8YZNvbyY
XEo4R-Zdjs3aC/view?usp=sharing
>>
>> I jaki byl czas naswietlania ?
>> Astronomowie ponoc potrafili godzinami naswietlac.

>Co za różnica? Masz metadane, to sobie odczytaj.

Ostatnio jakas babka dostala nagrode za zdjecie mglawicy.
Naswietlala kilka nocy.
Twoj swiatlomierz nie ma takiego zakresu - taka roznica :-)

A metadanych tam nie widze, bo to z photoshopa.

>To co piszesz przypomina mi kawał z niedźwiedziem i zającem.
>Streszczając: zając oberwał za to, ze nie przyniósł papierosów
>niedźwiedziowi. A jak następnym razem przyniósł, to oberwał za to, że
>miał czapeczkę z daszkiem zwróconym w złą stronę :-D

Znam i chyba pamietam pelna wersje :-)

>Jak Ci powiem, że czas naświetlania był X sekund, to zaraz wyskoczysz
>z ISO. Jak Ci podam ISO, to zapewne przesłona będzie nie taka :-D :-D

czas jest w komplecie ISO i przyslona - sam w sobie niewiele mowi.

>> I swiatlomierzem zmierzyles ? na co skierowales ?
>Nie mierzyłem światłomierzem.

>> A swoja droga - to HDR ? czy jedna klatka jakos poprawiana w
>> programie graficznym?
>Jedna klatka.

Wow.

No ale ... to czemu narzekasz na kamere - golym okiem widziales chyba
podobnie.
Piekna fotka rzeczywistosci.

A przy okazji - wychodzi chyba jedna rzecz - oko ma albo naprawde
logarytmiczne sensory, albo dobiera sobie czulosc inna dla roznych
obszarow.
Kamery jeszcze tego nie potrafia :-)
Choc technicznie nie wydaje sie to az tak bardzo skomplikowane.


>>> A monitor masz ustawiony na 80cd/m2 dla jasnego,
>>> a ze dobry monitor, to pewnie ma kontrast choc 1:1000 ...

>Gówniany monitor tyle ma. Dobry sporo mniej.

Mniej w sensie 1:256 czy "mniejsza wartosc ulamka" , 1:5000 np ?

Jesli mowisz, ze ustwiony na aRGB ... tam sie nie przewiduje wiekszego
zakresu?
Bo nam gamma monitora troche miesza.

>> Po wymianie na inne akcesorium, bo z czujnikiem oswietlenia ...
>> wsiasc w samolot i poleciec do nieba ? :-)
>Tak, Sekonic odleciał - nie mają pojęcia, co dają w zestawie.

Nie o to chodzi.
"prawidlowy" sposob uzywania swiatlomierza to taki, ze podchodzimy do
fotografowanego objektu, przystawiamy do niego swiatlomierz czujnikiem
(tą białą kopułką) w kierunku aparatu lub reflektora, swiatlomierz
mierzy _oświetlenie_, czyli swiatło padajace na obiekt, i stosownie do
tego ustawiamy ekspozycje, i "bedzie dobrze".

Obiekty ciemne beda ciemne, obiekty jasne beda jasne - w czasie
pomiaru obiekt jest nam w zasadzie niepotrzebny.

No ale to pieknie dziala studio, w miare dobrze w plenerze jak chcesz
osoby czy kwiatki fotografowac.
Troche niepraktyczne by bylo gdybys chcial te drzewa zmierzyc, bo
jak - na drabine wchodzic ?

I calkiem wysiada przy niebie ...

>>> Radzi sobie doskonale.
>> Tylko skad on wie, ze to nie jest niebieska wykladzina w czerwone
>> kwiatki :-)
>Cuda :-)

Nawiasem mowiac - wlasnie widzialem pare zdjec z wycieczki z komorki
... osoba miala czerwona sukienke, a odcien na kazdym zdjeciu inny.

>>> Będzie kłopot, ale niezbyt duży, ale dla celów pro -
>>> dyskwalifikujący.
>> Zalezy, jaki ten cel pro ma byc.
>Ok, skoro zakładasz, że randomowy, to się zmieścimy :-)

Randomowy tez sie przydaje - zrobi sie szybko 100 zdjec, a potem
wybierze te, ktore dobrze wyszly :-)

>>> Oczywiście, ze "jakieś" są lecz nigdy ich nie stosuję. Nie
>>> rozumiem Twojej implikacji? Jeśli soft nie miałby domyślnych
>>> ustawień a losował je z kapelusza, to nie mógłbym osiągnąć
>>> dokładnie tych samych efektów?
>
>> Ale co - zawsze zaczynasz od ustawie swoich parametrow dla
>> konwersji,
>> czy patrzysz na ekran ... co tu jest zle i poprawiasz ...

>A co za różnica?

No powiedzmy ze chcialbym sie dowiedziec, czy w przypadku fotki tego
okna
zaszkodzily domyslne parametry konwersji i "parapet jest czarny",
czy najpierw pomysles "tu jest duzy kontrast, wiec wywolywarke trzeba
ustawic tak ...."

>> Jakos jednak doszedles do tego, ze parapet jest za ciemny.
>> I ze daje sie rozjasnic.
>Nie - Szara karta 18% ma dać 18% - koniec kropka.

18% atramentu, jak juz mowilismy o tym sposobie prezentacji danych ?
Nie, moment 82% atramentu.

Ale zaraz ... z grubsza biorac, chyba tyle mialaby. Co nas znow
prowadzi do monitora i prezentacji - jesli krajobraz za oknem byl
dobrej jasnosci ... to nam monitor wyswietlil parapet zbyt ciemno.
Bo kamera jak widac zarejestrowala na tym parapecie znacznie wiecej.

Ale jak chciales te szara karte uzyc ?
Polozyc na parapecie ? Pomysl dobry, parapet wyjdzie prawdopodobnie
dobrze po ustawieniu ekspozycji na karte, a w oknie przepał.

powiesic na latarni gdzies za oknem ? Pomysl dobry, ale parapet
wyjdzie czarny :-)

Przykleic do szyby ? to nie jest dobry pomysl

>>> W aparatach pro, semi/pro zwykle wszystko da się powyłączać.
>> A resztki automatyki tam i tak dzialaja.
>> Rozni probowali uzyc aparat do fotometrii, i konkluzja byla raczej
>> taka "aparaty za duzo zmieniaja".

>Spróbuj zatem kupić jakiś proszek na resztki automatyki. Z pewnością
>uda się je wyplenić :-D

No wlasnie nie - producent aparatu robi je tak, aby zdjecia byly
piekne.
I pieprzyc klienta, ktory chce aby ASO100 bylo 100,

>>> Jest na 100%. Można je nawet przeglądać. Pod Windows prawy
>>> przycisk myszy / właściwości / szczegóły. Niewielki procent tych
>>> danych zobaczysz.
>
>> Taki to jest. np "SLT-A99V v1.02 2015:09:04 10:12:44 9"
>> Ale akurat IE tego nie zmienia, wiec na pewno nie tam zapisuje co
>> nalezy z danymi zrobic.

>Oczywiście, że nie, bo już tłumaczyłem Tobie kilka razy, że każda
>aplikacja tworzy własną przestrzeń dla swoich danych i że dzięki temu
>nie wchodzi w paradę innym.

A to co dodaje/zmienia IE na pewno nie jest nieskompresownym tekstem.
Na skompresowany tekst tez mi to nie wyglada, bo za duzo ...


J.