On Wed, 11 Sep 2024 00:40:39 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-09-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Mon, 09 Sep 2024 12:42:22 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2024-09-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Mon, 9 Sep 2024 12:21:47 +0200, Jarosław Sokołowski wrote:
>>>> [...]
>>>>> Doczytałem o co chodzi (poznałem przy tym nowe słowo: gimbal). Nie mam
>>>>
>>>> Przy czym
>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal
>>>>
>>>>> w tym żadnej praktyki, ale może to i lepiej, bo łatwiej mi uciec z utarych
>>>>> ścieżek, które nie zawsze prowadzą prosto do celu. Co będzie, jeśli dron
>>>>> ma jedną nóżkę bardziej?
>>>>
>>>> Hm, chyba bardzo dobre pytanie.
>>>> Wewnętrzny akcelerometr się skalibruje źle.
>>>> Będzie uciekał w bok w czasie lotu?
>>>
>>> Wydaje się, że to są układy od siebie niezależne, tzn. gimbal i
>>> stabilizacja drona.
>>
>> Jesli gimbal ma własny czujnik poziomu, to się IMHO nie skalibruje,
>> tzn źle się skalibruje, jeśli podstawa krzywa, nóżki nierówne,
>> lub przekładnia czy enkoder przestawiony.
>>
>>> Te, których używam, są w miarę skomplikowane. Jak
>>> mają grunt w pobliżu, to zdaje się analizują przesunięcia optycznie.
>>
>> Co też nie jest takie proste bo każde przechylenie skutkuje
>> przesunięciem widzianego obrazu.
>> Ale do przechylenia mają żyroskopy.
>
> Tego typu gimbale? Bardzo wątpię.

Drony maja żyroskopy, tzn czujniki rotacji, bo inaczej by sie nie
mogły stabilizowac w powietrzu.
No i jak sie dron przechyli, to czujnik wykrywa, i mozna by gimbala
przekrzywic odpowiednio.

> Bardziej zgrubne gimbale tego typu to
> są np. do komórek. Są na tyle masywne, że jakby tam był zyroskop to byś
> go wyczuł. Miałem ze 2 takie i nic nie wskazywało na żyroskop.

Malutki czujnik rotacji MEMS :-)

> A ten w
> dronie to jest naprawdę filigranowy. Tam nawet nie byłoby gdzie upchnąć
> zyroskopu.

To jest mniejsze od chipa kamery :-)

Ale nie twierdzę, ze tam są, bo w zasadzie wystarczy ten w dronie.

>>> Jak
>>> są wysoko, to po gps'ie. Dodatlkowo kalibruje się też kompas i w ogóle
>>> robi się różne kalibracji trójwymiarowo (obraca dronem we wszystkie
>>> strony). Tak, że nie łączyłbym tych 2ch systemów. Jakaś busola tam
>>> pewnie jest.
>>
>> No ale jedyna możliwośc skalibrowania tego czujnika w gimbalu,
>> to ustawić na poziomej powierzchni, mieć równe nóżki, aby dron był
>> poziomo, ustawić gimbala równolegle do drona, i mierzyć co czujnik
>> pokazuje.
>
> No i też do takich wniosków doszedłem. Tzn. ja nie mam jak mierzyć, ale
> zakładam, że gimbal ma :)

Tylko Jarek słusznie zauwaza, ze nózki musiały by byc precyzyjne,
a to udarowy element.

>>>> w drozszych modelach GPS to skoryguje, bo innej metody korekcji to
>>>> chyba nie ma.
>>>
>>> Ma ma. Nawet ten starszy (dji mini 2) ma czujniki optyczne od przodu.
>>> Nowszy (dji mini 4 pro), praktycznie widzi wszystko - ma system
>>> rozpoznawania przeszkód.
>>
>> A zawis robi świetnie?
>
> Pływa. Natomiast stabilizacja gimbala, w sensie kompensacji takich i
> duzo gorszych ruchów jest zasadniczo imponująca, tylko, że jak filmujesz
> czy robisz zdjęcia tradycyjne, to odchyłki rzędu 1-2 deg, nie mają
> wiekszego znaczenia. Szczególnie przy filmowaniu. A pojedyńcze zdjęcie
> bez problemu się wypoziomuje.
>
> Zresztą oprogramowanie do panoram też ma często funkcje ręcznego
> składania, tyle, że jest to sporo pierniczenia nawet przy wstepnym
> poskładaniu automatem.

No cóż, są jezcze dwa inne wyjscia:
-napisac własny program do składania,
-nauczyc AI składać.

To ostatnie wydaje mi się na czasie :-)


J.

do góry

On Tue, 10 Sep 2024 23:56:25 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-09-10, Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:
>> Pan Marcin Debowski napisał:
>>
>>> Problem osobliwie daje się tym bardziej we znaki im bardziej jest
>>> zdefiniowana (widoczna) linia horyzontu. Paradoksalnie, bo wydawałoby
>>> się oprogramowanie do panoram jakoś to mogłoby po tym horyzoncie
>>> efektywnie korygować.
>>
>> O poszukaniu linii horyzontu przez program pomyślałem zanim to
>> przeczytałem i obejrzałem obrazki. Teraz dodam, że *dla mnie*.
>> linia jest łatwijsza do określenie w tej dobrej panoramie, nie
>> w masakrycznej. Czyli paradoksu nie dostrzegam.
>
> To zobacz to:
> https://tinyurl.com/2aftjbr4
>
> Lepiej zdefiniowanej lini horyzontu trudno sobie wyobrazić.

Singapur chyba nie .. Bali ?

Ale to chyba nie są błędy poziomowania, które można skorygowac
kalibracją. Przy kazdym zdjęciu inne - chwilowe przechyły ?

> Nb. to jak wygląda panorama zalezy tez (w tym przypadku) od
> przeglądarki. FF, przynajmniej linuksowy, jeszcze dodaje pofalowanie
> horyzontu. Nie jest ono rzeczywiste. Ale to taki bonus, bo problem
> głównie w przesunięciach.

na windowsie FF i Egde jakby bardzo podobnie pokazuja.

Tylko - w zaleznosci od kąta patrzenia, przeglądarka musi tu chyba
zdeformować zdjęcia. No to może to robić inaczej. Choc to chyba jakis
JS robi?
Ale IMHO - przeskoków na linii horyzontu nie powinno to robic.
Jakies załamania (dzióbki) tak.

>> Tak przy okazji, ze dwadzieścia lat temu myślałem o robieniu panoram
>> przerobionym skanerem płaskim. Skaner widzi ostro nie tylko kartkę
>> papieru, ale przedmioty oddalone, kilka czy kilkanaście centymetrów
>> od szkła. Gdyby mu skorygowac optycznie krótkowzroczność i ustawić
>> ostrość na nieskończoność oraz zamienić ruch posuwisty na obrotowy,
>> to by można zdejmować panoramy 365°.
>
> Może by i nawet zręczna sfera wyszła z tylko niewielkimi dziurami.

Ze sferą chyba gorzej. Walec to powinno dobrze skanowac

> W tej
> chwili najłatwiej, z bardziej budżetowych rzeczy, to aparatem typu
> Insta360. Całkiem mu to dobrze nawet wychodzi, ale jakość dronowej
> (jak nie spieprzy się składania) dużo lepsza.

No wlasnie - składanie sfery chyba trudne?

J.

do góry

On 2024-09-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 11 Sep 2024 00:40:39 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2024-09-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Mon, 09 Sep 2024 12:42:22 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2024-09-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>> On Mon, 9 Sep 2024 12:21:47 +0200, Jarosław Sokołowski wrote:
>>>>> [...]
>>>>>> Doczytałem o co chodzi (poznałem przy tym nowe słowo: gimbal). Nie mam
>>>>>
>>>>> Przy czym
>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal
>>>>>
>>>>>> w tym żadnej praktyki, ale może to i lepiej, bo łatwiej mi uciec z utarych
>>>>>> ścieżek, które nie zawsze prowadzą prosto do celu. Co będzie, jeśli dron
>>>>>> ma jedną nóżkę bardziej?
>>>>>
>>>>> Hm, chyba bardzo dobre pytanie.
>>>>> Wewnętrzny akcelerometr się skalibruje źle.
>>>>> Będzie uciekał w bok w czasie lotu?
>>>>
>>>> Wydaje się, że to są układy od siebie niezależne, tzn. gimbal i
>>>> stabilizacja drona.
>>>
>>> Jesli gimbal ma własny czujnik poziomu, to się IMHO nie skalibruje,
>>> tzn źle się skalibruje, jeśli podstawa krzywa, nóżki nierówne,
>>> lub przekładnia czy enkoder przestawiony.
>>>
>>>> Te, których używam, są w miarę skomplikowane. Jak
>>>> mają grunt w pobliżu, to zdaje się analizują przesunięcia optycznie.
>>>
>>> Co też nie jest takie proste bo każde przechylenie skutkuje
>>> przesunięciem widzianego obrazu.
>>> Ale do przechylenia mają żyroskopy.
>>
>> Tego typu gimbale? Bardzo wątpię.
>
> Drony maja żyroskopy, tzn czujniki rotacji, bo inaczej by sie nie
> mogły stabilizowac w powietrzu.

A co rozumiesz przez żyroskop, bo ja takie coś z obracającą sie
mechaniczną tarczą. Drony mają IMU (Inertial Measurement Unit) ale
niekoniecznie musi zawierać mechniczny żyroskop.

> No i jak sie dron przechyli, to czujnik wykrywa, i mozna by gimbala
> przekrzywic odpowiednio.

Pewne można ale nie jestem pewien czy gimbal korzysta z IMU. Raczej
spodziewam się, że nie.

>> Bardziej zgrubne gimbale tego typu to
>> są np. do komórek. Są na tyle masywne, że jakby tam był zyroskop to byś
>> go wyczuł. Miałem ze 2 takie i nic nie wskazywało na żyroskop.
>
> Malutki czujnik rotacji MEMS :-)

No musimy sie porozumiec co kto uważa za żyroskop :)

>> A ten w
>> dronie to jest naprawdę filigranowy. Tam nawet nie byłoby gdzie upchnąć
>> zyroskopu.
>
> To jest mniejsze od chipa kamery :-)

Czyli niemechaniczny. W to wierzę.

>> No i też do takich wniosków doszedłem. Tzn. ja nie mam jak mierzyć, ale
>> zakładam, że gimbal ma :)
>
> Tylko Jarek słusznie zauwaza, ze nózki musiały by byc precyzyjne,
> a to udarowy element.

Coś w tym faktycznie jest. Może się zakłada, że w tych modelach (<300g)
mało udarowy.

>>> A zawis robi świetnie?
>>
>> Pływa. Natomiast stabilizacja gimbala, w sensie kompensacji takich i
>> duzo gorszych ruchów jest zasadniczo imponująca, tylko, że jak filmujesz
>> czy robisz zdjęcia tradycyjne, to odchyłki rzędu 1-2 deg, nie mają
>> wiekszego znaczenia. Szczególnie przy filmowaniu. A pojedyńcze zdjęcie
>> bez problemu się wypoziomuje.
>>
>> Zresztą oprogramowanie do panoram też ma często funkcje ręcznego
>> składania, tyle, że jest to sporo pierniczenia nawet przy wstepnym
>> poskładaniu automatem.
>
> No cóż, są jezcze dwa inne wyjscia:
> -napisac własny program do składania,
> -nauczyc AI składać.
>
> To ostatnie wydaje mi się na czasie :-)

Niech mi lepiej AI już w tym nie grzebie :)

--
Marcin

do góry

On 2024-09-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Tue, 10 Sep 2024 23:56:25 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2024-09-10, Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:
>>> Pan Marcin Debowski napisał:
>>>
>>>> Problem osobliwie daje się tym bardziej we znaki im bardziej jest
>>>> zdefiniowana (widoczna) linia horyzontu. Paradoksalnie, bo wydawałoby
>>>> się oprogramowanie do panoram jakoś to mogłoby po tym horyzoncie
>>>> efektywnie korygować.
>>>
>>> O poszukaniu linii horyzontu przez program pomyślałem zanim to
>>> przeczytałem i obejrzałem obrazki. Teraz dodam, że *dla mnie*.
>>> linia jest łatwijsza do określenie w tej dobrej panoramie, nie
>>> w masakrycznej. Czyli paradoksu nie dostrzegam.
>>
>> To zobacz to:
>> https://tinyurl.com/2aftjbr4
>>
>> Lepiej zdefiniowanej lini horyzontu trudno sobie wyobrazić.
>
> Singapur chyba nie .. Bali ?

Malediwy.

> Ale to chyba nie są błędy poziomowania, które można skorygowac
> kalibracją. Przy kazdym zdjęciu inne - chwilowe przechyły ?

Tu obstawiam wiatr, choć alarmu nie było a taki przy bardzo silnym jest.
Ale to bardziej dla ilustracji, że programy składające nie patrzą jednak
po horyzoncie.

>> Nb. to jak wygląda panorama zalezy tez (w tym przypadku) od
>> przeglądarki. FF, przynajmniej linuksowy, jeszcze dodaje pofalowanie
>> horyzontu. Nie jest ono rzeczywiste. Ale to taki bonus, bo problem
>> głównie w przesunięciach.
>
> na windowsie FF i Egde jakby bardzo podobnie pokazuja.
>
> Tylko - w zaleznosci od kąta patrzenia, przeglądarka musi tu chyba
> zdeformować zdjęcia. No to może to robić inaczej. Choc to chyba jakis
> JS robi?
> Ale IMHO - przeskoków na linii horyzontu nie powinno to robic.
> Jakies załamania (dzióbki) tak.

Przeskoki nie, mi FF pofalował dodatkowo horyzon. Chrome i Chromium nie
mają tego problemu.

>>> Tak przy okazji, ze dwadzieścia lat temu myślałem o robieniu panoram
>>> przerobionym skanerem płaskim. Skaner widzi ostro nie tylko kartkę
>>> papieru, ale przedmioty oddalone, kilka czy kilkanaście centymetrów
>>> od szkła. Gdyby mu skorygowac optycznie krótkowzroczność i ustawić
>>> ostrość na nieskończoność oraz zamienić ruch posuwisty na obrotowy,
>>> to by można zdejmować panoramy 365°.
>>
>> Może by i nawet zręczna sfera wyszła z tylko niewielkimi dziurami.
>
> Ze sferą chyba gorzej. Walec to powinno dobrze skanowac

Jak długa linia a "soczewki" z dość szerokim kątem widzenia, to może?

>> W tej
>> chwili najłatwiej, z bardziej budżetowych rzeczy, to aparatem typu
>> Insta360. Całkiem mu to dobrze nawet wychodzi, ale jakość dronowej
>> (jak nie spieprzy się składania) dużo lepsza.
>
> No wlasnie - składanie sfery chyba trudne?

ZTC algorytmy są oparte na identyfikacji jakiś charakterystycznych
obiektów/elementów na zdjęciach i dopasowaniu po tych obiektach. Zdjęcia
są robione tak, że część obszarów zdjęć przyległych się zawsze pokrywa.

--
Marcin

do góry

On Wed, 11 Sep 2024 04:39:40 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-09-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Tue, 10 Sep 2024 23:56:25 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2024-09-10, Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:
>>>> Pan Marcin Debowski napisał:
>>>>
>>>>> Problem osobliwie daje się tym bardziej we znaki im bardziej jest
>>>>> zdefiniowana (widoczna) linia horyzontu. Paradoksalnie, bo wydawałoby
>>>>> się oprogramowanie do panoram jakoś to mogłoby po tym horyzoncie
>>>>> efektywnie korygować.
>>>>
>>>> O poszukaniu linii horyzontu przez program pomyślałem zanim to
>>>> przeczytałem i obejrzałem obrazki. Teraz dodam, że *dla mnie*.
>>>> linia jest łatwijsza do określenie w tej dobrej panoramie, nie
>>>> w masakrycznej. Czyli paradoksu nie dostrzegam.
>>>
>>> To zobacz to:
>>> https://tinyurl.com/2aftjbr4
>>>
>>> Lepiej zdefiniowanej lini horyzontu trudno sobie wyobrazić.
>>
>> Singapur chyba nie .. Bali ?
>
> Malediwy.
>
>> Ale to chyba nie są błędy poziomowania, które można skorygowac
>> kalibracją. Przy kazdym zdjęciu inne - chwilowe przechyły ?
>
> Tu obstawiam wiatr, choć alarmu nie było a taki przy bardzo silnym jest.
> Ale to bardziej dla ilustracji, że programy składające nie patrzą jednak
> po horyzoncie.

Tu by się sprawdziło, w miescie kompletnie zawiodło :-)

>>> Nb. to jak wygląda panorama zalezy tez (w tym przypadku) od
>>> przeglądarki. FF, przynajmniej linuksowy, jeszcze dodaje pofalowanie
>>> horyzontu. Nie jest ono rzeczywiste. Ale to taki bonus, bo problem
>>> głównie w przesunięciach.
>>
>> na windowsie FF i Egde jakby bardzo podobnie pokazuja.
>>
>> Tylko - w zaleznosci od kąta patrzenia, przeglądarka musi tu chyba
>> zdeformować zdjęcia. No to może to robić inaczej. Choc to chyba jakis
>> JS robi?
>> Ale IMHO - przeskoków na linii horyzontu nie powinno to robic.
>> Jakies załamania (dzióbki) tak.
>
> Przeskoki nie, mi FF pofalował dodatkowo horyzon.

Ja tu widzę przeskoki.
pofalowanie moze byc, bo w zależnosci od ustawienia zdjęc źródłowych,
moze wymagać przekształcenia.

tzn - jesli robiles zdjęcia z osia obiektywu ustawioną pochyło,
to juz na samym zdjęciu linia horyzontu moze byc krzywa
(zniekształcenia poduszkowe?).

A potem, przy prezentacji na ekranie, trzeba zdjęcia odpowiednio
zdeformowac.

> Chrome i Chromium nie mają tego problemu.

>>>> Tak przy okazji, ze dwadzieścia lat temu myślałem o robieniu panoram
>>>> przerobionym skanerem płaskim. Skaner widzi ostro nie tylko kartkę
>>>> papieru, ale przedmioty oddalone, kilka czy kilkanaście centymetrów
>>>> od szkła. Gdyby mu skorygowac optycznie krótkowzroczność i ustawić
>>>> ostrość na nieskończoność oraz zamienić ruch posuwisty na obrotowy,
>>>> to by można zdejmować panoramy 365°.
>>>
>>> Może by i nawet zręczna sfera wyszła z tylko niewielkimi dziurami.
>>
>> Ze sferą chyba gorzej. Walec to powinno dobrze skanowac
>
> Jak długa linia a "soczewki" z dość szerokim kątem widzenia, to może?

Ale to z zalozenia linie na płaskiej kartce skanuje.
Jak obrócisz - to linie na walcu.

I zrobi panorame w stylu Racławickiej, a nie sfery.

P.S. Ponoc PR nie jest walcem, tylko jest na srodku zwężona, aby
skorygować ludzkie, złe, wrażenia.

>>> W tej
>>> chwili najłatwiej, z bardziej budżetowych rzeczy, to aparatem typu
>>> Insta360. Całkiem mu to dobrze nawet wychodzi, ale jakość dronowej
>>> (jak nie spieprzy się składania) dużo lepsza.
>>
>> No wlasnie - składanie sfery chyba trudne?
>
> ZTC algorytmy są oparte na identyfikacji jakiś charakterystycznych
> obiektów/elementów na zdjęciach i dopasowaniu po tych obiektach. Zdjęcia
> są robione tak, że część obszarów zdjęć przyległych się zawsze pokrywa.

ale to trzeba miec zdjecia w kształcie jakby brytów na piłce, czy na
globusie.

J.

do góry

On Wed, 11 Sep 2024 04:31:03 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-09-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 11 Sep 2024 00:40:39 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2024-09-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Mon, 09 Sep 2024 12:42:22 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>>> On 2024-09-09, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>>> On Mon, 9 Sep 2024 12:21:47 +0200, Jarosław Sokołowski wrote:
>>>>>> [...]
>>>>>>> Doczytałem o co chodzi (poznałem przy tym nowe słowo: gimbal). Nie mam
>>>>>>
>>>>>> Przy czym
>>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal
>>>>>>
>>>>>>> w tym żadnej praktyki, ale może to i lepiej, bo łatwiej mi uciec z utarych
>>>>>>> ścieżek, które nie zawsze prowadzą prosto do celu. Co będzie, jeśli dron
>>>>>>> ma jedną nóżkę bardziej?
>>>>>>
>>>>>> Hm, chyba bardzo dobre pytanie.
>>>>>> Wewnętrzny akcelerometr się skalibruje źle.
>>>>>> Będzie uciekał w bok w czasie lotu?
>>>>>
>>>>> Wydaje się, że to są układy od siebie niezależne, tzn. gimbal i
>>>>> stabilizacja drona.
>>>>
>>>> Jesli gimbal ma własny czujnik poziomu, to się IMHO nie skalibruje,
>>>> tzn źle się skalibruje, jeśli podstawa krzywa, nóżki nierówne,
>>>> lub przekładnia czy enkoder przestawiony.
>>>>
>>>>> Te, których używam, są w miarę skomplikowane. Jak
>>>>> mają grunt w pobliżu, to zdaje się analizują przesunięcia optycznie.
>>>>
>>>> Co też nie jest takie proste bo każde przechylenie skutkuje
>>>> przesunięciem widzianego obrazu.
>>>> Ale do przechylenia mają żyroskopy.
>>>
>>> Tego typu gimbale? Bardzo wątpię.
>>
>> Drony maja żyroskopy, tzn czujniki rotacji, bo inaczej by sie nie
>> mogły stabilizowac w powietrzu.
>
> A co rozumiesz przez żyroskop, bo ja takie coś z obracającą sie
> mechaniczną tarczą. Drony mają IMU (Inertial Measurement Unit) ale
> niekoniecznie musi zawierać mechniczny żyroskop.

Te "czujniki żyroskopowe" od dawna wirujących żyroskopów nie
zawierają, ale generalnie służą do tego samego - zmierzenia obracania
w przestrzenii.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vibrating_structure_gy
roscope

>> No i jak sie dron przechyli, to czujnik wykrywa, i mozna by gimbala
>> przekrzywic odpowiednio.
>
> Pewne można ale nie jestem pewien czy gimbal korzysta z IMU. Raczej
> spodziewam się, że nie.

no cóz:
-moze miec wlasny czujnik,
-moze założyc, ze dron ma stabilną orientację.


P.S. uwaga na hel
https://www.youtube.com/watch?v=vvzWaVvB908
https://www.youtube.com/watch?v=dDzumv366r8

>>> Bardziej zgrubne gimbale tego typu to
>>> są np. do komórek. Są na tyle masywne, że jakby tam był zyroskop to byś
>>> go wyczuł. Miałem ze 2 takie i nic nie wskazywało na żyroskop.
>>
>> Malutki czujnik rotacji MEMS :-)
>
> No musimy sie porozumiec co kto uważa za żyroskop :)
>
>>> A ten w
>>> dronie to jest naprawdę filigranowy. Tam nawet nie byłoby gdzie upchnąć
>>> zyroskopu.
>>
>> To jest mniejsze od chipa kamery :-)
>
> Czyli niemechaniczny. W to wierzę.

W zasadzie mechaniczny. Ale nie wirnikowy.

Laserowe sa niestety większe :-)

>>> Zresztą oprogramowanie do panoram też ma często funkcje ręcznego
>>> składania, tyle, że jest to sporo pierniczenia nawet przy wstepnym
>>> poskładaniu automatem.
>>
>> No cóż, są jezcze dwa inne wyjscia:
>> -napisac własny program do składania,
>> -nauczyc AI składać.
>>
>> To ostatnie wydaje mi się na czasie :-)
>
> Niech mi lepiej AI już w tym nie grzebie :)

J.

do góry

On 2024-09-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 11 Sep 2024 04:39:40 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> Ale to chyba nie są błędy poziomowania, które można skorygowac
>>> kalibracją. Przy kazdym zdjęciu inne - chwilowe przechyły ?
>>
>> Tu obstawiam wiatr, choć alarmu nie było a taki przy bardzo silnym jest.
>> Ale to bardziej dla ilustracji, że programy składające nie patrzą jednak
>> po horyzoncie.
>
> Tu by się sprawdziło, w miescie kompletnie zawiodło :-)

Też prawda. Ale moznaby i tak i tak.

> Ja tu widzę przeskoki.

Przeskoki są zawsze.

> pofalowanie moze byc, bo w zależnosci od ustawienia zdjęc źródłowych,
> moze wymagać przekształcenia.
>
> tzn - jesli robiles zdjęcia z osia obiektywu ustawioną pochyło,
> to juz na samym zdjęciu linia horyzontu moze byc krzywa
> (zniekształcenia poduszkowe?).

To jest obiektyw o stałej ogniskowej. Takie rzeczy jak zniekształcenia
sferyczne i reszta zniekształceń w pakiecie są gdzies na twardo
zdefiniowane.

> A potem, przy prezentacji na ekranie, trzeba zdjęcia odpowiednio
> zdeformowac.
>
>> Chrome i Chromium nie mają tego problemu.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>>> Może by i nawet zręczna sfera wyszła z tylko niewielkimi dziurami.
>>>
>>> Ze sferą chyba gorzej. Walec to powinno dobrze skanowac
>>
>> Jak długa linia a "soczewki" z dość szerokim kątem widzenia, to może?
>
> Ale to z zalozenia linie na płaskiej kartce skanuje.
> Jak obrócisz - to linie na walcu.

Ale będą jeszcze ekstra soczewki, bo te na linijce wyostrzają do paru cm.

>> ZTC algorytmy są oparte na identyfikacji jakiś charakterystycznych
>> obiektów/elementów na zdjęciach i dopasowaniu po tych obiektach. Zdjęcia
>> są robione tak, że część obszarów zdjęć przyległych się zawsze pokrywa.
>
> ale to trzeba miec zdjecia w kształcie jakby brytów na piłce, czy na
> globusie.

Obiektyw jest chyba 70-90 deg i można nim machać góra-dół w zakresie coś
-90 deg do +8X deg (nad kamerą jest lekki nawis). Dla każdej pozycji
samego drona robi on taką serię góra-dół. Potem dronik obraca się o
ilośc stopni wynikającą kąta widzenia kamery i proces się powtarza, aż
zaliczy pełen obrót wokół osi. Tak, że to jest w zasadzie jak na piłce.
Taka sfera. Przynajmniej w trybie sfery, bo jest tez i tryb Panoramy
Racławickiej.

--
Marcin

do góry

On 2024-09-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Wed, 11 Sep 2024 04:31:03 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> A co rozumiesz przez żyroskop, bo ja takie coś z obracającą sie
>> mechaniczną tarczą. Drony mają IMU (Inertial Measurement Unit) ale
>> niekoniecznie musi zawierać mechniczny żyroskop.
>
> Te "czujniki żyroskopowe" od dawna wirujących żyroskopów nie
> zawierają, ale generalnie służą do tego samego - zmierzenia obracania
> w przestrzenii.

A to nie jestem językowo na bieżąco.

> P.S. uwaga na hel
> https://www.youtube.com/watch?v=vvzWaVvB908
> https://www.youtube.com/watch?v=dDzumv366r8

Ciekawe, potem sobie obejrzę.

--
Marcin

do góry

On Thu, 12 Sep 2024 00:17:24 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-09-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 11 Sep 2024 04:39:40 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> Ale to chyba nie są błędy poziomowania, które można skorygowac
>>>> kalibracją. Przy kazdym zdjęciu inne - chwilowe przechyły ?
>>>
>>> Tu obstawiam wiatr, choć alarmu nie było a taki przy bardzo silnym jest.
>>> Ale to bardziej dla ilustracji, że programy składające nie patrzą jednak
>>> po horyzoncie.
>>
>> Tu by się sprawdziło, w miescie kompletnie zawiodło :-)
>
> Też prawda. Ale moznaby i tak i tak.
>
>> Ja tu widzę przeskoki.
>
> Przeskoki są zawsze.
>
>> pofalowanie moze byc, bo w zależnosci od ustawienia zdjęc źródłowych,
>> moze wymagać przekształcenia.
>>
>> tzn - jesli robiles zdjęcia z osia obiektywu ustawioną pochyło,
>> to juz na samym zdjęciu linia horyzontu moze byc krzywa
>> (zniekształcenia poduszkowe?).
>
> To jest obiektyw o stałej ogniskowej. Takie rzeczy jak zniekształcenia
> sferyczne i reszta zniekształceń w pakiecie są gdzies na twardo
> zdefiniowane.

A i tak mogą być. Albo trzeba korygować obrazki, albo linia horyzontu
będzie pofalowana i z dzióbkami. Ale bez przeskoków.

>> A potem, przy prezentacji na ekranie, trzeba zdjęcia odpowiednio
>> zdeformowac.
>>> Chrome i Chromium nie mają tego problemu.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

przestałem rozumiec. To oglądane w Chrome
https://tinyurl.com/2aftjbr4

nie ma przeskoków na linii horyzontu?

czy horyzont od przeskoku do przeskoku linią prostą jest,
bo przyznaję, ze w FF lekka krzywizna zdaje się być - taka na piksel.
No i nie jest ta linia piozioma, tylko skośna, w kazdym fragmencie
inaczej.

>>>>> Może by i nawet zręczna sfera wyszła z tylko niewielkimi dziurami.
>>>>
>>>> Ze sferą chyba gorzej. Walec to powinno dobrze skanowac
>>>
>>> Jak długa linia a "soczewki" z dość szerokim kątem widzenia, to może?
>>
>> Ale to z zalozenia linie na płaskiej kartce skanuje.
>> Jak obrócisz - to linie na walcu.
>
> Ale będą jeszcze ekstra soczewki, bo te na linijce wyostrzają do paru cm.

Nie wiem, co tam Jarek chciał zrobić, moze tylko odległość zmienić :-)

>>> ZTC algorytmy są oparte na identyfikacji jakiś charakterystycznych
>>> obiektów/elementów na zdjęciach i dopasowaniu po tych obiektach. Zdjęcia
>>> są robione tak, że część obszarów zdjęć przyległych się zawsze pokrywa.
>>
>> ale to trzeba miec zdjecia w kształcie jakby brytów na piłce, czy na
>> globusie.
>
> Obiektyw jest chyba 70-90 deg i można nim machać góra-dół w zakresie coś
> -90 deg do +8X deg (nad kamerą jest lekki nawis). Dla każdej pozycji
> samego drona robi on taką serię góra-dół. Potem dronik obraca się o
> ilośc stopni wynikającą kąta widzenia kamery i proces się powtarza, aż
> zaliczy pełen obrót wokół osi. Tak, że to jest w zasadzie jak na piłce.
> Taka sfera. Przynajmniej w trybie sfery, bo jest tez i tryb Panoramy
> Racławickiej.

Nie od dzis wiadomo, ze sferę sie trudno przenosi na płaskie obrazy,
a szczególnie prostokątne.
Więc musi to być ciekawie zapamiętane, i ciekawie prezentowane, tzn
przekształcane dla ekranu.

J.

do góry

On 2024-09-12, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 12 Sep 2024 00:17:24 GMT, Marcin Debowski wrote:
> A i tak mogą być. Albo trzeba korygować obrazki, albo linia horyzontu
> będzie pofalowana i z dzióbkami. Ale bez przeskoków.

Ufam, że nie, bo zniekształcasz poszczególne obrazy rozciągając bądź
kurcząc raczej po pewnych liniach (części nakładające się) niż podług
pewnych punktów. Punkty mają się zgadzac, ale nie na zasadzie, że
chwycisz taki i przeciągniesz jak kisiel.

>>> A potem, przy prezentacji na ekranie, trzeba zdjęcia odpowiednio
>>> zdeformowac.
>>>> Chrome i Chromium nie mają tego problemu.
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
> przestałem rozumiec. To oglądane w Chrome
> https://tinyurl.com/2aftjbr4
>
> nie ma przeskoków na linii horyzontu?

FF
https://imgur.com/EkV3I7J.png

Chrome
https://imgur.com/NjuDCic.png

Przeskoki są w obu, FF pofalowuje horyzont

> czy horyzont od przeskoku do przeskoku linią prostą jest,
> bo przyznaję, ze w FF lekka krzywizna zdaje się być - taka na piksel.
> No i nie jest ta linia piozioma, tylko skośna, w kazdym fragmencie
> inaczej.

Może linuksowy bruździ co wynika z jakiś właściwosci sterowników i
procedur dotyczących określonych transformacji graficznych?

>> ilośc stopni wynikającą kąta widzenia kamery i proces się powtarza, aż
>> zaliczy pełen obrót wokół osi. Tak, że to jest w zasadzie jak na piłce.
>> Taka sfera. Przynajmniej w trybie sfery, bo jest tez i tryb Panoramy
>> Racławickiej.
>
> Nie od dzis wiadomo, ze sferę sie trudno przenosi na płaskie obrazy,
> a szczególnie prostokątne.
> Więc musi to być ciekawie zapamiętane, i ciekawie prezentowane, tzn
> przekształcane dla ekranu.

Może nie aż tak bardzo. Ekran jest traktowany jak wycinek tej sfery. Są
znieksztacenia bo nie jest, ale można to np. zrobić wyobrażając sobie
ekran jako projekcję fragmentu sfery na postokąd. Nie wydaje się to być
jakieś karkołomne obliczeniowo.

--
Marcin

do góry