epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>> >> >> Wszystkie kopie, kopie kopii itd. Jak przeniesiesz plik z katalogu do
>> >> >> katalogu, to jest kopia, czy ten sam egzemplarz?
>> >> >Ten sam egzemplarz.
>> >> Boponieważ?
>> >Bo nie było kopiowania?
>> Pewien tego jesteś? Na dowolnie zorganizowanym filesystemie?
>> Odważnyś.
>> A co z danymi na macierzy?
>Rozmawialiśmy o moim czytniku ebooków.

Nie. Rozmawialiśmy o różnych sytuacjach, które trzeba przewidzieć.
I związanych z tym komplikacjami.

>O ile mi wiadomo, nie ma tam
>żadnej macierzy, ani "dowolnie zorganizowanego filesystemu". Przy czym
>tak czy inaczej nie ma to znaczenia, bo jak użytkuję książkę, którą
>wolno mi na tym czytniku użytkować, to wolno mi też wykonywać
>czynności, które prowadzą do kopiowania przy "przenoszeniu z katalogu
>do katalogu".

O. Własnie zauważasz, że prawo autorskie może być ograniczone. Brawo.

>> >> A w trakcie tegoż procesu? Zwłaszcza np. podczas kopiowania
>> >> po sieci? A jeśli połączenie zostanie utracone w trakcie i po którejś
>> >> stronie zostanie "nadmiarowe pół pliku"?
>> >> I to nie są wcale problemy wydumane, tylko sytuacje, które trzeba
>> >> uwzględnić.
>> >Ostatecznie przecież nie ma znaczenia, co jest tym samym egzemplarzem,
>> >a co kopią, tylko co wymaga zezwolenia właściela praw autorskich, a co
>> >nie.
>> No właśnie ma znaczenie, bo z tego rozróżnienia wynikajać może właśnie
>> np. zezwolenie lub nie.
>Ale to, czy jest ezwolenie, czy go nie ma, jest istotne tylko wtedy,
>kiedy zezwolenie jest _wymagane_. W polskim prawie na przykład nie
>jest (z wyjątkiem programów komputerowych, które mają oddzielne
>przepisy).

Ano widzisz.

>> >I prawo przecież reguluje te kwestie, włącznie z powielaniem przy
>> >przesyłaniu przez sieć.
>> Kurczę, w którym miejscu?
>Art. 23(1)

OK. O tym zapomniałem. Masz rację.

>> Swoją drogą, o ile dobrze rozumuję, dopuszczalne obecnie jest zrobienie
>> w celu backupowym jednej kopii programu.
>A właściwie na jakiej podstawie tak rozumujesz?

Art. 75 ust.2 p.1. Mowa jest o "kopii zapasow_ej_"

>> Czyli wszyscy, którzy
>> korzystają z jakiejś odrobinę bardziej skomplikowanej strategii
>> backupowej są przestępcami!
>Ogólnie to wszyscy, którzy chcą korzystać z jakiejś odrobinę bardziej
>skomplikowanej strategii backupowej powinni zapoznać się z prawem i z
>_licencją_ jaką dostają na oprogramowanie i dobrać sobie takie
>oprogramowanie i taką strategię, żeby nie naruszać prawa.

I uważasz to za normalne? Bo ja nie.

>W przypadku
>oprogramowania klasy enterprise warunki licencji i tak mogą podlegać
>negocjacjom.

Och, oczywiście. Przecież na pewno firma zatrudniająca 50 osób będzie
miała taką silną pozycję negocjacyjną...

>To, że "ogół społeczeństwa" może chcieć różnych sprzecznych rzeczy nie
>znaczy, że polityka może być zgodna lub niezgodna z tym, co chce ogół
>społeczeństwa. Ja osobiście dla siebie też chcę różnych sprzecznych
>rzeczy, to nie znaczy, że należy mnie ubezwłasnowolnić.

Może czas udać się do lekarza jednak?

>> >> >Co do argumentu z technicznej różnicy powtórzę to, co pisałem wcześniej:
>> >> >technicznie nie ma również różnicy między rowerem kradzionym a
>> >> >posiadanym legalnie.
>> >> Ponownie - jakoś widzę różnicę pomiędzy sytuacją "ty masz rower, a ja
>> >> teraz nie mam" a sytuacją "ty oglądasz film i ja oglądam film".
>> >A ja widzę różnicę między "autor dostaje honorarium od jednego
>> >sprzedanego egzemplarza" a "autor dostaje honorarium od dwóch
>> >sprzedanych egzemplarzy".
>> I znowu przenosisz bezpodstawnie dyskusję z utworów na pieniądze.
>Dlaczego bezpodstawnie?

Dlatego, że "chcę obejrzeć" nie oznacza automatycznie "autor dostanie
ode mnie pieniądze". A tej implikacji nagminnie nadużywają lobbyści
pro-represyjni.

>No i jeśli rower zostanie ukradziony sprzed sklepu z rowerami to
>okradziony przecież też może mieć rower równie łatwo, jak może wziąć
>swój.

Rzeco?

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\