epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>> >> A co z danymi na macierzy?
>> >Rozmawialiśmy o moim czytniku ebooków.
>> Nie. Rozmawialiśmy o różnych sytuacjach, które trzeba przewidzieć.
>> I związanych z tym komplikacjami.
>Twierdziłeś, że na czytniku ebooków jest jakiś problem z określeniem,
>co to jest egzemplarz. To ja ci mówię - na moim nie ma takiego
>problemu. Czyli problem można rozwiązać.

Jest problem? U mnie nie ma, czyli nie ma. Fajnie.

>> >O ile mi wiadomo, nie ma tam
>> >żadnej macierzy, ani "dowolnie zorganizowanego filesystemu". Przy czym
>> >tak czy inaczej nie ma to znaczenia, bo jak użytkuję książkę, którą
>> >wolno mi na tym czytniku użytkować, to wolno mi też wykonywać
>> >czynności, które prowadzą do kopiowania przy "przenoszeniu z katalogu
>> >do katalogu".
>> O. Własnie zauważasz, że prawo autorskie może być ograniczone. Brawo.
>Jak to "zauważam"? Jak mówiłem, że prawo autorskie powinno być, to
>chodziło mi o takie prawo autorskie, jakie ogólnie jest ("ogólnie"
>znaczy nie tylko w dniu dzisiejszym w Polsce, żeby nie było).

Czyli który model?

>> >Ale to, czy jest ezwolenie, czy go nie ma, jest istotne tylko wtedy,
>> >kiedy zezwolenie jest _wymagane_. W polskim prawie na przykład nie
>> >jest (z wyjątkiem programów komputerowych, które mają oddzielne
>> >przepisy).
>> Ano widzisz.
>Co widzę? Da się to zrobić w ramach prawa autorskiego? Da się. W czym
>więc problem?

Widzisz, że nie jest tak prosto, jak by się wydawało.

>> >> Czyli wszyscy, którzy
>> >> korzystają z jakiejś odrobinę bardziej skomplikowanej strategii
>> >> backupowej są przestępcami!
>> >Ogólnie to wszyscy, którzy chcą korzystać z jakiejś odrobinę bardziej
>> >skomplikowanej strategii backupowej powinni zapoznać się z prawem i z
>> >_licencją_ jaką dostają na oprogramowanie i dobrać sobie takie
>> >oprogramowanie i taką strategię, żeby nie naruszać prawa.
>> I uważasz to za normalne? Bo ja nie.
>Uważam to za normalne. Jeśli ktoś korzysta z "odrobinę bardziej
>skomplikowanej strategii", to raczej może ją skomplikować jeszcze
>odrobinę bardziej.

Przepraszam, uważasz że jakakolwiek metoda backupu inna niż "trzymamy
dokładnie jedną kopię zapasową danych" to powód żeby się zastanawiać czy
przypadkiem nie jesteśmy przestępcami? Fajnie.

>A jak mu się nie podoba, to można zauważyć, że prawo do korzystania z
>dzieł nie jest jakimś gwarantowanym prawem podstawowym: w pewnym
>sensie można powiedzieć, że z prawem do korzystania z cudzego dzieła
>jest tak, jak z prawem wejścia do cudzego domu.

Miałbyś rację gdyby nie to, że klient jednak za coś płaci. I tu jest ta,
jakże często pomijana, strona medalu. W obecnym modelu coraz częściej
klient może "płakać i płacić".
I to jest chore.

>> >W przypadku
>> >oprogramowania klasy enterprise warunki licencji i tak mogą podlegać
>> >negocjacjom.
>> Och, oczywiście. Przecież na pewno firma zatrudniająca 50 osób będzie
>> miała taką silną pozycję negocjacyjną...
>Taka firma ma kilka innych możliwości. Jak już wspomniałem, może
>zrewidować swoją strategię backupowania.

No nie. Z tym się nie da dyskutować po prostu. Zaraz jeszcze mi powiesz,
że jak ktoś ma problem z tym, że kupił wadliwy towar, może zrewidować
swoje oczekiwania.

>Jeśli tego nie może, to może
>korzystać z innych programów. Jeśli to też jest niemożliwe, to
>właściciel zakładając firmę mógł zrobić biznes plan zakładający
>działanie zgodne z prawem, a jak nie mógł wymyśleć takiego planu, to
>nie musiał zakładać firmy. Większość ludzi nie ma firmy (chociaż w
>Polsce podobno jest inaczej ;)) i jakoś z tym żyje. Trudno, czasem
>jest tak, że firma zatrudniająca 50 osób nie może w praktyce prowadzić
>pewnych rodzajów działalności gospodarczej i na tym zarabiać.

Czy ty jesteś idiotą, czy tylko udajesz? Sorry, staram się nie uderzać
w adpersonamy, ale wypisujesz takie głupoty, że przykro czytać. Piszę
o normalnej sytuacji, w której _dowolna_ firma (a nie, jak sugerujesz,
"prowadząca pewien rodzaj działalności gospodarczej") chce zabezpieczyć
swoje dane np. przez backup różnicowy.
Polecisz mi w tym momencie negocjacje z Microsoftem, czy może rewizję
swojej strategii backupowej?

>> >> I znowu przenosisz bezpodstawnie dyskusję z utworów na pieniądze.
>> >Dlaczego bezpodstawnie?
>> Dlatego, że "chcę obejrzeć" nie oznacza automatycznie "autor dostanie
>> ode mnie pieniądze". A tej implikacji nagminnie nadużywają lobbyści
>> pro-represyjni.
>Nikt przecież nie twierdził, że oznacza.

No co ty. Przecież "firma straciła ciężkie megabaksy", jak to się co
chwila czyta w mediach.

>Ale żeby obejrzeć trzeba mieć
>dostęp do egzemplarza lub transmisji, na sporządzenie którego to
>egzemplarza albo wykonanie transmisji właściciel praw musi wyrazić
>zgodę i może np. postawić warunek zapłacenia sobie za to, a owym
>właścicielem jest albo sam autor, albo ktoś, kto od autora nabył prawa
>autorskie, za które to prawa autor może np. zażądać pieniędzy. I całe
>to prawo istnieje po to, żeby autor mógł, jeśli chce, zażądać
>pieniędzy za korzystanie z dzieła.

Kiedyś tak może i było. Obecnie istnieje głównie po to, żeby wielcy byli
jeszcze więksi. I to nie jest żaden anarchistyczny manifest, tylko
smutna obserwacja.

>Aha, zanim odpowiesz (lub którykolwiek inny interlokutor) na to,
>prosiłbym bardzo o ograniczenie rżenięcia głupa w stylu "i bez praw
>autorskich wolno mu powiedzieć 'żądam pieniędzy'", albo z drugiej
>strony "a zatem chcesz żeby było tak, że twórca będzie mógł zażądać a
>my będziemy musieli płacić czy tego chcemy czy nie".Jeśli ktoś jest za
>głupi, żeby zrozumieć, że "zażądać pieniędzy za korzystanie z dzieła"
>znaczy "jeśli pieniądze nie zostaną zapłacone, z dzieła korzystać nie
>wolno". Również: tak, "korzystanie"w tym przypadku wyłącza obszary
>gdzie prawo autorskie tradycyjnie pozwala na korzystanie bez
>zezwolenia, czyli wszelkie fair use, własny użytek osobisty, czerpanie
>idei, cytowanie zgodnie z prawidłami, scenes a faire, merger doctrine,
>parodie i inne formy korzystania nie godzące w słuszny interes twórcy.

I, widzisz, problem polega na tym, że to teoretycznie piękna idea, ale
w praktyce ulega strasznemu wypaczeniu.

>> >No i jeśli rower zostanie ukradziony sprzed sklepu z rowerami to
>> >okradziony przecież też może mieć rower równie łatwo, jak może wziąć
>> >swój.
>> Rzeco?
>No, wchodzisz do sklepu, wręczasz panu za ladą pieniądze i wychodzisz
>ze swoim rowerem. No big deal, w końcu to tylko pieniądze, to zupełnie
>co innego, jakby cię ktoś pozbawił możliwości jeżdżenia na rowerze.
>Prawda?

Rzeco?

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\