Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:
> W dniu 2011-10-26 07:02, Adam Przybyla pisze:
>> Mariusz Kruk<M...@e...eu.org> wrote:
> [...]
>>> Nie widzisz nic chorego w tym, że ochrona utworu trwa 113 lat?
>>> To ja nie mam pytań.
>> ... no i tu jest caly haczyk, skoro ma byc 113, to moze
>> 300, 1000? czy potomkowie potomkow maja byc traktowani inaczej?
>> W koncu to wlasnosc, ktora mozna nabyc i sprzedac jak cos materialnego.
>> A skoro mozna kilka linijek kodu, to moze wzorek, slowo, cos prostego
>> jak "okno" czy "ksiazka", ktos zaplacil za jego posiadanie to niech
>> ma. Pytanie tylko kto na tym zyskuje? Wynalazca? Watpie. Z powazaniem
>> Adam Przybyla
>
> Dokładnie o to mi chodzi! Ochrona - tak, ale obecny trend powoduje
> "zabetonowanie" twórczości/kreatywności. Wątpię, żeby motywacją dla
> twórcy było to, że jego wnuk będzie mógł czerpać zyski z utworu.
... gdzies czytalem wypowiedzi przedstawicieli duzych koncernow
softwareowych, jakie oni maja z tym klopoty. Powoli bedzie trzeba wiecej
prawnikow niz programistow. To powod, ze sie nie da, jesli juz to poprzez
subskrypcje, inne modele biznesowe ale nie prawa do wzorow matematycznych
to jest chore ... Aktualnie prawa patentowe czynia wiecej szkody niz pozytku.
Zyskuja na nich tylko ci ktorzy je lamia ... w azjatyckich fabrykach.
Z powazaniem
Adam Przybyla