On 2012-02-11 19:12, Grzegorz Maj wrote:
>> Dostałeś idealnie pasujące i takiego samego poziomu zdanie. Jeśli sam
>> dostrzegasz jego bezsens to wróć do swojego i je przeczytaj może raz
>> jeszcze.
> Przeczytałem 2x no i? fotograf, który przez 4 lata uważa, że przez
> brak kilku(nastu, dziesięciu) punktów dla matrycy, aparat należy
> skreślić, stanął w rozwoju w którymś miejscu.

Wybacz, ale chyba coś Ci się mocno pomyliło, jeśli kojarzysz mnie z panem,
który ty wypisuje co rusz swoje punkty dla matryc.
Co do reszty to ciągle mijasz się z prawdą - matryce są na tyle, różne w
wielu parametrach że akurat spokojnie można mówić o wyborze aparatu pod
zastosowania. Różnice nie są dramatyczne i jak ktoś bardziej ceni sobie
inną cechę danego modelu to pewnie i wybierze go sobie, jego sprawa.


>> Oh czyżby? To do tej pory jedyną mocną różnicą był sensor?
>> Ale fajnie, to ja chcę uszczelki jak w pentaksie, stabilizację matrycy jak
>> w sony, szkiełka jak w canonie i nikonie, a system błyskowy najlepiej
>> kombinowany po najlepszych opcjach wszystkich wymienionych.
> No to są straszliwe różnice, przeogromne. Aż tak duże, że Olympus
> wypadł z gry, pewnie za kiepskie uszczelki, Pentax ciągnie za nim -
> pewnie przez stabilizację, Sony też, ledwo, ledwo, pewnie przez sanki
> lampy zrobione na opak. Aparaty były tak podobne do siebie, że w
> zasadzie zostały tylko te z największą szklarnią - brandem. Wszystkie
> inne cechy były pomijalne(Mowa tu oczywiście o lustrzankach).

Widzisz, jednak się czymś różnią te aparaty.
Co do Twojej oceny finansowo strategicznej tych firm to jednak pominę, bo
jest z czapy.


>> Dodaj sobie jeszcze że to Twój jednoopcyjny podział. A co jak chcesz np.
>> video i małą GO? Idealnego wyboru nie ma, ale każdy aparat ma coś fajnego
>> i coś słabego.
> oczywiście, że można to dalej dzielić, ale po drodze gubione są osiągi
> matryc - to jest coś, co udało się Fuji, Panasonicowi, Olympusowi,
> Sony. Odcięli się od porównań z C i N, bo oferują coś innego.

A jednak ciągle każdy z tych aparatów ma matrycę i ciągle zdjęcia są różne.


>> Tak, nie kupiłbym m4/3 i tego canona za proporcje MATRYCY 3:4.
>> Samsunga za słabą czułość. To że Tobie to nie przeszkadza nie ma tu
>> czegokolwiek do rzeczy. Matryca była i jest ciągle ważnym argumentem jeśli
>> ktoś wybiera po realnych osiągach aparatu bardziej niż po fikuśności i
>> kolorze obudowy.
> oczywiście, że matryca jest ważnym argumentem, ale ta ważność spadła o
> kilka pozycji.

Mówisz ciągle o lustrzankach, z których nie ma już wielkiego wyboru czy o
wszystkich dziesiejszych konstrukcjach?
Konstrukcja daje ogólne cechy aparatu i jasne, że można wybierać czy
chcesz żeby było małe czy miało fazowy AF. Ale dalej np. z evilków możesz
wybrać sobie czy malutka matryca jak w nikosiu 1, czy wielka jak w
samsungu, za to z relatywnie słabą czułością wobec 5n czy fuji. Możesz też
stwierdzić, że masz to w nosie, a wybierasz po dostępnych na razie
obiektywach.


> A co do fikuśności, E-M5 przeretrowił X1:
> http://www.mirrorlessrumors.com/new-olympus-em-5-ann
ounced-comaprison-with-the-fuji-x-pro-1/

Nie wiem czy to pojęcie się tak skaluje, ale osobiście wolę i tak fuji, za
specyfikację jego też. Nawet tego z doklejonym szkłem.


>>> Zastosowanie
>>> aparatu stało się istotniejsze od własności matrycy - które, zresztą,
>>> niewiele się różnią.
>> Nieprawda.
> Prawda, w 99% przypadków nawet wśród zaawansowanych amatorów nie ma
> różnicy czy wykonaliby zdjęcia NEXem, czy PENem. Ma znaczenie to, czy
> mieli aparat przy sobie.

Bo to jest kompromis tego co możesz mieć i formy w jakiej to możesz mieć.
Ciągle jednak do specyficznej fotografi coś nadaje się bardziej lub mniej.


>> Nie każdy fotografuje tylko w dzień widoczki, a nocą wali lampami. W takim
>> wypadku dobre ISO zawsze się przydaje, a różnica pomiędzy niektórymi
>> konstrukcjami wciąż sięga tak na oko pewnie z 2-3 działki.
> A no to przepraszam, jeśli ktoś głównie używa hiISO to matryca ma
> największe znaczenie.
> Nie przeszkadzają ci najmniejsze w swojej klasie szumy? A co z
> balansem bieli w oświetleniu żarowo-świetlówkowo-z-czerwoną zasłoną w
> tle? jest "kreatywny"? Lampy nie gryzą.

Nie gryzą, ale zmieniają dramatycznie scenę i jej odbiór, dobrze z nich
korzystać jako delikatny dodatek bądź efekt specjalny, ale nie główne
źródło światła.
Przy dzisiejszych aparatach można spokojnie robić w dobrej jakości zdjęcia
przy iso3200 + szkło tak na f/2 i daje to zarówno względną GO jak i
sensowny czas w większości przypadków. Ciągle jednak to iso różni się od
tego najniższego jakością i jak by dali więcej lepszego to chętnie biorę.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs