dominik pisze:

> Tak, ale to wszystko za jego matrycę.
> Tak samo pentax zrobił.
> Obydwoje średnio radzą sobie w kompaktach i pewnie stąd taki krok.

Chociaż niektórzy nikoniarze uważają te nowe Nikony jako najlepszy TC do
tele :)
http://nikonrumors.com/2012/01/17/some-nikon-v1-ft-1
-tc-2-0x-400mm-f2-8-fun-2160mm.aspx/

>> Dominik, ja Cię proszę, przecież wiesz doskonale, że ta 16-ka to jeden z
>> najgorszych obiektywów stałoogniskowych jakie ostatnio powstały. Bez
>> przymnknięcia o 2 działki jest praktycznie nieużywalny. Nie jestem jakimś
>> fetyszystą jakości, ale to szkło jest naprawdę słabe.
>
> Ale jest za to na tyle to małe, że można mieć z sobą zawsze, a używać jak
> już inne nie dają rady.
> Dodatkowo ponoć poprawili deko tę 16mm po pierwszych testach. Tak czy siak
> traktowałbym ją jako dodatek, a nie główne szkło.

Olkowa 12 też nie jest duża, a jest jeszcze Samsung 16/2.4

> No zgadza się, jak komuś zależy na szerokim kącie to olek mu daje teraz
> najwięcej i najlepiej w tym segmencie. Jak ktoś jest niecierpliwy to
> owszem może kupić już teraz m4/3 i mieć te szkła, które mu odpowiadają.
> Sam wolałbym poczekać, a nawet wyszacować, że niedługo do nex czy fuji
> pojawi się jakieś z szkieł tego typu i będzie to bardziej prawdopodobne
> niż to, że olek dostanie inną matrycę.

To nie jest kwestia niecierpliwości tylko pragmatyzmu. Naprawdę
wybierasz system po matrycy licząc na to, że może za rok, dwa lub trzy
producent wypuści szkło, którego obecnie nie ma, a które byłoby
potrzebne? Nie żartuj. A jak za te dwa lata jak już wyjdzie jakieś szkło
okaże się, że np. Samsung prześcignął Sony pod względem matryc i oferuje
podobna optykę to co, znowu zmiana systemu bo tam jest lepsza matryca?

> Póki co i tak absolutnym killerem w szerokim jest samyang 8mm, niestety
> manual, ale to dobre optycznie i jednocześnie tanie szkło. Jest zarówno
> pod olki jak i soniaki. Mi by to osobiście wystarczyło, bo bardzo szeroki
> kąt jakkolwiek jest fajny i daje radość to jednak dla mnie jest jakimśtam
> efektem specjalnym. Bardziej wolałbym środek zakresu - stałki z zakresu
> 20-85mm z najlepszym możliwie światłem. Do cropa idealne.

Ok, konstrukcji typu fisheye nie liczyłem, bo to jednak dość specyficzne
szkła, ale nie wiem co jest dziwnego w używaniu rektilinearnych
szerokich szkieł, które są fajne do krajobrazu czy wnętrz.

> Ale jako jedyne daje stabilizowane 50/1.8 i to mi się tam podoba. Dla
> kogoś o innych potrzebach olek pewnie wiele lepszy i to zrozumiałe.
> Zobaczymy jak się rozwienie fuj jeszcze, ten to dopiero może pokazać coś
> ciekawego :)

Olek też daje stabilizowane 45/1.8, oprócz tego 12/2.0, 14/2.5, 17/2.8,
20/1.7, 25/1.4 i za jakiś miesiąc 75/1.8 i 60/2.8 macro, wszystkie z af
i stabilizacją. Nie chodzi mi o licytowanie się, który system lepszy,
tylko sam widzisz, że przyjmowanie jakości matrycy jako głównego
kryterium wyboru systemu nie bardzo ma sens (no może poza tym
wynalazkiem w postaci Pentaxa Q), tym bardziej, że różnice w jakości
obrazowania nie są powalające i nawet te m4/3 osiągnęło jakość
wystarczającą do większości zastosowań.
A co do Fuji, to wg. mnie powinno pokazać jakieś tańsze body, bo na
razie raczej nie będzie stanowić realnej konkurencji dla nexów,
samsungów czy m4/3. Oczywiście swoją ilość sprzedadzą, ale jakoś nie
widzę, aby wyżej wymienieni czuli oddech Fuji na plecach.

--
marcin