dominik pisze:

>> No świetnie, ale robisz zdjęcia samym korpusem czy jednak podpinasz jakieś
>> obiektywy. Sama matryca bez optyki (w przypadku systemów) jest nic nie
>> warta. Co z tego, że matryca w takim Nexie jest gdzieś tam o 1 czy 1,5 EV
>> lepsza, skoro nie ma do niej co podpiąć.
>
> Do wspomnianego nikosia też nie podepniesz natomiast w nim cokolwiek byś
> już miał do podpięcia to GO nie posterujesz. Ostatecznie aparat jak dla
> mnie jest tylko drogim kompaktem z wymienną optyką.

Akurat do Nikona nie piłem, bo też uważam ten system za niewypał w
takiej formie jak obecnie.

> Wracając do NEX to owszem tam jest akurat na razie dość ubogo, chociaż jak
> dla mnie to już wypuścili 50/1.8IS i 16/2.8, co daje przynajmniej mi dwa
> postawowe szkła.

Dominik, ja Cię proszę, przecież wiesz doskonale, że ta 16-ka to jeden z
najgorszych obiektywów stałoogniskowych jakie ostatnio powstały. Bez
przymnknięcia o 2 działki jest praktycznie nieużywalny. Nie jestem
jakimś fetyszystą jakości, ale to szkło jest naprawdę słabe.

> Nie ma póki co czegokolwiek z AF i światłem rzędu 1.4,
> ale takich to nie ma wszędzie póki co, no może poza fuji,

I Panasonikiem 25/1.4

> Za to jak ktoś chce manuale, to wyboru ma od zarypania, czy to
> voightlandery czy cokolwiek, nawet przez przejściówkę.

Które również można podpiąć do m4/3 (wiem, inny crop).

>> Zresztą ta lepszość często
>> zostaje niwelowana właśnie przewagą optyki w innym systemie. Nikt normalny
>> nie twierdzi, że matryce m4/3 są tak samo dobre jak najlepsze aps-c, ale
>> są wystarczająco dobre do większości zastosowań, za to system daje inne
>> zalety.
>
> m4/3 owszem najszybciej się rozwija, nie dość że był pierwszy, to jeszcze
> dwie firmy go aktywnie klepią. To spora zaleta, ale wchodząc w jakiś
> system można zakładać że gdzieśtam jakieś szkło dopiero się pojawi. Tzn.
> gdybym kupował teraz to bym patrzył na fuji i sony, bo aktualnie nie dość
> że mają fajne matryce, to wytstarczające na codzień dla mnie szkła, kiedyś
> jak bym miał więcej $ do wydania to pewnie zdąży się pojawić coś fajnego
> jeszcze do winwestowania :)

Tylko co po tej lepszości matryc, skoro ktoś np. potrzebuje szerokiego
kąta (gdzie paradoksalnie system z cropem x2 oferuje najwięcej, poza FF
oczywiście). Co zaproponujesz potencjalnemu użytkownikowi Sony jako
zamiennik m.zuiko 9-18? Co po nieco lepszym iso w Nexie, skoro jak
postawisz obok siebie Nexa z 16/2.8 i E-PL1 z 12/2.0 to na dzień dobry
masz 3EV na korzyść Olka (1 ze szkła i 2 ze stabilizacji, oczywiście
stabilizacja nie mrozi ruchu, ale w statycznych kadrach daje uzysk), a
biorąc pod uwagę, że aby ta 16-ka zbliżyła się jakością do zuiko na
pełnej dziurze, to musisz ją jeszcze przymknąć tak do 5.6, więc robi już
się 5EV.

> Mniejsza matryca, większy aparat, dość słaba stabilizacja.
> Też wolałbym oczywiście stabilizację, ale rozumiem tę decyzję. Od dawna
> jednak uważam, że system bezlusterkowy nie musi absolutnie być
> kompatybilny z lustrzankowym, więc w nosie mam sony i spokojnie mogę
> wybrać sobie fuji. Szczególnie że ich szkła do mnie bardziej przemawiają.

No właśnie, rzecz w tym, że optyka systemowa na bagnet E daje najmniej
ze wszystkich systemów bezlustrowych, więc sam widzisz, że samo
kryterium matrycy nie zawsze jest racjonalne.

--
marcin