On 11 Lut, 17:46, dominik <u...@d...net.pl> wrote:
> On 2012-02-11 16:41, Grzegorz Maj wrote:
>
> >> Nie widzę jakiegokolwiek związku, jeśli Ty będziesz rozmawiał na temat
> >> silnika z samochodu to znaczy, że zatrzymałeś się w rozwoju jako kierowca? :P
> > Ale ja nie piszę na grupie o silnikach.
>
> Dostałeś idealnie pasujące i takiego samego poziomu zdanie. Jeśli sam
> dostrzegasz jego bezsens to wróć do swojego i je przeczytaj może raz
> jeszcze.

Przeczytałem 2x no i? fotograf, który przez 4 lata uważa, że przez
brak kilku(nastu, dziesięciu) punktów dla matrycy, aparat należy
skreślić, stanął w rozwoju w którymś miejscu.

> > Kiedy wszystkie lustrzanki były podobne do siebie można było
> > dyskutować o sensorach - bo tylko to je różniło. Teraz jest trochę
> > inaczej.
>
> Oh czyżby? To do tej pory jedyną mocną różnicą był sensor?
> Ale fajnie, to ja chcę uszczelki jak w pentaksie, stabilizację matrycy jak
> w sony, szkiełka jak w canonie i nikonie, a system błyskowy najlepiej
> kombinowany po najlepszych opcjach wszystkich wymienionych.

No to są straszliwe różnice, przeogromne. Aż tak duże, że Olympus
wypadł z gry, pewnie za kiepskie uszczelki, Pentax ciągnie za nim -
pewnie przez stabilizację, Sony też, ledwo, ledwo, pewnie przez sanki
lampy zrobione na opak. Aparaty były tak podobne do siebie, że w
zasadzie zostały tylko te z największą szklarnią - brandem. Wszystkie
inne cechy były pomijalne(Mowa tu oczywiście o lustrzankach).

> > Jeśli ktoś ma:
> > fetysz płytkiej GO: FF
>
> A może póki co to chce dobry wizjer optyczny i AF fazowy?
> Zresztą można podoczepiać się dalej.

Cokolwiek, może podobać ci się kształt śrubek w FF.

>
> > fetysz Lajki: Fuji X1
>
> W ostatniej fali retro mody wyszło co najmniej kilka fajnych, ale też i z
> dobrymi matrycami, pen był od początku retro like, a jednak ogólnie nie
> wyszło im to jakoś szczególnie dobrze.

To prawda.

> > modernizm: Pentax K-01
> > sport, BIF: APS-C DSLR
> > video: GH2
> > stare szkła: NEX5
> > rodzinny, mały rozmiar(pancake): NX200, GX1, EPL
> > all-around, mały rozmiar: GH2, E-M5, E-P3
> > all-around: APS-C
>
> Dodaj sobie jeszcze że to Twój jednoopcyjny podział. A co jak chcesz np.
> video i małą GO? Idealnego wyboru nie ma, ale każdy aparat ma coś fajnego
> i coś słabego.

oczywiście, że można to dalej dzielić, ale po drodze gubione są osiągi
matryc - to jest coś, co udało się Fuji, Panasonicowi, Olympusowi,
Sony. Odcięli się od porównań z C i N, bo oferują coś innego.

> > Widzisz coś tutaj o sensorach, dynamice, szumach i GO?
>
> Tak, nie kupiłbym m4/3 i tego canona za proporcje MATRYCY 3:4.
> Samsunga za słabą czułość. To że Tobie to nie przeszkadza nie ma tu
> czegokolwiek do rzeczy. Matryca była i jest ciągle ważnym argumentem jeśli
> ktoś wybiera po realnych osiągach aparatu bardziej niż po fikuśności i
> kolorze obudowy.

oczywiście, że matryca jest ważnym argumentem, ale ta ważność spadła o
kilka pozycji. A co do fikuśności, E-M5 przeretrowił X1:
http://www.mirrorlessrumors.com/new-olympus-em-5-ann
ounced-comaprison-with-the-fuji-x-pro-1/

> > Zastosowanie
> > aparatu stało się istotniejsze od własności matrycy - które, zresztą,
> > niewiele się różnią.
>
> Nieprawda.

Prawda, w 99% przypadków nawet wśród zaawansowanych amatorów nie ma
różnicy czy wykonaliby zdjęcia NEXem, czy PENem. Ma znaczenie to, czy
mieli aparat przy sobie.

> > Jaki jest sens dyskusji o szumach jeśli raz na ruski rok używa się
> > ISO800, a mobilność potrzebna jest zawsze?
>
> To chyba Ty.
> Ja tam więcej używam iso3200 niż wszystkich poniżej 800 razem wziętych.
> Nie każdy fotografuje tylko w dzień widoczki, a nocą wali lampami. W takim
> wypadku dobre ISO zawsze się przydaje, a różnica pomiędzy niektórymi
> konstrukcjami wciąż sięga tak na oko pewnie z 2-3 działki.

A no to przepraszam, jeśli ktoś głównie używa hiISO to matryca ma
największe znaczenie.
Nie przeszkadzają ci najmniejsze w swojej klasie szumy? A co z
balansem bieli w oświetleniu żarowo-świetlówkowo-z-czerwoną zasłoną w
tle? jest "kreatywny"? Lampy nie gryzą.