On 2012-02-12 17:39, mt wrote:
>> No nie, po głównych cechach matrycy przede wszystkim. Np. Nikon 1 i to
>> śmieszne coś od pentaksa to odpadają jak dla mnie na start za matrycę
>> właśnie.
> No świetnie, ale robisz zdjęcia samym korpusem czy jednak podpinasz jakieś
> obiektywy. Sama matryca bez optyki (w przypadku systemów) jest nic nie
> warta. Co z tego, że matryca w takim Nexie jest gdzieś tam o 1 czy 1,5 EV
> lepsza, skoro nie ma do niej co podpiąć.

Do wspomnianego nikosia też nie podepniesz natomiast w nim cokolwiek byś
już miał do podpięcia to GO nie posterujesz. Ostatecznie aparat jak dla
mnie jest tylko drogim kompaktem z wymienną optyką.

Wracając do NEX to owszem tam jest akurat na razie dość ubogo, chociaż jak
dla mnie to już wypuścili 50/1.8IS i 16/2.8, co daje przynajmniej mi dwa
postawowe szkła. Nie ma póki co czegokolwiek z AF i światłem rzędu 1.4,
ale takich to nie ma wszędzie póki co, no może poza fuji, który typuje
stałkami raczej i mi się to jak najbardziej podoba.
Za to jak ktoś chce manuale, to wyboru ma od zarypania, czy to
voightlandery czy cokolwiek, nawet przez przejściówkę.


> Zresztą ta lepszość często
> zostaje niwelowana właśnie przewagą optyki w innym systemie. Nikt normalny
> nie twierdzi, że matryce m4/3 są tak samo dobre jak najlepsze aps-c, ale
> są wystarczająco dobre do większości zastosowań, za to system daje inne
> zalety.

m4/3 owszem najszybciej się rozwija, nie dość że był pierwszy, to jeszcze
dwie firmy go aktywnie klepią. To spora zaleta, ale wchodząc w jakiś
system można zakładać że gdzieśtam jakieś szkło dopiero się pojawi. Tzn.
gdybym kupował teraz to bym patrzył na fuji i sony, bo aktualnie nie dość
że mają fajne matryce, to wytstarczające na codzień dla mnie szkła, kiedyś
jak bym miał więcej $ do wydania to pewnie zdąży się pojawić coś fajnego
jeszcze do winwestowania :)


>> Nie, to też kompromis, np. nex do takiej małej wielkości musiał być
>> skastrowany z wszelkiej mechaniki, w tym np. z stabilizacji matrycy. To
>> też jest kompromis.
> Nie musiał. To tylko świadoma decyzja Sony, wg. mnie błędna. Nikt im nie
> bronił, aby zrobić Nexy 3/5 po kilka mm większe (bez znaczenia dla
> ogólnych rozmiarów korpusu) z każdej strony,

Owszem - była, ale uznali, że lepiej w tym segmencie iść w najmniejszy
rozmiar i stabilizację w szkła, bo to do ceny lepiej doliczyć. Dodatkowo
nie chcieli skazywać się na cały system stabilizowany, olek to zrobił w
penie i dostał zarówno większe rozmiary jak i dość słabą stabilizację.
Podejrzewam też, że sony chciało coś podzielić się też z technologią z
kamer, gdzie od dawna mają IS w szkłach.


> zresztą podejrzewam, że i w
> obecnych gabarytach stabilizację dałoby się zmieścić. Jakoś Olek potrafił
> ją wcisnąć do takiego E-PM1, wiem wiem, mniejsza matryca, ale nie na tyle
> aby to miało jakieś krytyczne znaczenie.

Mniejsza matryca, większy aparat, dość słaba stabilizacja.
Też wolałbym oczywiście stabilizację, ale rozumiem tę decyzję. Od dawna
jednak uważam, że system bezlusterkowy nie musi absolutnie być
kompatybilny z lustrzankowym, więc w nosie mam sony i spokojnie mogę
wybrać sobie fuji. Szczególnie że ich szkła do mnie bardziej przemawiają.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs