W dniu 2019-04-28 o 13:48, J.F. pisze:

>> Nieprawda. Wiele razy to już widywałem. Szczególnie przy robieniu
>> grafiki do WWW okazywało się, że połówki obrazka różnią się odcieniami
>> antyaliasingowanych pikseli.
>
> Ale to nie byly identyczne ...
Połówki? Były identyczne!
Nie nadążam za Tobą. Raz piszesz, że przyznajesz mi rację iż jakiś soft
zapisuje sobie coś tam w pliku na swoje prywatne potrzeby nie ruszając
RAW, a chwilę potem stwierdzasz, że obraz nie był taki sam - czyli
naruszono strukturę RAW.

Otwieram w swoim sofcie jednym czy drugim i obraz z oczywistych względów
jest identyczny. Po czy stwierdzasz, że to nie możliwe, bo coś na
suwakach przesunąłeś. Witki opadają...

> Nie o to chodzi, oryginal ma 6000x4000, a polowka tego porownanania
> niecale 1000x666.
>
> Czyli jeden piksel wynikowego obrazka odpowiada 6x6 pikseli
> zrodlowego.
> I teraz wystarczy, ze piksel po lewej stronie byl wziety z prostokata
> (3000, 2000, 3005, 2005) oryginalnego RAW, a piksel po prawej z
> (3000, 2001, 3005, 2006) drugiego.
>
> I juz mamy pewna roznice jasnosci na wyniku.

Szczerze mówiąc nie wiem o czym w ogóle piszesz. Dałem Ci wielkościowy
oryginał, co prawda w JPG, więc mogą się małe różnice przytrafić.
Porównuj sobie w nim piksele, jeśli nie masz ciekawszych zajęć. Jeśli
nie będą równe, to możemy zacząć snuć teorie. Jakieś dziwaczne
przesunięcia o X pikseli są dla mnie abstrakcją. Babranie się w temacie
przesunięć wygląda mi bardziej na szukaniu dziury w moście po
spontanicznym obrzuceniu go granatami. Można wtedy wszystko wykazać.

>> Jak dla mnie zobaczyłem powiewającą nudę po pliku :-D Zero konkretnych
>> informacji, same przypuszczenia. Bez dokumentacji nie zrobisz nic.
>
> Dlatego porownujesz plik sprzed zmiany i po.
> Wtedy widac co sie zmienilo, a co nie.

O tym piszę ... nic się nie zmieniło. Bo jak powiedział wieszcz JF:
zgadzam się, że RAW nie da się zmienić w programie graficznym.

>>> Gdyby tak było, to każdy inny soft próbując odczytać taki RAW wywaliłby
>>> informację, że plik jest corrupted. Nie próbuj kombinować z dołączaniem
>>> własnych standardów. To się udać nie może.
>
> Niekoniecznie.

Wow.

> Jest dodana sekcja, ktorej program nie zna, wiec ignoruje ... ale wie,
> jak jest dodana, wiec moze ominac.

Jeśli dodasz ją ot tak, z pominięciem standardów (czyli nie plik
tekstowy o określonej konstrukcji a jakiś JF-binary), to z pewnością
powstanie błąd.

> Albo np programisci nie wczytywali sie co w tej sekcji jest, bo ich
> nie interesuje - chca tylko surowe dane i wiedza jak je odczytac.

Ok, a skąd masz dokumentację ARW? Masz takie chody, że Ci ją Sony wydało
skoro wiesz jak je umieścić by np. Photoshop czy cokolwiek innego nie
wykrzaczyło się?

Dziś z ciekawości poczytałem sobie dokumentację w korpo, w którym
pracuję (zajmuje się grafiką). Tam, co prawda, nie ma mowy o ARW, ale o
wielu innych formatach plików jak TIFF itp. Wszędzie XMP/Exif/...
osadzany jest tekstowo. W strukturach żadnych plików nie ma sekcji
binarnych. API zostało napisane na początku lat 2000 i nie wykrzacza się
na żadnych plikach przesyłanych przez fotografików. Wszystkie dane w
plikach wyglądają identycznie. Jest jakiś tag, a potem pola
klucz/wartość. Deskryptor pliku jedynie offsety trzyma. Nie wiem skąd
wyssałeś inne informacje inaczej niż z palca wysysając.

--
Pozdrawiam,
Marek