Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q9sqf3$6br$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-22 o 22:57, J.F. pisze:
>> Otwieram w IE ... jest ciemniejszy niz byl po rozjasnieniu.

>Zaraz zaraz ... to ja teraz już niczego nie rozumiem.

Wydawalo mi sie, ze rozjasnilem na max (tylko 2ev), zapisalem,
zamknalem, otworzylem ten zapisany ... i jakis ciemniejszy zobaczylem,
niz zapamietalem.

Ale byc moze wtopa z mojej strony - bo teraz widze, ze ten zapisany
jest rozjasniony tylko o 1ev.

>A zresztą... ja bym ten soft zignorował.

Ogolnie popieram, ale jak widac jest soft, ktory cos tam w ARW
zapisuje na boku, i nie nieskompresowanym tekstem :-)

>>> W obu (183, 183, 175).
>
>> Jestes pewien ? Bo ja widze
>> 157, 156, 138
>> 151, 149, 124

>Tak, jestem. O rany... wtopa. Na JPG faktycznie jest różnica. Za
>bardzo zmęczony jestem i pewnie gdzieś błąd popełniłem. Wklejałem z
>innego programu screenshoty z Photoshopa. Odczyty koloru nie były z
>JPG lecz z oryginału i były jednakowe.

>Poniżej obrazek bez resamplowania 1:1 i przycięty aby za dużo nie
>zajmował. Resamplowanie zawsze zmienia kolory pikseli - bo na tej
>zasadzie działa. Dlatego w jednej partii obrazka, podobny element
>może mieć nieco inny kolor.
>https://drive.google.com/file/d/10rLDVPFW0ixGErmtTF
-mxJ45S-wiohpS/view?usp=sharing
>Lewy ARW był mój.
>Tu się baw porównywanie pikseli. Kłopot polega na tym, że obrazuję
>porównanie abyś zerknął i zobaczył, że nic nie zostało rozjaśnione.

W zasadzie nie dziwne, skoro juz ustalilismy, ze twoje programy
ignoruja to co tam sobie IE zapisal gdzies na marginesie ...

>> Ty ten obrazek zrobiles.
>> Połączyles dwa takie same, a wartosc inna - taka ciekawostka :-)

>Wcale nie - to normalne, jak napisałem wyżej. Ale fakt - dałem ciała
>pomniejszając obrazek. Poprawka - powyżej.

Dokladnie - normalne, ze zmiana rozdzielczosci zmienia kolory, ale
powinna w obu zmienic tak samo.

Podejrzewam, ze gdzies przy tym wklejaniu ci sie przesunely np o 1
piksel,
a potem calosc zmniejszyles ... i inne piksele zostaly usrednione w
kazdym pikselu wynikowego obrazu.

>>> jest to plik XML. To też tekst. Nawet jeśli trzyma w bazie danych
>>> te
>>> zmiany, to zawsze one są tekstem. To jest standard.
>
>> Ale to jest plik ustawien.

>O niczym innym nie mówię. Taki sam jak EXIF, IPTC, ACDSee Metadata,
>Sony Marker Notes, a także adobowy XMP czy cokolwiek innego. Wszystko
>ma strukturę albo XML, albo klucz/wartość.

>> Zobacz tu
>> https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge
/en/instruction/5_1_save_as_raw.php

>I co mam tam zobaczyć? Zacytuj fragment, który mówi inaczej niż
>napisałem.

Mozna zapisac plik ARW, nie trzeba osobnego pliku ustawien.

Ale w tym ARW to sie zgadzam - te same informacje z matrycy, i jakies
info co uzytkownik zrobil z obrazkiem.

>> Ja tam pierwsze co robie to pliki porownuje.
>Tylko nie pomyślałeś o tym by najpierw zdekompresować informacje.

Pomyslalem, tylko nie wiem jak :-)

Ale jak widac i skompresowane mozna porownac, i czasem cos ciekawego
widac.

>Zrób sobie test: plik tekstowy z jednym wyrazem powtórzonym wiele
>razy. Zzipuj ten plik i popatrz czy bajty będą się powtarzać tak samo
>jak to powielone słowo :-D

A zebys wiedzial, ze moga.
Tylko niuans - zip moze zapisac slowo jako kilka bitow ...
niekoniecznie 8.
Wiec zobaczysz np ze 3 bajty sie powtarzaja ... a to sa tak naprawde 3
powtarzajace sie bity,
tylko po podzieleniu ciagu bitow na bajty wychodza nam 3 powtarzajace
sie bajty.
A tych 3 bajtach jest zapisanych 8 slow

>> Ale klocic sie nie ma o co - zapisuje plik, 99% bez zmian, 1%
>> zmieniony, 1% nowych danych

>Przypuszczam, że sam mógłbyś napisać soft, który doklei do tego ARW
>Twoje metadane i też będzie otwierany przez Photoshopa, o ile
>będziesz trzymał się standardów osadzania takich danych.

Jakos tak, biorac pod uwage, ze Photoshop wczytal ten zapisany plik,
ignorujac zapisane tam korekty wprowadzone przez IE.

Ale ten 1% roznic miedzy plikami wyglada dosc skomplikowanie, nie
podejmuje sie napisac programu ... bez dokumentacji i zaliczki :-)

>> A ty nie chcesz przyjac do wiadomosci od ilus postow, ze tekstu tam
>> nie ma.

>Jest - bo to standard. Zgadza się - nie przyjmuję tego do wiadomości,
>co napisałeś. I oprogramowanie pod jakim pracuję, jest wręcz
>uzależnione od tych osadzonych tekstowych danych.

Tylko widzisz - ignoruje te zapisane przez IE.

Moze zapisane w jakis nietypowy sposob, a moze to wcale nie XLM jak w
innych programach, tylko cos binarnego.

J.