Pan J.F napisał:

>>> No tylko jak zrealizowac ten kat wyprzedzenia, bo jak pisalem -
>>> opoznia sie latwo, przyspiesza impulsy troche gorzej.
>>
>> Czujnikiem na kole zamachowym. Nie było tam takiego? Tylko klasyczny
>> aparat? No to nie wiem, nie widziałem. Teoretycznie może być wszystko,
>> nawet siłowniczek przestawiający mechanicznie głowicę z cewką. Albo
>> głowica z dwiema szczelinami, czyli odpowiednik tego, co Francuz
>> zrobił na kole.
>
> Ale czujnik nie byl przestawiany. Dobor wyprzedzenia byl realizowany
> elektronicznie, w module.

Jaki czujnik, bo się pogubiłem? Przy kole zamachowym, czy w aparacie
zapłonowym?

>> W instrukcji pisali o takich bebechach? I nie napisali po co to?
>
> No napisali - i z nazwy wynikalo ze sa dwa czujniki polozenia :-)

No to nie napisali.

>>> No ale jesli juz dwa czujniki sa, to cos trzeba z nimi zrobic :-)
>> Dlaczego trzeba?
>
> No ale co - ktos sobie tak projektuje ze wsadzi i nie uzywa ?

A czemu nie? Przecież to częsta praktyka przy masowej produkcji.
Tak się robi, gdy przechodzi się z jednego systemu na drugi.

>>>> Może robot składający silniki zamontował oba systemy,
>>>> bo zapomnieli go przeprogramować?
>>> I kabelek zwisa ?
>> Raczej idzie do jakiejś kostki czy łączówki.
>
> No i dalej do komputera, a tam tez ktos musi przewidziec w opisie
> oba czujniki. A potem faktycznie programista moze zapomniec.

A dlaczego musi? Nie musi iść dalej do komputera, jak dojdzie, to
nie musi być do niego podłączone, a jeśłi nawet, to komputer nie
musi się jednym z czujników zajmować. A tak w ogóle, to wcale nie
musi być komputera (w jednej z realizacji).

>>> A jak sie ktorys czujnik zepsuje, to procedura awaryjna jazdy na
>>> jednym .. ale jazdy, a nie stania.
>>
>> Dość naiwne myślenie. Wał oparty na czterech łożyskach nie musi być
>> bardziej stanioodporny od takiego z trzema. Awaria łożyska może
>> polegać na jego zatarciu i unieruchomieniu.
>
> Lozysk jak dajesz 5, to dlatego ze sa mniejsze obciazenia i na
> lozyskach i wale. Lozyska dluzej wytrzymuja a i wal nie peka.

No właśnie. Dlatego. A nie dlatego, że jak któreś szlag trafi,
to będzie się jechać na czterech (a nie stać).

>> Tak samo z prądem -- nigdy nie wiadomo, co i jak się zepsuje,
>> czy awaria jednego systemu nie zakłóci pracy reszty. Łatwiej
>> i bezpieczniej założyć, że się ma nie psuć i projekotwać tak,
>> by się nie psuło.
>
> ale kiedys na pewno sie zepsuje.

Skąd ta pewność? Chyba raczej się zakłada, że nie.

> A jak sie zepsuje to samochod nie pojedzie. Wiec moze lepiej
> drugi czujnik .. i odpowiednie oprogramowanie, zeby nie zaklocal.

Oprogramowanie. Czyli jednak arbitraż jak w sondzie na Jowisza.
Z taką różnicą, że w samochodowym wykonaniu prędzej się porypie
coś w tym układzie przewidywania awarii.

>> Projektowanie prostego układu jakim jest zapłon w samochodzie
>> przy uwzględnieniu różnych scenariuszy co i jak ma się psuć,
>> to jakiś inżynierski koszmar.
>
> A potem wydajesz majatek na serwis gwarancyjny :-)

Chyba że chodzi o wyciąganie pieniędzy od klientów. Nie widzę innych
powodów, by stosować nadmiernie skomplikowane i nieprzetestowane układy.

--
Jarek