On 7 Mai, 16:39, Robert Kois <k...@h...pl> wrote:
> Dnia Thu, 7 May 2009 07:31:13 -0700 (PDT), j...@a...at napisał(a):
>
> >>>> Nic, zawsze takich mondrali mozna wrzucac do KF
> >>>> jakos przezyje... ale ty z takim "madrym" podejsciem nie zyskasz...
> >>> a moze rzeczywiscie logicznie uzasadnilem , dlaczego tlumaczenie z
> >>> angielskiego body na cialo a nie na korpus jest jednak lepsze ?
> >> Kolejny raz spytam. Jakie tłumaczenie? To co ty proponujesz to anglicyzm.
> > a moze " body " to polonizm?
>
> W zasadzie w anglicyzmach nie ma nic złego ale to jest kalka językowa.
>
> > ktory jezyk wyklul sie wczesniej ?
>
> Jest polskie słowo (choć pewnie też wzięte kiedyś z innego języka) korpus


dokladnie tak jest - nie ma w tym nic zlego

z laciny nie bylo cos jak corpus , corpare , corporare ... ? nie
pamietam , to bylo dawno , ale z laciny -" cialo"
po niemiecku körper tez "cialo " po angielsku body - "cialo "

jakby nie argumentowac najladniejszym i trafionym okresleniem jest
"cialo"

> którego od lat się używa w tym znaczeniu.
> Twoje tłumaczenie jest błędne.
>
> --
> Kojer

jezeli istnieje slowo korpus ( a ono istnieje chociaz nie jest jedynym
okreslajacym to urzadzenie) w j . polskim , a my obracamy sie w
obszarze j . polskiego to nie uwazasz ze uzywanie slowa "body " nie
jest odpowiednie lub prawidlowe ?
I ciesze sie , ze poprzez stosowanie polskiego odpowiednika " cialo"
moze zdamy sobie sprawe z tego , ze posiadamy wlasne okreslenia.
mnie slowo body wq-wia , ale nie bede przeciez kopal sie z koniem -
dlatego moje " cialo " kieruje do uzywajacych " body" oni beda
wiedziec o co chodzi.

ktos powie body sie przyjelo - ja powiem przyjmie sie i cialo .

ciao , pa , pa

XXX