j...@a...at napisał(a):
>> 5. <<obiekt lub substancja o określonych właściwościach>>
>> 6. mat. <<dowolny zbiór co najmniej dwóch elementów, w którym określone
>> są i wykonalne działania dodawania i mnożenia, przy spełnieniu
>> określonych warunków>>
>>
>> Żaden punkt nie pasuje.
>
> pasuje doskonale pkt 5

Według twojej teorii, to pod punkt 5 można wszystko podpiąć.

> co nie oznacza jeszcze , iz znaczenia slowa cialo nie mozna
> rozszerzyc.

A po co? Jeśli jest i funkcjonuje słowo korpus?

> mowi sie np o ucielesnieniu jakiejs idei , czyli urzeczywistniu ,a
> wiec i cialo to rowniez cos materialnego bez blizszego okreslenia co
> to jest. Widzisz znaczen jest wiecej , gdyby sie zastanowic doszloby
> jeszcze kilka

Filozofujesz i to głupio/

>
>> I to by było tyle jeśli chodzi o twoją wspaniałą terminologię.
>
> a gdzie masz w wyminionych pkt slowo " body" ?
>
> czemu sie nie przepieprzasz do tych , ktorzy uzywaja slowa body , a
> ktorego z cala pewnosci nie wyliczno , natomiast przypieszasz sie do
> kogos kto uzywa slowo " cialo ", ktore jest zgodne z pkt 5. ?
> he ?

body to jest termin angielski. Ty tłumaczysz ten termin i to błędnie.

> A skoro nie sa kompetentne , to takiego zarzutu od osoby
> niekompetentnej nie mozna traktowac powaznie.

Lubisz argumenty ad persona?


wer