John Smith pisze:
> cichybartko napisał(a):
>> John Smith pisze:
>>> cichybartko napisał(a):
>>>> To co uznane zawdzięcza swoją pozycję
>>>> wyłącznie przychylności krytyki, wydawnictw czy wszelkiego rodzaju
>>>> stowarzyszeń.
>>> Tylko jak ma artysta czerpać sens ze swej twórczości, jeśli zanegujemy
>>> sens krytyki i dyskusji?
>> Jak robi to z potrzeby taniego poklasku to faktycznie ma problem, jeśli
>> chce się po prostu wyrazić to już go ten problem nie dotycz.
>
> Jaki sens ma nadawca bez odbiorcy?

Mógłbyś zapytać o to van Gogha po co malował skoro jego obrazem ktoś
zalepił dziurę w kurniku. Wspomniany obraz został odzyskany i sprzedany
z dużym zyskiem już po śmierci największego malarza krzeseł. Za życia
van Gogh nie miał łatwo, totalnie niezrozumiany, aż nagle po śmierci
staje się jednym z najdroższych malarzy na rynku. Mimo totalnej biedy za
życia coś go popychało do pracy twórczej i na pewno nie byli to odbiorcy.

> Jaki sens ma komunikat, którego nikt nie czyta?

Prawdopodobieństwa odbioru nie da się wykluczyć, i wystarczy ten
minimalny procent nadziei. W końcu wspomniany van Gogh się przebił.
Podobnie było z Saudkiem też działający przez wiele lat w podziemiu, on
ma ten fart że załapał się na sławę za życia. Jak ktoś się interesuje
sztuką to może mnożyć przykłady twórców nie robiących pod publiczkę,
którzy obrali konkretną drogę nie koniecznie osadzoną w obowiązujących
kanonach.

> Czy może twórca sam dla siebie jest odbiorcą?

Odpowiedź jest bardzo złożona, można powiedzieć że tyle odpowiedzi co
twórców. Trudno odgadnąć co jest prawdziwą motywacją twórcy.

> I gdzie tu w takim razie postęp ludzkości, o którym pisze Marek?

Postęp jak pokazuje historia jest nieuchronny, może być regres ale i tak
wszystko się w końcu jakoś wyprostuje. Nawet to co za życia było
pomijane może stać się pożywką dla nowej jakość w przyszłości, równie
dobrze może pozostać nie odkryte. Wpływ na postęp ludzkości ma masa
czynników, nie czuję się kompetentny do dalszej dyskusji na ten temat :).

--
Pozdrawiam.
Bartko.