John Smith pisze:
> cichybartko napisał(a):
>> Mimo totalnej biedy za
>> życia coś go popychało do pracy twórczej i na pewno nie byli to odbiorcy.
>
> Pchała go potrzeba uzewnętrznienia swoich wizji, czyli komunikacji,
> wywarcia wrażenia na kimkolwiek zdolnym do ich pojęcia. Czyli jednak
> odbiorcy, choć może niekoniecznie tani poklask.

OK myślę że się rozumiemy na tej płaszczyźnie. Ja po prostu uważam że
głównym motorem powinna być chęć wyrażenia się u twórcy i tam właśnie
jest miejsce na odbiorce. Za to przeciwny jestem sytuacji kiedy
odbiorca, masa odbiorców wskazują kierunek twórcy. Ale oczywiście
zgadzam się z Tobą że nie można totalnie wykluczyć odbiorców, chociażby
byli niszą.

>>> Jaki sens ma komunikat, którego nikt nie czyta?
>> Prawdopodobieństwa odbioru nie da się wykluczyć, i wystarczy ten
>> minimalny procent nadziei. W końcu wspomniany van Gogh się przebił.
>
> Przebił czyli co?
> Czyli znaleźli się w końcu krytycy, którzy powiedzieli: To jest dobre.
> I "ustalili" wartość jego dzieł.

Nie został po prostu zrozumiany ;) choć widzisz przyłapałeś mnie, bo jak
widać i mnie się udziela magia sukcesu ;).


--
Pozdrawiam.
Bartko.