On 11 Lut, 23:28, dominik <u...@d...net.pl> wrote:
> On 2012-02-11 19:12, Grzegorz Maj wrote:
>
> >> Dostałeś idealnie pasujące i takiego samego poziomu zdanie. Jeśli sam
> >> dostrzegasz jego bezsens to wróć do swojego i je przeczytaj może raz
> >> jeszcze.
> > Przeczytałem 2x no i? fotograf, który przez 4 lata uważa, że przez
> > brak kilku(nastu, dziesięciu) punktów dla matrycy, aparat należy
> > skreślić, stanął w rozwoju w którymś miejscu.
>
> Wybacz, ale chyba coś Ci się mocno pomyliło, jeśli kojarzysz mnie z panem,
> który ty wypisuje co rusz swoje punkty dla matryc.
> Co do reszty to ciągle mijasz się z prawdą - matryce są na tyle, różne w
> wielu parametrach że akurat spokojnie można mówić o wyborze aparatu pod
> zastosowania. Różnice nie są dramatyczne i jak ktoś bardziej ceni sobie
> inną cechę danego modelu to pewnie i wybierze go sobie, jego sprawa.

Wybór aparatu pod zastosowania był zawsze, ale obecnie waga jakości
matryc straciła na znaczeniu - to się zmieniło.

> >> Oh czyżby? To do tej pory jedyną mocną różnicą był sensor?
> >> Ale fajnie, to ja chcę uszczelki jak w pentaksie, stabilizację matrycy jak
> >> w sony, szkiełka jak w canonie i nikonie, a system błyskowy najlepiej
> >> kombinowany po najlepszych opcjach wszystkich wymienionych.
> > No to są straszliwe różnice, przeogromne. Aż tak duże, że Olympus
> > wypadł z gry, pewnie za kiepskie uszczelki, Pentax ciągnie za nim -
> > pewnie przez stabilizację, Sony też, ledwo, ledwo, pewnie przez sanki
> > lampy zrobione na opak. Aparaty były tak podobne do siebie, że w
> > zasadzie zostały tylko te z największą szklarnią - brandem. Wszystkie
> > inne cechy były pomijalne(Mowa tu oczywiście o lustrzankach).
>
> Widzisz, jednak się czymś różnią te aparaty.
> Co do Twojej oceny finansowo strategicznej tych firm to jednak pominę, bo
> jest z czapy.

To nie jest ocena firm, a podział rynku DSLR. Do momentu kiedy
wszystkie aparaty różniły się tylko mało znaczącymi ficzerami
decydowała matryca, i obiektywy.

> >> Dodaj sobie jeszcze że to Twój jednoopcyjny podział. A co jak chcesz np.
> >> video i małą GO? Idealnego wyboru nie ma, ale każdy aparat ma coś fajnego
> >> i coś słabego.
> > oczywiście, że można to dalej dzielić, ale po drodze gubione są osiągi
> > matryc - to jest coś, co udało się  Fuji, Panasonicowi, Olympusowi,
> > Sony. Odcięli się od porównań z C i N, bo oferują coś innego.
>
> A jednak ciągle każdy z tych aparatów ma matrycę i ciągle zdjęcia są różne.
>
> >> Tak, nie kupiłbym m4/3 i tego canona za proporcje MATRYCY 3:4.
> >> Samsunga za słabą czułość. To że Tobie to nie przeszkadza nie ma tu
> >> czegokolwiek do rzeczy. Matryca była i jest ciągle ważnym argumentem jeśli
> >> ktoś wybiera po realnych osiągach aparatu bardziej niż po fikuśności i
> >> kolorze obudowy.
> > oczywiście, że matryca jest ważnym argumentem, ale ta ważność spadła o
> > kilka pozycji.
>
> Mówisz ciągle o lustrzankach, z których nie ma już wielkiego wyboru czy o
> wszystkich dziesiejszych konstrukcjach?

teraz o całym rynku aparatów.

> Konstrukcja daje ogólne cechy aparatu i jasne, że można wybierać czy
> chcesz żeby było małe czy miało fazowy AF. Ale dalej np. z evilków możesz
> wybrać sobie czy malutka matryca jak w nikosiu 1, czy wielka jak w
> samsungu, za to z relatywnie słabą czułością wobec 5n czy fuji. Możesz też
> stwierdzić, że masz to w nosie, a wybierasz po dostępnych na razie
> obiektywach.

No i widzisz, wybierasz po AF, po obiektywach, ale nie po matrycy.

>
> > A co do fikuśności, E-M5 przeretrowił X1:
> >http://www.mirrorlessrumors.com/new-olympus-em-5-an
nounced-comaprison...
>
> Nie wiem czy to pojęcie się tak skaluje, ale osobiście wolę i tak fuji, za
> specyfikację jego też. Nawet tego z doklejonym szkłem.

A dla 2/3 głosujących E-M5 jest ładniejszy, matryca schodzi na dalszy
plan.

> >>> Zastosowanie
> >>> aparatu stało się istotniejsze od własności matrycy - które, zresztą,
> >>> niewiele się różnią.
> >> Nieprawda.
> > Prawda, w 99% przypadków nawet wśród zaawansowanych amatorów nie ma
> > różnicy czy wykonaliby zdjęcia NEXem, czy PENem. Ma znaczenie to, czy
> > mieli aparat przy sobie.
>
> Bo to jest kompromis tego co możesz mieć i formy w jakiej to możesz mieć.
> Ciągle jednak do specyficznej fotografi coś nadaje się bardziej lub mniej.

Ależ wszystko jest kompromisem, a forma aparatu ma większe znaczenie
niż matryca.

> >> Nie każdy fotografuje tylko w dzień widoczki, a nocą wali lampami. W takim
> >> wypadku dobre ISO zawsze się przydaje, a różnica pomiędzy niektórymi
> >> konstrukcjami wciąż sięga tak na oko pewnie z 2-3 działki.
> > A no to przepraszam, jeśli ktoś głównie używa hiISO to matryca ma
> > największe znaczenie.
> > Nie przeszkadzają ci najmniejsze w swojej klasie szumy? A co z
> > balansem bieli w oświetleniu żarowo-świetlówkowo-z-czerwoną zasłoną w
> > tle? jest "kreatywny"? Lampy nie gryzą.
>
> Nie gryzą, ale zmieniają dramatycznie scenę i jej odbiór, dobrze z nich
> korzystać jako delikatny dodatek bądź efekt specjalny, ale nie główne
> źródło światła.
> Przy dzisiejszych aparatach można spokojnie robić w dobrej jakości zdjęcia
> przy iso3200 + szkło tak na f/2 i daje to zarówno względną GO jak i
> sensowny czas w większości przypadków. Ciągle jednak to iso różni się od
> tego najniższego jakością i jak by dali więcej lepszego to chętnie biorę.

No właśnie, szum jest, nie lepiej odpowiednio ustawić lampy? chyba, że
robisz same koncerty? No ok śluby też.
E-M5 gorzej nadaje się do ślubów, chyba, że potrafi się wykorzystać
to, że jest to sprzęt lżejszy i mniejszy.
Zresztą, przy obecnej ilości megapikseli i potrzebach wystarczy
przeskalowanie w dół, żeby większość różnic w dynamice i szumach
zniknęła.