On 2009-01-19 12:25:20 +0100, "L'e-szczur" <l...@a...waw.pl> said:

>>>>> No wiesz - moze lepiej jest stracic kilka wlozonych milardow, zeby na
>>>>> reanimacji trupa nie stracic kilkunastu milardow?
>>
>>>> A skąd pomysł że wogóle tracą?
>>
>>> Stad, ze wlozenie kasy w R&D mialo byc argumentem jedynum za utrzymaniem
>>> biznesu.
>>
>> Ale co z tego wynika? Gdzie te straty?
>
> Dobra - napisze jeszcze raz, bo najwyrazniej za malo sie postaralem
> powyzej.
> Zalozenie, ze inwestycje w R&D mialyby byc jedynym argumentem za
> utrzymaniem produkcji w tym sektorze zaklada brak zyskow wynikajacych
> ze sprzedazy produktow ktore owo R&D wymyslilo.
> Juz jasniej? No chyba, ze jestes zwolennikiem teorii, ze firmy sa
> sklonne zamykac dzialy ktorych praca przynosi wymierne zyski - w takim
> wypadku ja sie poddaje.

Ale to Ty sugerujesz, że Sony się zwija z rynku dslr-ów, nie ja. To Ty
twierdzisz, że nie uzyskują wystarczających dochodów z tej działki
(jakieś twarde źródła?). Coraz bardziej się plączesz w zeznaniach.
Wsadzili kasę, uzyskali jakiś kawałek rynku, coś tam zarabiają.


>>>>> Sony ma pewnie z 10-15% udzialow w rynku, czyli dupska nie urywa.
>>
>>>> Biorąc pod uwagę ile lat są na rynku? Żartowniś.
>>
>>> Ale to ma w chwili obecnej niewielkie znaczenie.
>>
>> Bzdura. Ktoś kto ma w szufladzie choćby kilka sztuk obiektywów i in
> nych
>> akcesoriów do systemu którego używał od lat, najpewniej wybierze
> sprzęt
>> tej samej firmy.
>
> Takie tez bylo zalozenie przyswiecajace przejeciu Minolty. Jeno nie
> masz pewnosci gdzie lezy granica udzialow w rynku jakie sa do zdobycia
> i dlatego zakladanie, ze 10% w te dwa lata to wynik sugerujacy, ze
> jest dobrze, a bedzie jeszcze lepiej.

Ja tam zupełnie nie jestem przekonany, że akurat przejęcie Minolty
miało wpływ na taki, a nie inny udział. Myślę że znacznie większe
znaczenie miało przejęcie pewnych starszych rozwiązań (jakaśtam baza
obiektywów, bagnet, lampy) i związana z tym oszczędność przedewszystkim
_czasu_ - tak że do wchodzących na rynek Alf 100 czy 700 było co
przypiąć.


> Tego nie wiesz a samo
> interpolowanie wzrostow ma te slaba strone, ze jak utrzymasz je
> odpowiednio dlugo to dojdziesz do wniosku, ze za X lat firma bedzie
> miala 101% udzialow w rynku.

A kto mówi o interpolowaniu wzrostu? Mają jakiś tam udział w sprzedaży
- niech będzie że na świecie z 10% i pewnie z roku na rok będzie się
wahał, ale to raczej o parę %.


>> Nie bez znaczenia jest też przyzwyczajenie do ergonomi. Minolta u nas i
> na świecie była równie
>> popularna jak Pentax, C czy N mają znacznie większą bazę klient
> ów.
>
> Pewnie, ze byla. Sam przez wiele lat robilem zdjecia Dynaxem. Tylko,
> ze zakladamy ze starzy Minolciarze czekali z przesiadka na cyfre
> zgodna z ich systemem.

Jeśli było ich - strzelajmy - 10%, to zupełnie nie oznacza, że wszyscy
jak jeden mąż poszli do sklepu kupić nowe Alfy. Część dalej robi tym co
miała, część zmieniła system, są i nowi klienci. Zresztą wyjechałeś z
rynkiem pro - tam ani Minolta, ani Pentax od lat nie były mocne, więc
procent zawodowców przesiadających się z Minolt na Alfy siłą rzeczy
był/jest znacznie mniejszy, niż u Canona i Nikona. Zresztą, czy Minotla
robiła wogóle dslra pro lub choćby semi-pro?


>>>  Zakladanie utrzymania trendu zwyzkujacego (nawet na obecnym poziomie
> )
>>> przez blizej nieokreslona przyszlosc - to dopiero jest zart.
>>
>> W procentach czy sprzedanych sztukach?
>
> W procentach.

No to się mylisz. Jak spada sprzedaż na cyłym rynku, to procenty mogą
sobie zostać optymistyczne, co nie znaczy że dochód ze sprzedaży będzie
na rozsądnym poziomie.


> Zwiekszenie sprzedazy w szukach wcale nie musi byc
> powodem do radosci, gdy przy okazji konkurencja zwieksza sprzedaz
> jeszcze bardziej (bo rynek generalnie sie powieksza).

Rynek robi się coraz bardziej wysycony, a w związku z rozdmuchiwanym
wszędzie naokoło kryzysem, w najbliższej przyszłości będzie się
kurczył, nie rosnął.



--
Pozdrawiam
de Fresz