W dniu 2019-04-22 o 22:57, J.F. pisze:
>
> Alez ja to rozumiem. Zreszta od poczatku pisalem, ze ten ARW sie jakos
> malo zmienil.
>
> Co nie znaczy, ze kiedys nie nie pojawi program, ktory to umozliwi.
> Tylko po co.

I nawet był / jest - jak pisałem. Co prawda było to długo przed moimi
doświadczeniami z ARW (jakieś kompakty różnych maści stosowałem) i
dawało się zmieniać strukturę RAW. Zapewne dla jaj tylko ...

> Ale wracajac do IE - otwieram twoj plik, rozjasniam o 2EV (wiecej nie
> pozwala), zapisuje ... po cos ten zapis jest, zreszta troche sie ten
> plik zmienil.

Już rozmawialiśmy po co. W międzyczasie doczytałem, że np. Lightroom też
to potrafi i jest to chyba nawet, defaultowa opcja.

> Otwieram w IE ... jest ciemniejszy niz byl po rozjasnieniu.

Zaraz zaraz ... to ja teraz już niczego nie rozumiem. A zresztą... ja
bym ten soft zignorował. Jeśli ktoś robi w formacie RAW, to zapewne jest
to zaawansowany użytkownik więc zna właściwsze narzędzia.

>> W obu (183, 183, 175).
>
> Jestes pewien ? Bo ja widze
> 157, 156, 138
> 151, 149, 124

Tak, jestem. O rany... wtopa. Na JPG faktycznie jest różnica. Za bardzo
zmęczony jestem i pewnie gdzieś błąd popełniłem. Wklejałem z innego
programu screenshoty z Photoshopa. Odczyty koloru nie były z JPG lecz z
oryginału i były jednakowe. Poniżej obrazek bez resamplowania 1:1 i
przycięty aby za dużo nie zajmował. Resamplowanie zawsze zmienia kolory
pikseli - bo na tej zasadzie działa. Dlatego w jednej partii obrazka,
podobny element może mieć nieco inny kolor.

https://drive.google.com/file/d/10rLDVPFW0ixGErmtTF-
mxJ45S-wiohpS/view?usp=sharing

Lewy ARW był mój.

Tu się baw porównywanie pikseli. Kłopot polega na tym, że obrazuję
porównanie abyś zerknął i zobaczył, że nic nie zostało rozjaśnione.
Zdjęcie nie było preparowane do celów badania piksel po pikselu. Choćby
wspomniane resamplowanie uniemożliwia takie operacje, ale i kompresja
JPG. Ty natomiast przeprowadzasz drobiazgową kontrolę poglądowego
zdjęcia, nie nadającego się zupełnie do tego. Potem ciągnie się flejm
bezsensowny.

> Ty ten obrazek zrobiles.
> Połączyles dwa takie same, a wartosc inna - taka ciekawostka :-)

Wcale nie - to normalne, jak napisałem wyżej. Ale fakt - dałem ciała
pomniejszając obrazek. Poprawka - powyżej.

>> jest to plik XML. To też tekst. Nawet jeśli trzyma w bazie danych te
>> zmiany, to zawsze one są tekstem. To jest standard.
>
> Ale to jest plik ustawien.

O niczym innym nie mówię. Taki sam jak EXIF, IPTC, ACDSee Metadata, Sony
Marker Notes, a także adobowy XMP czy cokolwiek innego. Wszystko ma
strukturę albo XML, albo klucz/wartość.

>
> Zobacz tu
> https://support.d-imaging.sony.co.jp/app/imagingedge
/en/instruction/5_1_save_as_raw.php

I co mam tam zobaczyć? Zacytuj fragment, który mówi inaczej niż napisałem.

> Zapewne masz racje - to zapisuje oryginalne dane plus w jakis sposob
> zapamietane ustawienia - ale nie w postaci XML.
> Chyba, ze skompresowany ten XML.

Przecież dokładnie to w poprzedniej wypowiedzi napisałem. Pewnie całość
jest kompresowana. Nie wiem - bo nie zajmuję się strukturą plików.
Jestem jedynie ich użytkownikiem i te osadzone informacje tekstowe lub w
formie plików zewnętrznych są dla mnie mega ważne przy przetwarzaniu
zdjęć. Bez nich praca przypominałaby łupanie kamieni. Na pamięć wiem, co
w nich jest i jak oddziaływają na oprogramowanie graficzne, w tym firm
trzecich.

> Ja tam pierwsze co robie to pliki porownuje.

Tylko nie pomyślałeś o tym by najpierw zdekompresować informacje. Zrób
sobie test: plik tekstowy z jednym wyrazem powtórzonym wiele razy.
Zzipuj ten plik i popatrz czy bajty będą się powtarzać tak samo jak to
powielone słowo :-D

Idąc Twoim torem rozumowania: zzipowany plik wcale nie był tekstowym i
wcale się w nim ten sam tekst nie powiela.

> Ja tam mysle, ze jakby mial to samo zapisac, to albo by takiej
> operacji nie bylo, albo by sie nazywala "Save a Copy".

Nie zapisuje tego samego - jak już wspomniałem. Ale nie ingeruje w RAW w
żaden sposób tylko w resztę zawartości pliku.

>
> Ale klocic sie nie ma o co - zapisuje plik, 99% bez zmian, 1%
> zmieniony, 1% nowych danych

Przypuszczam, że sam mógłbyś napisać soft, który doklei do tego ARW
Twoje metadane i też będzie otwierany przez Photoshopa, o ile będziesz
trzymał się standardów osadzania takich danych. I co ciekawe - będzie
spory kłopot by się do tych danych dostać. Zapewne jakaś specjalizowana
przeglądarka będzie to potrafiła.

> A ty nie chcesz przyjac do wiadomosci od ilus postow, ze tekstu tam
> nie ma.

Jest - bo to standard. Zgadza się - nie przyjmuję tego do wiadomości, co
napisałeś. I oprogramowanie pod jakim pracuję, jest wręcz uzależnione od
tych osadzonych tekstowych danych.



--
Pozdrawiam,
Marek