Ja watpliwosci nie mam.
Mowa jest o pelnej zgodnosci dwoch urzadzen.
Sony wyroznia jeszcze zgodnosc ograniczona.
Dwa urzadzenia beda ze soba w pelni zgodne jesli jedno z nich nie wprowadza
ograniczen dzialania drugiego.
W przeciwnym wypadku mamy wlasnie zgodnosc ograniczona.

Logika mowi jasno.
Jesli a=b to tym samym b= a.

Nie jest mozliwym aby a=b i b roznilo sie od a.
Jesli a jest zgodne z b to tym samym b jest zgodne z a.
W logicznym wnioskowaniu jesli przyjac bledne zalozenia to wynik wnioskowania jest
przypadkowy. Prawdziwy lub falszywy przez przypadek.
Dokladnie tak jest tutaj. Czesc uwaza ze jest tak, czesc ze inaczej.
To skutek zalozenia, ze a=b , ale b moze byc rozne a.

A teraz intuicyjnie , na wyczucie.
Czy tamron 17-50/2, 8 jest w pelni zgodny z canonem 5d?

Czy jesli uzyje zbyt krotka srube do skrecania szafy to powiem ze sruba jest w pelni
zgodna z szafa, gdyz sruba w pelni funkcjonuje , natomiast to szafa nie jest zgodna
ze sruba, gdyz nieskrecona nie funkcjonuje? powiem ze wystepuje pelna zgodnsc sruby
ze szafa , zas brak zgodnosci szafy ze sruba? Absurd. To konsekwencja absurdalnego
zalozenia, ze jesli czynnosc nazwac przykreceniem obiektywu do body to wystapi
zgodnosc, zas ta sama czynnosc jesli ja nazwac przykreceniem body do obiektywu-to
zgodnosc ograniczona.
Wynik takich zalozen musi prowadzic do przypadkowych wnioskow, czyli niekonczacej sie
dyskusji, gdyz kazdy bedzie uwazal jak chce. Wynik musi byc przypadkowy , czyli musza
wystapic dwa rozne stanowiska.
Ja watpliwosci nie mam-pelna zgodnosc dwoch urzadzen to brak ograniczenia w
funkcjonowania jednego z nich w dublecie , dlatego zee uznaje , ze jesli a=b to tym
samym b=a.

Dziekuje za uwage.

do góry

W dniu 2014-10-20 05:31, XX YY pisze:
> Ja watpliwosci nie mam.
> Mowa jest o pelnej zgodnosci dwoch urzadzen.
> Sony wyroznia jeszcze zgodnosc ograniczona.
> Dwa urzadzenia beda ze soba w pelni zgodne jesli jedno z nich nie wprowadza
ograniczen dzialania drugiego.
> W przeciwnym wypadku mamy wlasnie zgodnosc ograniczona.
>
> Logika mowi jasno.
> Jesli a=b to tym samym b= a.

Każdy kwadrat jest prostokątem, czy to oznacza automatycznie że każdy
prostokąt jest kwadratem?
Ta tabela pod A99 mówi o zgodności obiektywów z puszką a nie o zgodności
puszki z obiektywem, to nie jest to samo. Obiektyw może oferować
wszystkie swoje funkcje po podpięciu do danego korpusu i będzie w pełni
zgodny, natomiast korpus może oferować pewne ograniczenia i będzie
zgodny z ograniczeniami. Dokładnie tak to jest przedstawione na stronach
Sony.


--
marcin

do góry

>
> Każdy kwadrat jest prostokątem, czy to oznacza automatycznie że każdy
>
> prostokąt jest kwadratem?

jezeli kwadrat A jest rowny prostokatowi B , to to oznacza , ze ten prostokat B jest
rowny kwadratowi A - czyli B jest tez kwadratem.


do rzeczy
sony oznacza obiektyw 24-70 jako w pelni zgodny z a99 i ma racje , funkcje aparatu
nie sa ograniczane przez ten obiektyw.


obiektyw 16-50 sony rowniez oznacza jako w pelni zgodny z a99 , funkcje aparatu sa
ograniczone - zostaje ograniczona rozdzielczosc.

dwa rozne obiektywy powodujace diametralnie inne funkcje aparatu sa tak samo
sklasyfikowane jako w pelni zgodne.

oznacza to , ze albo caly ten system klasyfikacji jest to bani i bez sensu ,
nielogiczny , niczego nie klasyfikuje - stad dowolnosc interpretacji , albo tez
popelniono blad przy klasyfikacji jednego z tych ukladow.

do góry

W dniu 2014-10-20 09:41, XX YY pisze:
>
>>
>> Każdy kwadrat jest prostokątem, czy to oznacza automatycznie że każdy
>>
>> prostokąt jest kwadratem?
>
> jezeli kwadrat A jest rowny prostokatowi B , to to oznacza , ze ten prostokat B
jest rowny kwadratowi A - czyli B jest tez kwadratem.

Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy obiektywem a aparatem, bo
to są różne urządzenia. Można co najwyżej mówić o zbiorach funkcji
oferowanych przez te urządzenia i tu już nie ma takiej prostej
zależności, że a zawiera się w b to to samo co b zawiera się w a.

> do rzeczy
> sony oznacza obiektyw 24-70 jako w pelni zgodny z a99 i ma racje , funkcje aparatu
nie sa ograniczane przez ten obiektyw.
>
>
> obiektyw 16-50 sony rowniez oznacza jako w pelni zgodny z a99 , funkcje aparatu sa
ograniczone - zostaje ograniczona rozdzielczosc.
>
> dwa rozne obiektywy powodujace diametralnie inne funkcje aparatu sa tak samo
sklasyfikowane jako w pelni zgodne.

Ale zrozum, że ta tabela pod A99 nie mówi nic o funkcjach aparatu tylko
czy obiektywy są zgodne z korpusem i tak, oba są zgodne, oba oferują
wszystkie swoje funkcje. Tabela kompatybilności korpusów z obiektywami
jest pod każdym obiektywem i tam przy szkłach aps-c A99 jest oznaczony
jako zgodny z ograniczeniami.


--
marcin

do góry

> Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy obiektywem a aparatem, bo
>
> to są różne urządzenia.

nie stawiam.

stawiam rownosc czynnosci / funkcji/relacji. ( nie rownosc urzadzen)
jesli obiektyw A jest ZGODNY z B to tym samym B jest ZGODNE z A.

nie moeze byc relacja jednoczesnie ZGODNA i NIEZGODNA.( pominmy teraz szybkosci
bliskie switlu , teoria wzglednosci - ale wynik koncowy zawszey belby ten sam :-))) )

( nie moze byc, ze relacje obiektyw z aparatem okreslimy raz jako Pelna ZGODNOSC , a
te sam relacje aparat z tym samym obiektywem okreslimy ZGODNOSC OGRANICZONA - to
jest blad logiki , podstawowy , prowadzi do przypadkowych wnioskow).
nie moze byc relacja jednoczesnie w Pelni Zgodne i niezgodne w pelni.

Sony wyroznia PELNA zgodnosc - zadna z funkcji nie powinna byc ograniczona.
Rozroznia tez czesciowa zgodnosc - jesli jedna z funkcji ktoregos z urzadzen zostaje
wskutek i polaczenia ograniczona.

uklad 24-70/a99 klasyfikuje jako w pelni zgodny
uklad 16-50 / a99 mimo ograniczenia funkcjionalnosci a99 tez klasyfikuje w pelni
zgodny.

a przeciez z definicji 16-50 nie moze kryc FF , czyli nie moze byc w pelni zgodny z
a99 . Gdyby byl w pelni zgodny nie bylby tylko deklarowany jako aps-c.

sony czyni te klasyfikacje blednie . ja nie mam najmniejszych watpliwosci.

wystrczylo napisac " Pelna zgodnosc aps-c" - zero nieporozumien.

Jednoczesnie jestem zdania ze pytajacy nie poniosl z tego tytulu zadnej straty , nie
bardzo mialby czego zadac od sony , co najwyzej slodkiego cukierka na oslode
rozczarowania.


czy intuicyjnie powiedzialbys , ze tamron 17-50/2,8 jest w pelni zgodny z c5d?
Ja nie tylko tak bym nie powiedzial , ale on nie jest zgodny w rzeczywistosci . nie
kryje klatki FF , tak jak 16-50 tez jej nie kryje.

do góry

>
> Ale zrozum, że ta tabela pod A99 nie mówi nic o funkcjach aparatu tylko
>
> czy obiektywy są zgodne z korpusem i tak, oba są zgodne, oba oferują
>
> wszystkie swoje funkcje.

w jezyku polskim " pelna zgodnosc" oznacza ze nie zostaja wprowadzone ograniczenia w
funkcjonalnosci zadnego z urzadzen .
" zgodnsc ograniczona " oznacza ze ograniczenia zostaja wprowadzone co najmniej dla
jednego z urzadzen.

Biale jest biale , czarne jest czarne.
Jesli szukamy na sile interpretacji , ze jest inaczej , to wynik bedzie kwestia
indywidualnej interpretacji kazdego i tutaj zaczynaja sie schody.
porozumiec sie nie bedzie mozna.
mozna tak dlugo mietolic temat , dopoki braknie fantazji do zmyslania kolejnych
interpretacji.

do góry

W dniu 2014-10-20 10:15, XX YY pisze:
>
>> Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy obiektywem a aparatem, bo
>>
>> to są różne urządzenia.
>
> nie stawiam.
>
> stawiam rownosc czynnosci / funkcji/relacji. ( nie rownosc urzadzen)
> jesli obiektyw A jest ZGODNY z B to tym samym B jest ZGODNE z A.
>
> nie moeze byc relacja jednoczesnie ZGODNA i NIEZGODNA.( pominmy teraz szybkosci
bliskie switlu , teoria wzglednosci - ale wynik koncowy zawszey belby ten sam :-))) )
> ( nie moze byc, ze relacje obiektyw z aparatem okreslimy raz jako Pelna ZGODNOSC ,
a te sam relacje aparat z tym samym obiektywem okreslimy ZGODNOSC OGRANICZONA - to
jest blad logiki , podstawowy , prowadzi do przypadkowych wnioskow).
> nie moze byc relacja jednoczesnie w Pelni Zgodne i niezgodne w pelni.

Oczywiście, że może być, nie słyszałeś nigdy o kompatybilności
jednokierunkowej?

> Sony wyroznia PELNA zgodnosc - zadna z funkcji nie powinna byc ograniczona.

I żadna z funkcji obiektywu nie jest ograniczona, ergo-> obiektyw jest w
pełni zgodny z korpusem.

> Rozroznia tez czesciowa zgodnosc - jesli jedna z funkcji ktoregos z urzadzen
zostaje wskutek i polaczenia ograniczona.

I ma to miejsce w przypadku kompatybilności korpusu z obiektywem, ergo->
korpus jest zgodny z ograniczeniami (i tak też jest oznaczony w
odpowiednim miejscu).


> czy intuicyjnie powiedzialbys , ze tamron 17-50/2,8 jest w pelni zgodny z c5d?

Nie, bo ma "inne" mocowanie.
Jeżeli masz kartę wi-fi ze standardami b,g,n i router bezprzewodowy ze
standardem tylko n, to czy ten router będzie w pełni kompatybilny z
kartą sieciową? Będzie. Czy karta będzie w pełni kompatybilna z
routerem? Nie, będzie mogła pracować tylko w trybie n.
To jest naprawdę proste, oczywiste i logiczne.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-20 10:20, XX YY pisze:
>
>>
>> Ale zrozum, że ta tabela pod A99 nie mówi nic o funkcjach aparatu tylko
>>
>> czy obiektywy są zgodne z korpusem i tak, oba są zgodne, oba oferują
>>
>> wszystkie swoje funkcje.
>
> w jezyku polskim " pelna zgodnosc" oznacza ze nie zostaja wprowadzone ograniczenia
w funkcjonalnosci zadnego z urzadzen .
> " zgodnsc ograniczona " oznacza ze ograniczenia zostaja wprowadzone co najmniej dla
jednego z urzadzen.

Ale zgodność jest w jakimś kierunku, obiektyw może być w pełni zgodny z
korpusem, co nie znaczy że korpus będzie w pełni zgodny z obiektywem i
Sony to rozróżnia.


--
marcin

do góry

> Oczywi�cie, �e mo�e by�, nie s�ysza�e� nigdy o kompatybilno�ci
>
> jednokierunkowej?

a dlaczego nazywa sie "jednokierunkowa" a nie "pelna zgodnosc"?

- dlatego ze jest jednokierunkowa a nie pelna.
sony pisze o pelnej zgodnosci .





>
>
> I ma to miejsce w przypadku kompatybilno�ci korpusu z obiektywem, ergo->
>
> korpus jest zgodny z ograniczeniami (i tak teďż˝ jest oznaczony w
>
> odpowiednim miejscu).


i tu jest blad
ten sam korpus nie moze byc z tym samym obiektywem jednoczesnie " w pelni zgodny " i
" zgodny z ograniczeniami".
Raz pokrywa FF innym razem nie ?



albo w pelni zgodny , albo zgodny z ograniczeniami.

te klasyfikacje sony prowadzi do bani.
>
>
>
>
>
> > czy intuicyjnie powiedzialbys , ze tamron 17-50/2,8 jest w pelni zgodny z c5d?
>
>
>
> Nie, bo ma "inne" mocowanie.

T 17-50 ma dokladnie mocowanie ef.
podchodzi idealnie , nie koliduje z lustrem , mozna uzywac do woli , kryje tylko aps.
NIe pokrywa w pelni FF - dokladnie sytuacja jak 16-50.

do góry

W dniu 2014-10-20 10:37, XX YY pisze:
>
>> Oczywi�cie, �e mo�e by�, nie s�ysza�e� nigdy o kompatybilno�ci
>>
>> jednokierunkowej?
>
> a dlaczego nazywa sie "jednokierunkowa" a nie "pelna zgodnosc"?
>
> - dlatego ze jest jednokierunkowa a nie pelna.
> sony pisze o pelnej zgodnosci .

Kierunkowość nie implikuje pełnej bądź nie zgodności.

> i tu jest blad
> ten sam korpus nie moze byc z tym samym obiektywem jednoczesnie " w pelni zgodny "
i " zgodny z ograniczeniami".
> Raz pokrywa FF innym razem nie ?

I nie jest. W pełni zgodny jest obiektyw z korpusem a nie na odwrót,
zacznij w końcu to rozróżniać.

> T 17-50 ma dokladnie mocowanie ef.
> podchodzi idealnie , nie koliduje z lustrem , mozna uzywac do woli , kryje tylko
aps.
> NIe pokrywa w pelni FF - dokladnie sytuacja jak 16-50.

To w takim razie j.w. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z korpusem,
natomiast korpus nie jest w pełni kompatybilny z obiektywem.


--
marcin

do góry