W dniu 2014-10-20 17:39, mt pisze:
> W dniu 2014-10-20 17:03, Sylwester Zarębski pisze:
>
>>> Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
>>> faktycznie zweryfikował co kupuje.
>>
>> Nie każdy musi być mechanikiem, aby jeździć autem i je kupić.
>> Szczególnie te nowe "z salonu".
>
> Nie trzeba być mechanikiem, żeby przeczytać specyfikację i wiedzieć, czy
> kupuje się chociaż diesla czy benzynę, albo jaką pojemność ma bagażnik.
>
>> Większej bzdury nie czytałem. Jak można wymyśleć kompatybilność w którąś
>> stronę? Albo coś jest spełnia parametry, albo ich nie spełnia. W tym
>> przypadku nie spełnia parametru pracy FF.
>
> Wszyscy już to zrozumieli, ale jeden Sylwuś dalej będzie greka udawać.
>
>> Oczywiście, że należy winić Sony za to, że ma co najmniej nieścisłe, a
>> moim zdaniem błędne informacje na stronie.
>
> I tylko twoim zdaniem.

Nie tylko, Marek miał inne zdanie, XY, Budzik miał inne zdanie,
i ja na początku miałem inne zdanie.
Dopiero Ty i kilku innych grupowiczów uświadomiliście nam
istnienie logiki Sony.

Pytanie jaka jest różnica w kompatybilności szkła APS-C z puszką APS-C,
a jaka między szkłem APS-C a puszką FF? Bo jest. Prawda?
Rozważanie kompatybilności tych dwóch urządzeń oddzielnie,
to schizofrenia, bo nikt ich oddzielnie nie używa.

Wiem co napiszesz, ale zdroworozsądkowo pełna kompatybilność
jest w pierwszym przypadku.

Logika Sony jest zapewne nie do podważenia,
ale jest nastawiona na nieświadomego konsumenta.

--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-10-20 19:44, JD pisze:

> Nie tylko, Marek miał inne zdanie, XY, Budzik miał inne zdanie,
> i ja na początku miałem inne zdanie.
> Dopiero Ty i kilku innych grupowiczów uświadomiliście nam
> istnienie logiki Sony.
>
> Pytanie jaka jest różnica w kompatybilności szkła APS-C z puszką APS-C,
> a jaka między szkłem APS-C a puszką FF? Bo jest. Prawda?

W praktyce nie ma. Jeden jak i drugi aparat wykorzystuje pełną
automatykę obiektywu i jego pełne koło obrazowe. Argument podnoszony
przez niektórych o rozdzielczości, też nie do końca jest słuszny, bo
rozmiary zdjęcia w pikselach nie są cechą obiektywu. Sony A330 jest w
pełni kompatybilny z takim 16-50, prawda? A da mniejszą rozdzielczość
niż A99 w trybie crop.

> Logika Sony jest zapewne nie do podważenia,
> ale jest nastawiona na nieświadomego konsumenta.

Ale czy Sony gdzieś ukrywa specyfikacje obiektywów? Odpowiedz sam sobie,
kupiłbyś obiektyw znając tylko jego oznaczenie jako SAL1650 albo
SAL50F18, gdzie tak naprawdę można się tylko domyślać, co to oznacza,
nie zerkając nawet w podstawowe dane techniczne? Już pomijam jakieś
testy, bo Marek sam nie raz tu dawał linki do photozone, więc był
świadom istnienia choćby tego portalu, ale sama strona sony.pl również
zawiera stosowne informacje w karcie obiektywu.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-20 20:00, mt pisze:
> W dniu 2014-10-20 19:44, JD pisze:
>
>> Nie tylko, Marek miał inne zdanie, XY, Budzik miał inne zdanie,
>> i ja na początku miałem inne zdanie.
>> Dopiero Ty i kilku innych grupowiczów uświadomiliście nam
>> istnienie logiki Sony.
>>
>> Pytanie jaka jest różnica w kompatybilności szkła APS-C z puszką APS-C,
>> a jaka między szkłem APS-C a puszką FF? Bo jest. Prawda?
>
> W praktyce nie ma.

W praktyce właśnie jest. Nie dostaniesz zdjęcia o oczekiwanej
rozdzielczości.


Jeden jak i drugi aparat wykorzystuje pełną
> automatykę obiektywu i jego pełne koło obrazowe. Argument podnoszony
> przez niektórych o rozdzielczości, też nie do końca jest słuszny, bo
> rozmiary zdjęcia w pikselach nie są cechą obiektywu. Sony A330 jest w
> pełni kompatybilny z takim 16-50, prawda? A da mniejszą rozdzielczość
> niż A99 w trybie crop.

Po coś jednak kupujesz A99 a nie A330? Co nie?


>
>> Logika Sony jest zapewne nie do podważenia,
>> ale jest nastawiona na nieświadomego konsumenta.
>
> Ale czy Sony gdzieś ukrywa specyfikacje obiektywów?


Tak, ukrywa w potrzebie podwójnego sprawdzania kompatybilności.
Zmyślne, kto raz sprawdzi, uwierzy, zaufa, kupi.




Odpowiedz sam sobie,
> kupiłbyś obiektyw znając tylko jego oznaczenie jako SAL1650 albo
> SAL50F18, gdzie tak naprawdę można się tylko domyślać, co to oznacza,
> nie zerkając nawet w podstawowe dane techniczne? Już pomijam jakieś
> testy, bo Marek sam nie raz tu dawał linki do photozone, więc był
> świadom istnienia choćby tego portalu, ale sama strona sony.pl również
> zawiera stosowne informacje w karcie obiektywu.
>

jw


Nie, kupuję świadomie.

Były przykłady z uszczelnionym korpusem i nieuszczelnionym szkłem.
To dokładnie mój przypadek. Pentax K5 i kilka obiektywów.
Sigma 10-20, Tamron 17-50, Pentax 50/1.4 i perę staroci.
Pytanie: dlaczego kupiłem 18-135/3.5-5.6 DA WR?

Bo tylko z nim mogę wyjść na deszcz z zestawem aparat-obiektyw.
Wszystkie moje obiektywy są tak samo kompatybilne z moim aparatem.?

--
Pozdrawiam
JD

do góry

On 2014-10-20 09:41, XX YY wrote:
> jezeli kwadrat A jest rowny prostokatowi B , to to oznacza , ze ten prostokat B
jest rowny kwadratowi A - czyli B jest tez kwadratem.

To zdanie jest bez sensu.
Obiekty nie jest równy korpusowi. Co próbujesz wykazać równością?
Ponadto równość jest relacją przechodnią. Czyli jeśli A=B i B=C to C=A.
Dobrze się zastanów, czy dwa obiektywy są ze sobą kompatybilne...

To co chyba chcesz powiedzieć, to że ta relacja jest symetryczna.
Wnioskujesz to z jakiegoś rozumienia potocznego.
Czy rzeczywiście?

Powiedzmy, że masz mikser i on jest zgodny z napięciem 230V.
Czy napięcie 230V jest zgodne z mikserem? Czy "bycie zgodnym
z mikserem" (tym konkretnym) jest jakąś własnością napięcia?
Czy jeśli miksery na 230V znikną, to napięcie 230V przestanie
pełnić swoją rolę?

> dwa rozne obiektywy powodujace diametralnie inne funkcje aparatu sa tak samo
sklasyfikowane jako w pelni zgodne.

No a co z innymi funkcjami? Cały czas czekam aż ktoś się zmierzy
z uszczelnieniem... Ty jesteś dosyć odważny (ew. niezrównoważony).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2014-10-20 21:13, JD pisze:

>> Ale czy Sony gdzieś ukrywa specyfikacje obiektywów?
>
>
> Tak, ukrywa w potrzebie podwójnego sprawdzania kompatybilności.
> Zmyślne, kto raz sprawdzi, uwierzy, zaufa, kupi.

Ale tabele kompatybilności nie zawierają żadnych danych obiektywów.
Jakbym chciał sprawdzić dane obiektywów na sony.pl, to dla mnie
naturalne jest, że klikam w Produkty, następnie fotografia, obiektywy
Alfa, mocowanie A i jak wybierzesz sobie np. zoomy, to pojawia Ci się
lista szkieł:
http://www.sony.pl/electronics/obiektywy/t/obiektywy
-do-aparatow?cameramount=a-mount&type=zoom-lenses
gdzie pierwsza pozycja pod każdym szkłem, to mocowanie A i format aps-c
albo pełna klatka. Do głowy by mi nie przyszło, aby szukać parametrów
szkieł po wybraniu puszki zamiast obiektywu, następnie Pomoc i
kompatybilność, a nawet jak bym tam trafił, to i tak nie kupiłbym szkła
nie znając nawet jego światła.

> Nie, kupuję świadomie.
>
> Były przykłady z uszczelnionym korpusem i nieuszczelnionym szkłem.
> To dokładnie mój przypadek. Pentax K5 i kilka obiektywów.
> Sigma 10-20, Tamron 17-50, Pentax 50/1.4 i perę staroci.
> Pytanie: dlaczego kupiłem 18-135/3.5-5.6 DA WR?
>
> Bo tylko z nim mogę wyjść na deszcz z zestawem aparat-obiektyw.
> Wszystkie moje obiektywy są tak samo kompatybilne z moim aparatem.?

Tak, aparat nie ogranicza żadnej z funkcji Twoich obiektywów.

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-20 21:28, mt pisze:

>>
>> Były przykłady z uszczelnionym korpusem i nieuszczelnionym szkłem.
>> To dokładnie mój przypadek. Pentax K5 i kilka obiektywów.
>> Sigma 10-20, Tamron 17-50, Pentax 50/1.4 i perę staroci.
>> Pytanie: dlaczego kupiłem 18-135/3.5-5.6 DA WR?
>>
>> Bo tylko z nim mogę wyjść na deszcz z zestawem aparat-obiektyw.
>> Wszystkie moje obiektywy są tak samo kompatybilne z moim aparatem.?
>
> Tak, aparat nie ogranicza żadnej z funkcji Twoich obiektywów.
>

Ale te stare obiektywy ograniczają funkcjonalność zestawu aparat+szkło,
a to dla fotografa kluczowe.

U sony trzeba sprawdzać dwa razy,
body > szkło
body < szkło

jest szansa, że nieświadomy klient sprawdzi raz i kupi.
I sony z tego korzysta.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-10-20 21:43, JD pisze:

> U sony trzeba sprawdzać dwa razy,
> body > szkło
> body < szkło

Nie, wystarczy sprawdzić raz, parametry obiektywu i wszystko wiadomo,
linka dałem choćby powyżej, to naprawdę nie jest czarna magia.
W Nikonie jest trudniej, bo masz szkła FX, DX, te się dzielą na AF-S, AF
i MF, więc nie wszystkie AF mają autofokus z korpusami niższych serii i
do tego jeszcze zaczipowane i nie, co decyduje czy będzie pomiar światła
i jakoś ludzie nie mają problemów z dobraniem właściwego szkła.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-20 21:50, mt pisze:
> W dniu 2014-10-20 21:43, JD pisze:
>
>> U sony trzeba sprawdzać dwa razy,
>> body > szkło
>> body < szkło
>
> Nie, wystarczy sprawdzić raz, parametry obiektywu i wszystko wiadomo,
> linka dałem choćby powyżej, to naprawdę nie jest czarna magia.
> W Nikonie jest trudniej, bo masz szkła FX, DX, te się dzielą na AF-S, AF
> i MF, więc nie wszystkie AF mają autofokus z korpusami niższych serii i
> do tego jeszcze zaczipowane i nie, co decyduje czy będzie pomiar światła
> i jakoś ludzie nie mają problemów z dobraniem właściwego szkła.
>
>
Zawijaj wiersze.

--
Pozdrawiam
JD

do góry