W dniu 2014-10-19 19:09, Jacek Politowski pisze:
> In article <1...@4...net>
> Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:
>> Dnia Sat, 18 Oct 2014 14:37:50 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):
>
>>> Jedynym "błędem" Sony jest to, że informacja na stronie jest niejasna.
>
>> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
>> taka informacja jest błędna.
>
> Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
> korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
> takiej samej formie jak na APS-C?
>
> Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
> drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?
>
> Czy zatem obiektyw o określonym zespole cech, zachowujący wszystkie te
> cechy gdy jest używany z różnymi aparatami jest z nimi zgodny?
>
>
> Przykład z systemu Nikona - szkła na "śrubokręt" nie mają AF z
> niektórymi puszkami - tu można powiedzieć, że zgodność nie jest pełna.
> Ale w sytuacji gdy wszystkie cechy obiektywu zostają zachowane?

Daj spokój, niektórym twardogłowym nie wytłumaczysz. Tym bardziej, że
jak się wejdzie w tabelę kompatybilności puszek pod obiektywem, to tam
przy A99 jest wyraźnie zaznaczone, że to szkło aps-c.


--
marcin

do góry

In article <5443f3ef$0$12638$65785112@news.neostrada.pl>
Piotr Kosewski <p...@m...nowhere> wrote:

> Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
> a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
> Tak - traci trochę rozdzielczości.
> Czy to oznacza niepełną zgodność?
> Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
> ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błąd?

Nie tylko od definicji, ale i od zwrotu, Tj. czy określamy zgodność
szkła z body, czy body ze szkłem, czy może w obie strony równocześnie.

Ja to rozumiem tak:
Body ma określone funkcje, np. ustawianie przysłony, AF, pomiar
matrycowy i jeszcze trochę innych. Obiektywy także mają pewne funkcje
(np. ustawianie przysłony, AF, przekazywanie odległości itd.)

I teraz, jeśli szkło ma AF i body ma AF, ale nie da się go wykorzystać
w połączeniu (bo mają niezgodne systemy), to nie są w tym zakresie
zgodne.

Zgodność ja interpretuję tak, że jeśli oba elementy ogłaszają, że mają
jakąś funkcję, ale jednak realizowana jest ona przez nie w inny
sposób (przez co, użyte w połączeniu jednak jej nie mają), to w jej
zakresie zgodne nie są.

Natomiast jeśli oba elementy mają określony, ale rozłączny, zestaw
cech to naturalnym wydaje mi się przyjmowanie, że działać będzie co
najwyżej część wspólna. Czyli jeśli body jest FF, a szkło APS-C, to
częścią wspólną jest APS-C.

Zakładanie, że tabelka na stronie
producenta/sklepu/dystrybutora/kogokolwiek powstała według takich
samych kryteriów, jakie przyjęło się samemu, jest jednak proszeniem
się o kłopoty. Możliwości interpretacji - jak widać - jest wiele. Nie
rozumiem zatem skąd wiara, że druga strona myśli dokładnie tak samo,
skoro zdecydowanie bardziej prawdopodobne jest (co wynika z samego
faktu, że możliwości jest więcej niż tylko dwie, gdzie szanse można by
przyjąć 1:1), że przyjęli inną interpretację.

A kryteria przyjęte do sporządzenia tabelki na sony.pl były gdzieś
opisane (choćby co przedstawia - czy zgodność w obu kierunkach, czy
szkła z body, czy body ze szkłem), czy była to po prostu tabelka w
stylu "17x lepszy niż zwykły proszek"?


--
Jacek Politowski

do góry

W dniu 2014-10-19 20:30, Jacek Politowski pisze:

> Zakładanie, że tabelka na stronie
> producenta/sklepu/dystrybutora/kogokolwiek powstała według takich
> samych kryteriów, jakie przyjęło się samemu, jest jednak proszeniem
> się o kłopoty. Możliwości interpretacji - jak widać - jest wiele. Nie
> rozumiem zatem skąd wiara, że druga strona myśli dokładnie tak samo,
> skoro zdecydowanie bardziej prawdopodobne jest (co wynika z samego
> faktu, że możliwości jest więcej niż tylko dwie, gdzie szanse można by
> przyjąć 1:1), że przyjęli inną interpretację.

Ja w ogóle nie rozumiem, jak można kupić obiektyw tylko na podstawie
takiej tabelki i nazwy kodowej obiektywu nie sprawdzając nawet jego
podstawowych parametrów technicznych.
A co do tej tabelki pod A99, to ona pokazuje, czy obiektyw jest w pełni
zgodny z body i tak jak napisałeś, obiektyw aps-c z mocowaniem A jest w
pełni zgodny z A99, gdyż nie traci nic ze swojej funkcjonalności.
Natomiast tabelka pokazująca zgodność body z obiektywem jet pod
konkretnym obiektywem i w tabeli kompatybilności pod szkłem 50/1.8 A99
jest oznaczony jako zgodny z ograniczeniami, gdzie kąt widzenia ulegnie
zwężeniu do formatu aps-c:
http://www.sony.pl/support/pl/content/cnt-comp/SAL50
F18/list?f=acc-lens
Pomijam już fakt, że żeby dotrzeć do tej tabelki, to kilkakrotnie jak
byk jest napisane, że szkło jest na aps-c



--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-19 19:27, Piotr Kosewski pisze:
> On 2014-10-19 17:44, Sylwester Zarębski wrote:
>> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
>> taka informacja jest błędna.
>
> Podawałem ten przykład kilkukrotnie, ale powtórzę, bo chyba wciąż nie
> dotarło.
> Co, jeśli jedno z dwojga (obiektyw, puszka) jest uszczelnione, a drugie
> nie? Czy są "w pełni zgodne"?
>
> Resztę napisał Jacek. Obiektyw DT podpięty do korpusu FF nie traci
> absolutnie nic ze swoich własności, więc po prostu nie ma szans na
> uznanie takiej reklamacji. Zostawmy w ogóle tę kwestię.
>
> Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
> a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
> Tak - traci trochę rozdzielczości.
> Czy to oznacza niepełną zgodność?
> Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
> ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błąd?

Ale w tabelach zgodności puszek do obiektywów a nie obiektywów do puszek
A99 jest wyraźnie oznaczony jako zgodny z ograniczeniami przy szkłach
aps-c, więc też nie ma tematu :)


--
marcin

do góry

Użytkownik Jacek Politowski s...@n...istnieje ...

> Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
> korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
> takiej samej formie jak na APS-C?
>
> Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
> drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?
>
> Czy zatem obiektyw o określonym zespole cech, zachowujący wszystkie te
> cechy gdy jest używany z różnymi aparatami jest z nimi zgodny?
>
>
> Przykład z systemu Nikona - szkła na "śrubokręt" nie mają AF z
> niektórymi puszkami - tu można powiedzieć, że zgodność nie jest pełna.
> Ale w sytuacji gdy wszystkie cechy obiektywu zostają zachowane?

Jacku, bardzo dziekuję.
Takie spojrzenie na ten temat rzeczywiście skłania do refleksji (w
przeciwienstwie do nerwowego, wynikającego pewnie z braku umiejętnosci
argumentowania, "sposobu wypowiadania mt).
Jestem skłonny postawić duży znak zapytania nad moim wczesniejszym
podejsciem do tematu.

Nadal jednak wielki minus dla sony za to, ze pracownik infolinii nie
potrafi wytlumaczyc co oznaczają dane zawarte na stronie internetowej jego
firmy.

do góry

W dniu 2014-10-19 21:41, Budzik pisze:
> Użytkownik Jacek Politowski s...@n...istnieje ...
>
>> Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
>> korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
>> takiej samej formie jak na APS-C?
>>
>> Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
>> drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?
>>
>> Czy zatem obiektyw o określonym zespole cech, zachowujący wszystkie te
>> cechy gdy jest używany z różnymi aparatami jest z nimi zgodny?
>>
>>
>> Przykład z systemu Nikona - szkła na "śrubokręt" nie mają AF z
>> niektórymi puszkami - tu można powiedzieć, że zgodność nie jest pełna.
>> Ale w sytuacji gdy wszystkie cechy obiektywu zostają zachowane?
>
> Jacku, bardzo dziekuję.
> Takie spojrzenie na ten temat rzeczywiście skłania do refleksji (w
> przeciwienstwie do nerwowego, wynikającego pewnie z braku umiejętnosci
> argumentowania, "sposobu wypowiadania mt).
> Jestem skłonny postawić duży znak zapytania nad moim wczesniejszym
> podejsciem do tematu.

Już wcześniej pisałem, że obiektyw DT podpięty do A99 zachowuje
wszystkie swoje funkcje, więc można uznać, że jest w pełni zgodny, a ta
tabelka nigdzie nie obiecywała pracy w trybie ff, tylko trzeba było
czytać ze zrozumieniem.


--
marcin

do góry

Dnia Sun, 19 Oct 2014 17:09:26 +0000 (UTC), Jacek Politowski napisał(a):

> In article <1...@4...net>
> Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:
[...]
>> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
>> taka informacja jest błędna.
> Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
> korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
> takiej samej formie jak na APS-C?
>
> Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
> drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?

Gdyby się nie różniły, nie było by tego wątku. Różnicą jest zmniejszenie
użytecznej rozdzielczości matrycy, czyli pogorszenie właściwości.
Przynajmniej tak to zrozumiałem (przejście w APS-C).

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

Dnia Sun, 19 Oct 2014 19:27:08 +0200, Piotr Kosewski napisał(a):

> On 2014-10-19 17:44, Sylwester Zarębski wrote:
>> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
>> taka informacja jest błędna.
> Podawałem ten przykład kilkukrotnie, ale powtórzę, bo chyba wciąż nie
> dotarło.
> Co, jeśli jedno z dwojga (obiektyw, puszka) jest uszczelnione, a drugie
> nie? Czy są "w pełni zgodne"?

Jeśli miałbym uszczelniony korpus, a obiektyw by nie spełniał założeń
mimo explicite wymienionej "pełnej zgodności" z tym korpusem, to z
oczywiście bym chciał spełnienia moich oczekiwań (czyli aby obiektyw był
uszczelniony). Pamiętaj, że rolą producenta i sprzedawcy jest
przedstawić wszystkie cechy produktu, które mają znaczenie przy wyborze.
Choćby wydawały się naprawdę mało znaczące.

> Resztę napisał Jacek. Obiektyw DT podpięty do korpusu FF nie traci
> absolutnie nic ze swoich własności, więc po prostu nie ma szans na
> uznanie takiej reklamacji. Zostawmy w ogóle tę kwestię.

Korpus traci rozdzielczość. To dość znacząca wada.

> Teraz kwestia puszki, bo przecież to ją powinien Marek reklamować,
> a nie obiektyw. Czy A99 traci coś po przypięciu obiektywu DT?
> Tak - traci trochę rozdzielczości.
> Czy to oznacza niepełną zgodność?
> Zależy od definicji "pełnej zgodności". Nie wiadomo, co sprzedawca
> ma na myśli, więc w jaki sposób chcesz wykazać błąd?

> W moim "rozumieniu logicznym" biały obiektyw nie jest zgodny z czarnym
> aparatem. Twierdzę, że moje "rozumienie logiczne" jest bardziej mojsze
> niż twojsze. No i co z teraz?

Jeśli sprzedawca nie przedstawia swojej "myśli", a ja owszem, to chyba
logiczne, że będę forsować swoją wersję. Sąd zaś może stwierdzić kto ma
rację, ten co ukrywał działanie, czy ten który zapłacił za odkrycie.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2014-10-19 23:14, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Sun, 19 Oct 2014 17:09:26 +0000 (UTC), Jacek Politowski napisał(a):
>
>> In article <1...@4...net>
>> Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:
> [...]
>>> Skoro "pełna zgodność" nie jest zachowana w rozumieniu logicznym, to
>>> taka informacja jest błędna.
>> Czy obiektyw APS-C traci cokolwiek ze swoich właściwości podpięty do
>> korpusu FF, czy jednak zachowuje wszystkie swoje funkcje, w dokładnie
>> takiej samej formie jak na APS-C?
>>
>> Czy obiektyw APS-C nie ma dokładnie takiej samej zgodności z jedną i
>> drugą puszką, skoro jego funkcje niczym na nich się nie różnią?
>
> Gdyby się nie różniły, nie było by tego wątku. Różnicą jest zmniejszenie
> użytecznej rozdzielczości matrycy, czyli pogorszenie właściwości.
> Przynajmniej tak to zrozumiałem (przejście w APS-C).

To nie jest niezgodność obiektywu z puszką. W takim wypadku można mówić
co najwyżej o niepełnej zgodności aparatu z obiektywem a nie obiektywu z
aparatem (to nie jest to samo jak mogłoby ci się wydawać). Jak weźmiesz
dwa korpusy aps-c o różnej rozdzielczości to z jedną puszką obiektyw
będzie kompatybilny a z inną nie?


--
marcin

do góry

In article <1...@4...net>
Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:

> Gdyby się nie różniły, nie było by tego wątku.

Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
faktycznie zweryfikował co kupuje.

To, że obiektyw nie traci żadnych _swoich_ właściwości przy pracy z
puszką FF jak najbardziej uprawnia (IMHO) do napisania, że jest z nią
kompatybilny. A jak widzę z wypowiedzi innych w tym wątku, na stronie
sony.pl jest (w miejscu gdzie się sprawdza kompatybilność "w drugą
stronę") informacja o pracy tej puszki z tym obiektywem wyłącznie w
trybie APS-C (czyli zgodności "z ograniczeniami"). Na moje oko
wszystko tu się zgadza, poza postępowaniem OP, za które teraz próbuje
w całości winić Sony.


--
Jacek Politowski

do góry