W dniu 2014-10-20 10:15, XX YY pisze:
>
>> Ale nie można stawiać znaku równości pomiędzy obiektywem a aparatem, bo
>>
>> to są różne urządzenia.
>
> nie stawiam.
>
> stawiam rownosc czynnosci / funkcji/relacji. ( nie rownosc urzadzen)
> jesli obiektyw A jest ZGODNY z B to tym samym B jest ZGODNE z A.
>
> nie moeze byc relacja jednoczesnie ZGODNA i NIEZGODNA.( pominmy teraz szybkosci
bliskie switlu , teoria wzglednosci - ale wynik koncowy zawszey belby ten sam :-))) )
> ( nie moze byc, ze relacje obiektyw z aparatem okreslimy raz jako Pelna ZGODNOSC ,
a te sam relacje aparat z tym samym obiektywem okreslimy ZGODNOSC OGRANICZONA - to
jest blad logiki , podstawowy , prowadzi do przypadkowych wnioskow).
> nie moze byc relacja jednoczesnie w Pelni Zgodne i niezgodne w pelni.

Oczywiście, że może być, nie słyszałeś nigdy o kompatybilności
jednokierunkowej?

> Sony wyroznia PELNA zgodnosc - zadna z funkcji nie powinna byc ograniczona.

I żadna z funkcji obiektywu nie jest ograniczona, ergo-> obiektyw jest w
pełni zgodny z korpusem.

> Rozroznia tez czesciowa zgodnosc - jesli jedna z funkcji ktoregos z urzadzen
zostaje wskutek i polaczenia ograniczona.

I ma to miejsce w przypadku kompatybilności korpusu z obiektywem, ergo->
korpus jest zgodny z ograniczeniami (i tak też jest oznaczony w
odpowiednim miejscu).


> czy intuicyjnie powiedzialbys , ze tamron 17-50/2,8 jest w pelni zgodny z c5d?

Nie, bo ma "inne" mocowanie.
Jeżeli masz kartę wi-fi ze standardami b,g,n i router bezprzewodowy ze
standardem tylko n, to czy ten router będzie w pełni kompatybilny z
kartą sieciową? Będzie. Czy karta będzie w pełni kompatybilna z
routerem? Nie, będzie mogła pracować tylko w trybie n.
To jest naprawdę proste, oczywiste i logiczne.


--
marcin