Am Montag, 20. Oktober 2014 10:43:57 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-10-20 10:37, XX YY pisze:
>
> >
>
> >> Oczywi�cie, �e mo�e by�, nie s�ysza�e� nigdy o kompatybilno�ci
>
> >>
>
> >> jednokierunkowej?
>
> >
>
> > a dlaczego nazywa sie "jednokierunkowa" a nie "pelna zgodnosc"?
>
> >
>
> > - dlatego ze jest jednokierunkowa a nie pelna.
>
> > sony pisze o pelnej zgodnosci .
>
>
>
> Kierunkowość nie implikuje pełnej bądź nie zgodności.
>
>
>
> > i tu jest blad
>
> > ten sam korpus nie moze byc z tym samym obiektywem jednoczesnie " w pelni zgodny
" i " zgodny z ograniczeniami".
>
> > Raz pokrywa FF innym razem nie ?
>
>
>
> I nie jest. W pełni zgodny jest obiektyw z korpusem a nie na odwrót,
>
> zacznij w końcu to rozróżniać.
>
>
>
> > T 17-50 ma dokladnie mocowanie ef.
>
> > podchodzi idealnie , nie koliduje z lustrem , mozna uzywac do woli , kryje tylko
aps.
>
> > NIe pokrywa w pelni FF - dokladnie sytuacja jak 16-50.
>
>
>
> To w takim razie j.w. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z korpusem,
>
> natomiast korpus nie jest w pełni kompatybilny z obiektywem.
>

A=B ale B rozne od A. i oto sa skutki , ze sie nie mozna porozumiec.


ja wole rzeczy nazywac tak jak jest to w zeczywistosci - zgodnosc ograniczona ( do
formatu aps).

bez znajomosci etyki , filozofii , logiki , historii , literatury , matematyki ,
fizyki itd itp nie mozna sformulowac dobrych praw.
prawa reguluja funkcjonowanie spoleczenstwa.
bez tej wiedzy spoleczenstwa upadaja , zostaja zdominowane , przez inne, ktore te
wiedze posiadajace , gdyz lepiej, spraweniej funkcjonuja.

jesli kazdy bedzie sobie interpretowal niejasne , nielogiczne sformulowania jak chce
to dochodzi do chaosu.

wyobraz sobie ze tamron na swojej stronie podaje ze t 17-50 /2,8 jest w pelni zgodny
z canoném 5. toz by go zjedli.

wyobraz sobie ze sigma dla swoich obiektywow DC podaje , ze sa w pelni zgodne z
aparatami FF - toz by na niej zdrowo myslacy ludzie nie zostawili suchej nitki.

A sony to robi.

ale masz prawo do wlasnych interpretacji, to atrybut suwerenu- prawo dowolnego
postrzegania rzeczywistosci .

do góry

W dniu 2014-10-20 11:02, XX YY pisze:

>> To w takim razie j.w. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z korpusem,
>>
>> natomiast korpus nie jest w pełni kompatybilny z obiektywem.
>>
>
> A=B ale B rozne od A. i oto sa skutki , ze sie nie mozna porozumiec.

Bo niepotrzebnie stawiasz ten znak równości. Jak chcesz odniesień
matematycznych, to odpowiednikiem tego będzie sytuacja, gdy mamy dwa
zbiory funkcji: obiektywu (A) o liczbie funkcji n i aparatu (B) o
liczbie funkcji n+1.
Wszystkie funkcje ze zbioru A są realizowane przez funkcje zbioru B,
czyli A zawiera się w B -> pełna kompatybilność.
Tylko część funkcji zbioru B jest realizowana przez funkcje zbioru A, B
nie zawiera się w A -> częściowa kompatybilność ograniczona do części
wspólnej obu zbiorów.



--
marcin

do góry

Am Montag, 20. Oktober 2014 11:19:42 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-10-20 11:02, XX YY pisze:
>
>
>
> >> To w takim razie j.w. Obiektyw jest w pełni kompatybilny z korpusem,
>
> >>
>
> >> natomiast korpus nie jest w pełni kompatybilny z obiektywem.
>
> >>
>
> >
>
> > A=B ale B rozne od A. i oto sa skutki , ze sie nie mozna porozumiec.
>
>
>
> Bo niepotrzebnie stawiasz ten znak równości. Jak chcesz odniesień
>
> matematycznych, to odpowiednikiem tego będzie sytuacja, gdy mamy dwa
>
> zbiory funkcji: obiektywu (A) o liczbie funkcji n i aparatu (B) o
>
> liczbie funkcji n+1.
>
> Wszystkie funkcje ze zbioru A są realizowane przez funkcje zbioru B,
>
> czyli A zawiera się w B -> pełna kompatybilność.
>
> Tylko część funkcji zbioru B jest realizowana przez funkcje zbioru A, B
>
> nie zawiera się w A -> częściowa kompatybilność ograniczona do części
>
> wspólnej obu zbiorów.
>
>


mowimy o zgodnosci dwoch ukladow.
obiektyw sam z soba jest zgodny , aparat sam z soba tez jest zgodny.

ale obydwa elementy beda ze soba w PELNI zgode , jezeli je polaczymy i zadna z
funkcji poszczegolnego elemntow nie ulegnie ograniczeniu.
w przeciwnym wypadku mowimy o ograniczonej zgodnosci.
Skoro ograniczenie nie wystepuje to jest pelna zgodnosc , skoro wystepuje to jest
zgodnosc ograniczona.

jesli nie bedziesz wnioskowal sie zasadzie logicznego wnioskowania , lub przyjmiesz
falszywe zalozenia , dojdziesz do wyniku przypadkowego.
moge podobnie argumentowac i uzyskam wynik odwrotny:.

Obiektyw nie wykorzystuje pelnej rozdzielczosci aparatu - wiec nie jest w pelni
zgodny .
Aparat w pelni wykorzystuje rozdzielczosc obiektywu wiec jest w pelni zgodny.
Dokladnie przeciwne wnioski niz wysunales - i tak musi byc , poniewaz falszywe
zalozenia daja przypadkowy wynik , raz dobry raz , zly - wszystklie mozliwe
odpowiedzi musza sie pojawic.Kazdy bedzie argumntowal jak mu sie podoba , tak dlugo
az braknie fantazji.

Pelna zgodnosc oznacza ze urzadzenia wzajemnie nie ograniczaja swojej funkcjonalnosci
- a tak w przypadku 16-50 /a99 nie jest.
16-50 ograniczylo funkcjonalnosc a99.

do góry

W dniu 2014-10-20 11:51, XX YY pisze:

> mowimy o zgodnosci dwoch ukladow.
> obiektyw sam z soba jest zgodny , aparat sam z soba tez jest zgodny.
>
> ale obydwa elementy beda ze soba w PELNI zgode , jezeli je polaczymy i zadna z
funkcji poszczegolnego elemntow nie ulegnie ograniczeniu.

Ale Sony nigdzie nie twierdzi, że oba te elementy są ze sobą w pełni
zgodne w obu kierunkach.

> Pelna zgodnosc oznacza ze urzadzenia wzajemnie nie ograniczaja swojej
funkcjonalnosci - a tak w przypadku 16-50 /a99 nie jest.
> 16-50 ograniczylo funkcjonalnosc a99.

No i Sony o tym informuje na podstronie o kompatybilności aparatów do
obiektywów, gdzie A99 jest oznaczony jako zgodny z ograniczeniami.


--
marcin

do góry

Am Montag, 20. Oktober 2014 12:00:35 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-10-20 11:51, XX YY pisze:
>
>
>
> > mowimy o zgodnosci dwoch ukladow.
>
> > obiektyw sam z soba jest zgodny , aparat sam z soba tez jest zgodny.
>
> >
>
> > ale obydwa elementy beda ze soba w PELNI zgode , jezeli je polaczymy i zadna z
funkcji poszczegolnego elemntow nie ulegnie ograniczeniu.
>
>
>
> Ale Sony nigdzie nie twierdzi, że oba te elementy są ze sobą w pełni
>
> zgodne w obu kierunkach.

nikt nie mowi , ze sony tak twierdzi. sony nie mowi o kierunkach zgodnosci - jeszcze
tylko by tego brakowalo..

sony twierdzi , ze wystepuje pelna zgodnosc , co nie jest prawda.

to tak jakbys chcial wlozyc wtyczke do gniazdka i ta nie pasowala.
argumnetowal, ze wtyczka jest zgodna z gniazdkiem , tylko gniazdko jest z wtyczka
niezgodne.

ja argumnetuje , ze pomiedzy tymi obydwoma elemntami nie ma zgodnosci.

do góry

W dniu 2014-10-20 12:13, XX YY pisze:

>> Ale Sony nigdzie nie twierdzi, że oba te elementy są ze sobą w pełni
>>
>> zgodne w obu kierunkach.
>
> nikt nie mowi , ze sony tak twierdzi. sony nie mowi o kierunkach zgodnosci -
jeszcze tylko by tego brakowalo..

Oczywiście, że mówi, właśnie w tym rzecz. Tabela pod A99 mówi, że
obiektyw jest zgodny z korpusem, tabela np. pod 50/1.8 mówi, że korpus
jest zgodny z ograniczeniami z obiektywem.


--
marcin

do góry

Am Montag, 20. Oktober 2014 12:17:51 UTC+2 schrieb mt:
> W dniu 2014-10-20 12:13, XX YY pisze:
>
>
>
> >> Ale Sony nigdzie nie twierdzi, że oba te elementy są ze sobą w pełni
>
> >>
>
> >> zgodne w obu kierunkach.
>
> >
>
> > nikt nie mowi , ze sony tak twierdzi. sony nie mowi o kierunkach zgodnosci -
jeszcze tylko by tego brakowalo..
>
>
>
> Oczywiście, że mówi, właśnie w tym rzecz. Tabela pod A99 mówi, że
>
> obiektyw jest zgodny z korpusem, tabela np. pod 50/1.8 mówi, że korpus
>
> jest zgodny z ograniczeniami z obiektywem.
>
>
>
>
>
> --
>
> marcin


sony mowi rozne rzeczy.

jest strona, nazywa sie o ile pamietam sprawdzenie zgodnosci 16-50 z av99 czy cos w
tym rodzaju i jest tam napisena " pelna zgodnosc".
ani jednégo slowa wiecej.
jesli na innych stronach podaje cos innego , z czego wynika ograniczona zgodnosc to
wlasnie mamy ambaras.
to jest tak - jesli sie bazuje na blednych lub sprzecznych zalozeniach , to wynik
wnioskowania prawidlowego jest przypadkowy.
nic nowego nie powiem , kazdy bedzie uwazal swoje.
to wynik bledow na stronach sony.

oczywiscie, ze wiemy iz 16-50 nie wykorzystuje w pelni rozdzielczosci apaeratu , a
tego nalezaloby oczekiwac po deklaracji sony " pelna zgodnosc" .
z innych stron wynika ze pokrywa tylko aps i jest tylko ograniczona zgodnosc do
aps-c.

nie moze byc pomiedzy 16-50 i a99 jednoczesnie i pelna i ograniczona zgodnosc -
mozliwa jest tylko jedna z tych dwojga - w takim ujeciu.

ktos w sony sie pogubil w opisach i chwala mu za to, gdyz mamy o czym pisac, oraz
mamy asumpt do nasmiewania sie z sony , zas pytajacy w tym watku mogl przezyc
chwile szczescia ludzac sie , ze od sony dostanie kaske.

same pozytywne aspekty.

bede powoli konczyl , nic innego nie dodam , rzeczywistosci nie zmienie.

do góry

W dniu 2014-10-20 12:28, XX YY pisze:
>
> sony mowi rozne rzeczy.
>
> jest strona, nazywa sie o ile pamietam sprawdzenie zgodnosci 16-50 z av99 czy cos w
tym rodzaju i jest tam napisena " pelna zgodnosc".
> ani jednégo slowa wiecej.

Nie ma takiej strony. To co linkował Marek to była strona poświęcona A99
i tam jest tabela kompatybilności obiektywów do korpusu i przy
obiektywie jest zaznaczone "w pełni zgodny", co wyraźnie mówi, że to
obiektyw jest zgodny z korpusem, nie na odwrót. Korpus A99 nie ogranicza
funkcjonalności obiektywu, więc jest to zgodne z prawdą.

> jesli na innych stronach podaje cos innego , z czego wynika ograniczona zgodnosc to
wlasnie mamy ambaras.

Nie ambaras, trzeba po prostu rozumieć co się czyta. Na stronach
dotyczących obiektywów są tabele kompatybilności korpusów do obiektywów
i tam przy obiektywach aps-c A99 jest oznaczony jako zgodny z
ograniczeniami, co jest prawdą, gdyż jak sam zauważyłeś obiektyw
ogranicza funkcjonalność korpusu.

--
marcin

do góry

Dnia Sun, 19 Oct 2014 21:45:32 +0000 (UTC), Jacek Politowski napisał(a):

> In article <1...@4...net>
> Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:
>> Gdyby się nie różniły, nie było by tego wątku.
> Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
> faktycznie zweryfikował co kupuje.

Nie każdy musi być mechanikiem, aby jeździć autem i je kupić.
Szczególnie te nowe "z salonu".

> To, że obiektyw nie traci żadnych _swoich_ właściwości przy pracy z
> puszką FF jak najbardziej uprawnia (IMHO) do napisania, że jest z nią
> kompatybilny.

Ale nie w pełni, gdyż ogranicza funkcje korpusu.

> A jak widzę z wypowiedzi innych w tym wątku, na stronie
> sony.pl jest (w miejscu gdzie się sprawdza kompatybilność "w drugą
> stronę") informacja o pracy tej puszki z tym obiektywem wyłącznie w
> trybie APS-C (czyli zgodności "z ograniczeniami").

Większej bzdury nie czytałem. Jak można wymyśleć kompatybilność w którąś
stronę? Albo coś jest spełnia parametry, albo ich nie spełnia. W tym
przypadku nie spełnia parametru pracy FF.

> Na moje oko
> wszystko tu się zgadza, poza postępowaniem OP, za które teraz próbuje
> w całości winić Sony.

Oczywiście, że należy winić Sony za to, że ma co najmniej nieścisłe, a
moim zdaniem błędne informacje na stronie.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2014-10-20 17:03, Sylwester Zarębski pisze:

>> Wątku by nie było, gdyby autor rozsądniej podszedł do zakupu i
>> faktycznie zweryfikował co kupuje.
>
> Nie każdy musi być mechanikiem, aby jeździć autem i je kupić.
> Szczególnie te nowe "z salonu".

Nie trzeba być mechanikiem, żeby przeczytać specyfikację i wiedzieć, czy
kupuje się chociaż diesla czy benzynę, albo jaką pojemność ma bagażnik.

> Większej bzdury nie czytałem. Jak można wymyśleć kompatybilność w którąś
> stronę? Albo coś jest spełnia parametry, albo ich nie spełnia. W tym
> przypadku nie spełnia parametru pracy FF.

Wszyscy już to zrozumieli, ale jeden Sylwuś dalej będzie greka udawać.

> Oczywiście, że należy winić Sony za to, że ma co najmniej nieścisłe, a
> moim zdaniem błędne informacje na stronie.

I tylko twoim zdaniem.

--
marcin

do góry