W dniu 2014-10-16 18:23, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Thu, 16 Oct 2014 17:47:21 +0200, mt napisał(a):
>
> [...]
>> Gdzie napisał co innego? Napisał, że wystawił zestaw na sprzedaż a w
>> międzyczasie sprawdził dopiero kompatybilność obiektywu:
>> "ale przy sprzedaży A77, teraz niedawno, dokładnie sprawdziłem czy jest
>> "w pełni zgodny" z A99 i czy warto go sobie zostawić".
>> Następny co ma problem z czytaniem ze zrozumieniem.
>
> Gdzie napisał? W tym wątku. Jeśli tego nie widzisz, to masz problemy z
> czytaniem, albo co gorsza, złośliwie przekręcasz jego słowa.

Możesz zacytować, gdzie napisał iż postąpił inaczej, niż wystawił zestaw
A77 z 16-50 na sprzedaż a dopiero potem sprawdził kompatybilność tego
16-50?


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 18:27, Sylwester Zarębski pisze:

> To twoje zdanie, masz do niego prawo. Jeśli na stronie było napisane, że
> obiektyw jest zgodny z danym standardem lub aparat z zgodny danym
> obiektywem to, przy braku innych opisów bardzo słusznym jest założenie
> co oznacza owa zgodność.

Na jednej z podstron dotyczącej korpusu jest tylko "tabela", gdzie jest
zaptaszone iż A99 i owo szkło jest "w pełni zgodne" i nigdzie nie jest
wyjaśnione, co to stwierdzenie oznacza, tryb ff był tylko Marka domysłem.
Natomiast na podstronach sony.pl na kartach dotyczących obiektywów jest
wyraźnie zaznaczone, czy szkła kryją cropa czy ff.

> Tym bardziej gdy pracownik (lub tylko
> przedstawiciel vel telefonista) nazywa to błędem.

On mógł nawet nie być pracownikiem Sony. A druga kwestia, to nie miało
miejsca przed zakupem tylko pół roku później.


--
marcin

do góry

Użytkownik mt f...@i...pl ...

>>> Znowu kłamiemy, co?
>>
>> Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.
>
> Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli kompatybilności
> jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza pracę obiektywu w trybie
> ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z maila od Sony, którego dostał
> pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8, więc jak przy jego kupnie mógł
> stwierdzić, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie ff? To było
> tylko jego widzimisię i nic więcej.
> Naucz się czytać ze zrozumieniem.
>
A co oznacza pełna zgodnośc?
I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

do góry

W dniu 2014-10-16 18:59, Budzik pisze:
> Użytkownik mt f...@i...pl ...
>
>>>> Znowu kłamiemy, co?
>>>
>>> Znowu kłamiesz, że on kłamie? Zmień ton.
>>
>> Przy czym konkretnie kłamię? Pokaż gdzie przy tej tabeli kompatybilności
>> jest oznaczone, że pełna kompatybilność oznacza pracę obiektywu w trybie
>> ff. O tym rzekomo Marek się dowiedział z maila od Sony, którego dostał
>> pół roku po kupnie obiektywu 50/1.8, więc jak przy jego kupnie mógł
>> stwierdzić, że pełna kompatybilność oznacza pracę w trybie ff? To było
>> tylko jego widzimisię i nic więcej.
>> Naucz się czytać ze zrozumieniem.
>>
> A co oznacza pełna zgodnośc?
> I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast po
prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to nie
jest najmądrzejszy pomysł.


--
marcin

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 18:45:08 +0200, mt napisał(a):

> W dniu 2014-10-16 18:27, Sylwester Zarębski pisze:
>> To twoje zdanie, masz do niego prawo. Jeśli na stronie było napisane, że
>> obiektyw jest zgodny z danym standardem lub aparat z zgodny danym
>> obiektywem to, przy braku innych opisów bardzo słusznym jest założenie
>> co oznacza owa zgodność.
> Na jednej z podstron dotyczącej korpusu jest tylko "tabela", gdzie jest
> zaptaszone iż A99 i owo szkło jest "w pełni zgodne" i nigdzie nie jest
> wyjaśnione, co to stwierdzenie oznacza, tryb ff był tylko Marka domysłem.
> Natomiast na podstronach sony.pl na kartach dotyczących obiektywów jest
> wyraźnie zaznaczone, czy szkła kryją cropa czy ff.

Jeśli nie są wypisane wyjątki, to pełna zgodność oznacza zachowanie
pełni współdziałania obu towarów. Co oznacza, że owo współdziałanie nie
zostanie zdegradowane. Rolą posiadacza strony jest przedstawiać takie
informacje, które nie będą wprowadzać w błąd, nawet gdy w rozumieniu
polskiego prawa nie są ofertą. Klient nie musi być specjalistą, aby
wyłuskać błędy w informacjach.

>> Tym bardziej gdy pracownik (lub tylko
>> przedstawiciel vel telefonista) nazywa to błędem.
> On mógł nawet nie być pracownikiem Sony. A druga kwestia, to nie miało
> miejsca przed zakupem tylko pół roku później.

A co to ma obchodzić klienta? Jeśli firma Sony publikuje na swoich
stronach numer telefonu, który ktoś odbiera to mam prawo sądzić, że ma
prawo wypowiadać się w jej imieniu.

Patrz 1 post zakładający wątek, chronologia jest bardzo czytelna:
- 2 lata temu zakup Sony Alfa 77VQ z obiektywem SAL1650
- pojawia się Sony Alfa 99V
- pół roku temu weryfikacja SAL80F18 ze stroną, wynik sprawdzenia to oba
obiektywy w pełni zgodne
- 2 tygodnie temu sprzedaż A77, a z powodu pełnej zgodności zatrzymanie
obiektywu SAL1650
- kupno A99
- niespodzianka
- sprawdzenie jeszcze raz na stronie i zrobienie screenshota

Sam zresztą sprawdziłem i nadal jest napisane 'Pełna zgodność'.

Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2014-10-16 o 18:59, Budzik pisze:

> A co oznacza pełna zgodnośc?
> I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?

Wtrącę się i zacytuję:

"Zgodne z ograniczeniami:

- Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM, HVL-F36AM
firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy Konica Minolta.

- Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
może się również nagrać.

- Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.

- Funkcja podwójnego AF nie działa."

Pisemne uzasadnienie pokrywa się z tym co wcześniej wyjaśniono mi
telefonicznie przed zakupem drugiego obiektywu.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Dnia Thu, 16 Oct 2014 19:15:46 +0200, mt napisał(a):

[...]
> No właśnie cały czas piszę o tym, że nie wiadomo, dlatego poleganie
> tylko na "ptaszku" (zauważ, że wszystkie obiektywy z mocowaniem A pod
> A99 są oznaczone jako w pełni zgodne) przy wyborze obiektywu, zamiast po
> prostu sprawdzić jego dane techniczne na podstronie o obiektywie to nie
> jest najmądrzejszy pomysł.

Co nie zmienia faktu, że producent popełnił błąd (nadal nienaprawiony),
który może służyć za podstawę do wniesienia sprawy do sądu. Może, bo
polskie prawo jest niejednoznaczne w tej kwestii.

Być może wystarczyło by wyjaśnienie na stronie producenta, co oznacza
'Pełna zgodność'.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

W dniu 2014-10-16 19:21, Marek pisze:
> W dniu 2014-10-16 o 18:59, Budzik pisze:
>
>> A co oznacza pełna zgodnośc?
>> I co oznacza na tej stronie zgodność z zastrzezeniami?
>
> Wtrącę się i zacytuję:
>
> "Zgodne z ograniczeniami:
>
> - Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM, HVL-F36AM
> firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy Konica Minolta.
>
> - Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
> może się również nagrać.
>
> - Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.
>
> - Funkcja podwójnego AF nie działa."
>
> Pisemne uzasadnienie pokrywa się z tym co wcześniej wyjaśniono mi
> telefonicznie przed zakupem drugiego obiektywu.

I które dostałeś pół roku po kupnie obiektywu, więc tego nie mogłeś
wiedzieć wcześniej.


--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 19:21, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Thu, 16 Oct 2014 18:45:08 +0200, mt napisał(a):
>
>> W dniu 2014-10-16 18:27, Sylwester Zarębski pisze:
>>> To twoje zdanie, masz do niego prawo. Jeśli na stronie było napisane, że
>>> obiektyw jest zgodny z danym standardem lub aparat z zgodny danym
>>> obiektywem to, przy braku innych opisów bardzo słusznym jest założenie
>>> co oznacza owa zgodność.
>> Na jednej z podstron dotyczącej korpusu jest tylko "tabela", gdzie jest
>> zaptaszone iż A99 i owo szkło jest "w pełni zgodne" i nigdzie nie jest
>> wyjaśnione, co to stwierdzenie oznacza, tryb ff był tylko Marka domysłem.
>> Natomiast na podstronach sony.pl na kartach dotyczących obiektywów jest
>> wyraźnie zaznaczone, czy szkła kryją cropa czy ff.
>
> Jeśli nie są wypisane wyjątki, to pełna zgodność oznacza zachowanie
> pełni współdziałania obu towarów. Co oznacza, że owo współdziałanie nie
> zostanie zdegradowane.

A co to znaczy współdziałanie zdegradowane? Pasują mechanicznie do
siebie? Pasują. AF działa? Działa. Automatyka przysłony i pomiar światła
działają? Działają. Zdjęcia wykonuje? Wykonuje.

> Rolą posiadacza strony jest przedstawiać takie
> informacje, które nie będą wprowadzać w błąd, nawet gdy w rozumieniu
> polskiego prawa nie są ofertą. Klient nie musi być specjalistą, aby
> wyłuskać błędy w informacjach.

Ale wystarczy, że sprawdzi chociaż parametry kupowanego przedmiotu by
nie mieć wątpliwości. Ta tabela kompatybilności nie przedstawia żadnych
parametrów obiektywów.

> A co to ma obchodzić klienta? Jeśli firma Sony publikuje na swoich
> stronach numer telefonu, który ktoś odbiera to mam prawo sądzić, że ma
> prawo wypowiadać się w jej imieniu.
>
> Patrz 1 post zakładający wątek, chronologia jest bardzo czytelna:
> - 2 lata temu zakup Sony Alfa 77VQ z obiektywem SAL1650
> - pojawia się Sony Alfa 99V
> - pół roku temu weryfikacja SAL80F18 ze stroną, wynik sprawdzenia to oba
> obiektywy w pełni zgodne
> - 2 tygodnie temu sprzedaż A77, a z powodu pełnej zgodności zatrzymanie
> obiektywu SAL1650
> - kupno A99
> - niespodzianka
> - sprawdzenie jeszcze raz na stronie i zrobienie screenshota
>
> Sam zresztą sprawdziłem i nadal jest napisane 'Pełna zgodność'.
>
> Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK, a może nawet na
> sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
> adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.

A na co kwalifikuje się próba wyłudzenia rekompensaty za szkło, którego
nie sprawdzał przy kupnie czy jest zgodne?

--
marcin

do góry

W dniu 2014-10-16 o 19:21, Sylwester Zarębski pisze:

> Sam zresztą sprawdziłem i nadal jest napisane 'Pełna zgodność'.

Tak dla Twojej informacji - może Ci się przyda rozwinięcie terminu
"zgodności z ograniczeniami". Napisałem to przed momentem Budzikowi ale
powtórzę i Tobie.

"Zgodne z ograniczeniami:

- Pomiar błysku ADI dostępny przy zastosowaniu lamp HVL-F56AM, HVL-F36AM
firmy Sony oraz lamp 5600HS(D), 3600HS(D) i 2500(D) firmy Konica Minolta.

- Podczas nagrywania filmu z użyciem autofokusu dźwięk pracy obiektywu
może się również nagrać.

- Kąt widzenia ulegnie zwężeniu w celu dopasowania do formatu APS-C.

- Funkcja podwójnego AF nie działa."

Jeszcze mała dygresja, zerknij jeszcze na link:
http://www.sony.pl/support/pl/content/cnt-comp/SLT-A
99/list?f=acc-lens

Link jest odgadnięty - nie ma do niego odwołania na stronach Sony.
Dotyczy on modelu A99 bez V niedostępnego w PL. Tu tabela
kompatybilności nie ma błędu jak w przypadku modelu, który posiadam A99V.

> Moim zdaniem kwalifikuje się to co najmniej do UOKiK,

Napisałem do nich zapytanie czy sprawa się kwalifikuje - olali. Spróbuję
zadzwonić.

> a może nawet na
> sprawę sądową. Co najwyżej kwestia rozważenia kosztów sądowych i
> adwokackich, które w Polsce są niestety, niezbyt korzystne.

Nie opłaca się przez sąd. Kancelaria odpowiedziała mi, że przepisy w PL
posiadają na tyle swobodną interpretację, że zwykle wygrywa bogatszy. W
ich mniemaniu mógłbym mimo to wygrać ale spore ryzyko istnieje. Detali
bełkotu prawnego nie znam.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry