Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która powoduje
zwiekszenie jakości zdjęcia,
a gdzie zaczyna sie bezsens, ze względu na wąskie gardło jakim jest optyka.
Dla tanich szkiel kitowych i tanich tamronów, sigm, itp na przykład ta
bariera powyżej której wielkośc matrycy nie ma sensu to
w moim odczuciu koło 8mpx(moje prywatne odczucie empiryczne).
Powyżej tego przy kicie i tak widac tyle samo szczegółów bez względu na
matrycę.
JaK wygląda ta granica dla szkieł z wyższej średniej półki (np tokina
12-24,tamron28-75/2,8, canon 70-300ISUSM),
jak dla zoomów z wysokiej półki( np canon70-200/4L),
a jak dla stałek np popularnego canona 50/1,8
Prosze o doświadczenia empiryczne, a może ktos potrafi to wyliczyc.

--
my photos
http://www.fotolia.com/p/6964/partner/6964
buy and sell your photos
http://photobank.net-poland.com

do góry

mirek wrote:
> Jak jest maksymalna ilo?c pikseli upakowana na matrycy APS, która powoduje
> zwiekszenie jako?ci zdjecia,
> a gdzie zaczyna sie bezsens, ze wzgledu na w?skie gard?o jakim jest optyka.
> Dla tanich szkiel kitowych i tanich tamronów, sigm, itp na przyk?ad ta
> bariera powy?ej której wielko?c matrycy nie ma sensu to
> w moim odczuciu ko?o 8mpx(moje prywatne odczucie empiryczne).
> Powy?ej tego przy kicie i tak widac tyle samo szczegó?ów bez wzgledu na
> matryce.
> JaK wygl?da ta granica dla szkie? z wy?szej ?redniej pó?ki (np tokina
> 12-24,tamron28-75/2,8, canon 70-300ISUSM),
> jak dla zoomów z wysokiej pó?ki( np canon70-200/4L),
> a jak dla sta?ek np popularnego canona 50/1,8
> Prosze o do?wiadczenia empiryczne, a mo?e ktos potrafi to wyliczyc.
>

http://optyczne.pl/23.1-artyku%C5%82-Czarowanie_mega
pikselami.html

Aha, optyka to nie wszystko, zresztą przeczytasz w tym tekście.

wer

do góry

> Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która powoduje
> zwiekszenie jakości zdjęcia,
> a gdzie zaczyna sie bezsens, ze względu na wąskie gardło jakim jest optyka.

Janko! Do tablicy ;)

> Prosze o doświadczenia empiryczne, a może ktos potrafi to wyliczyc.

7D, 18-55 (jedynka), 55mm, f/5.6, 1/60 -> super ostry kadr.

Optyka optyce nierówna, imho 17-55 IS już ssie na 7Demce (f/2.8 oczywiście) a
takie 15-85 IS (f/5.6) zaczyna błyszczeć.

Życzę udanego wyboru. Ja za chwil kilka dostanę 550D z 18-200IS. MPx posłużą mi
za maskę szumu, nie przewiduję schodzić poniżej 6400 :)
Mam nadzieję biegać już bez lampy.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "mirek" <f...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hm5t01$13s$1@news.onet.pl...
> Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która powoduje
> zwiekszenie jakości zdjęcia,
> [...]

Jakości zdjęcia prezentowanego na...? Papier, monitor, rozdzielczość
wynikowa. Wnioski wyciągnięte w oderwaniu od tego będą niewiele warte.

--
Lol

do góry

On 25 Feb., 14:12, "mirek" <f...@w...pl> wrote:
> Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która powoduje
> zwiekszenie jakości zdjęcia,
> a gdzie zaczyna sie bezsens, ze względu na wąskie gardło jakim jest optyka.
> Dla tanich szkiel kitowych i tanich tamronów, sigm, itp na przykład ta
> bariera powyżej której wielkośc matrycy nie ma sensu to
> w moim odczuciu koło 8mpx(moje prywatne odczucie empiryczne).
> Powyżej tego przy kicie i tak widac tyle samo szczegółów bez względu na
> matrycę.
> JaK wygląda ta granica dla szkieł z wyższej średniej półki (np tokina
> 12-24,tamron28-75/2,8, canon 70-300ISUSM),
> jak  dla zoomów z wysokiej półki( np canon70-200/4L),
> a jak dla stałek np popularnego canona 50/1,8
> Prosze o doświadczenia empiryczne, a może ktos potrafi to wyliczyc.
>
> --
> my photoshttp://www.fotolia.com/p/6964/partner/6964
> buy and sell your photoshttp://photobank.net-poland.com

odpowiedz jest natychmiastowa

rzecz ma kilka aspektow.

1. to zalezy od warunkow obserwacji
przyklad: jesli obserwujesz wylacznie obraz na monitorze komputera
powiedzmy o rozdzielczosci 1 mpx to wystrcza rozdzielczosc matrycy 1
mpx. I tak wszystkie nadmiarowe pixele sa redukowane jakos tam
matematycznie do tej liczby.

jesli bedziesz obserwowacl powiekszenie w formacie a3 / 297 *420mm/ z
odleglosci pol metra to bedziesz wykorzystywal rozdzielcosc ok 18 mpx
i taka warto mniec dla tego przypadku.

2.wzrost rozdzielczosci wymaga zmniejszenia wielkosci pixela a tym
samym powoduje wzrost szumow.
Pytanie o priorytety - sa dwie drogi - canon priorytet rozdzielczosci
( kosztem szumow ) , nikon - priorytet niskich szumow ( kosztem
rozdzielczosci)

3. Ograniczenie dyfrakcyjne.
to sa skomplikowane wzory ale na szczescie ladnie sie upraszczaja i
wynika z nich ze wielkosc dyfrakcji ( ugiecia ) wynosi przyslona
*0,61 mikrometra. jesli przjmiemy przyslone 2,0 to dyfrakcjy wynosic
bedzie ok 1,2 mikrometra.
A wiec nie wydaje sie sensownym koniecznie dazyc do pixeli o mniejszym
wymiarze.
taka wielkosc pixeli odpowiada rozdzielczosci ok 100 mpx dla aps-c

4. i wreszczcie role odgrywa stopien pokrycia calkowitej powierzchni
matrycy przez powierzchnie fotoelektrycznie czynna .
Aktualnie to rzad ok 55-70 % - reserwy sa wiec jeszcze.

na pytanie :
"> Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która
powoduje
> zwiekszenie jakości zdjęcia,"
nie mozna odpowiedziec , gdyz jest blednie sformuowane.
mozna pytac o minimalna liczbe pixeli od ktorej jakosc ( sic ! ) sie
poprawia
albo o maksymalna liczbe pixeli od ktorej jakosc ( sic!) spada.

bezposrednio od liczby pixeli determinowana jest rozdzielczosc , ale
rozdzielczosc nie jest jedynym parametrem okreslajacym jakosc
zdjecia . Albo mowiac inaczej jakosc zdjecia nie zalezy wylacznie od
jego rozdzielczosci .

do góry

mirek napisał(a):
> Jak jest maksymalna ilo?c pikseli upakowana na matrycy APS, która powoduje
> zwiekszenie jako?ci zdjecia,
> a gdzie zaczyna sie bezsens, ze wzgledu na w?skie gard?o jakim jest optyka.
> Dla tanich szkiel kitowych i tanich tamronów, sigm, itp na przyk?ad ta
> bariera powy?ej której wielko?c matrycy nie ma sensu to
> w moim odczuciu ko?o 8mpx(moje prywatne odczucie empiryczne).
> Powy?ej tego przy kicie i tak widac tyle samo szczegó?ów bez wzgledu na
> matryce.
> JaK wygl?da ta granica dla szkie? z wy?szej ?redniej pó?ki (np tokina
> 12-24,tamron28-75/2,8, canon 70-300ISUSM),
> jak dla zoomów z wysokiej pó?ki( np canon70-200/4L),
> a jak dla sta?ek np popularnego canona 50/1,8
> Prosze o do?wiadczenia empiryczne, a mo?e ktos potrafi to wyliczyc.

Olej rozdzielczość i nie kieruj się nią przy wyborze aparatu.
Wśród obecnie dostępnych nowych aparatów nie ma sensu na to patrzeć.
Bardziej znaczące różnice między korpusami leżą gdzie indziej. Szkoda
czasu i uwagi na sugerowanie się Mpixelami.

Różnice między tanią a lepszą optyką zobaczysz nawet na wspomnianych 8Mpix.

--
Mirek

do góry

W poście <hm5t01$13s$1@news.onet.pl>,
mirek nabazgrał:
> Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która powoduje
> zwiekszenie jakości zdjęcia,
> a gdzie zaczyna sie bezsens, ze względu na wąskie gardło jakim jest optyka.

W oparciu o to gardło i twierdzenie Shannona z poprawką wypracowaną przez
inżynierów Kodaka wyliczyłem kiedyś ~50mpix. Ale nie pamiętam już dla którego
obiektywu, czegoś co posiadam w każdym razie (a nie mam niczego powyżej 1300zł).

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Tubylcy są niesamowici
Spam na Joggerze
Styczeń plecień bo przeplata...

do góry

at Thu 25 of Feb 2010 14:55, XX YY wrote:

> On 25 Feb., 14:12, "mirek" <f...@w...pl> wrote:
>> Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która
>> powoduje zwiekszenie jakości zdjęcia,
>> a gdzie zaczyna sie bezsens, ze względu na wąskie gardło jakim jest
>> optyka. Dla tanich szkiel kitowych i tanich tamronów, sigm, itp na
>> przykład ta bariera powyżej której wielkośc matrycy nie ma sensu to
>> w moim odczuciu koło 8mpx(moje prywatne odczucie empiryczne).
>> Powyżej tego przy kicie i tak widac tyle samo szczegółów bez względu
>> na matrycę.
>> JaK wygląda ta granica dla szkieł z wyższej średniej półki (np tokina
>> 12-24,tamron28-75/2,8, canon 70-300ISUSM),
>> jak  dla zoomów z wysokiej półki( np canon70-200/4L),
>> a jak dla stałek np popularnego canona 50/1,8
>> Prosze o doświadczenia empiryczne, a może ktos potrafi to wyliczyc.
>>
>> --
>> my photoshttp://www.fotolia.com/p/6964/partner/6964
>> buy and sell your photoshttp://photobank.net-poland.com
>
> odpowiedz jest natychmiastowa
>
> rzecz ma kilka aspektow.
>
> 1. to zalezy od warunkow obserwacji
> przyklad: jesli obserwujesz wylacznie obraz na monitorze komputera
> powiedzmy o rozdzielczosci 1 mpx to wystrcza rozdzielczosc matrycy 1
> mpx. I tak wszystkie nadmiarowe pixele sa redukowane jakos tam
> matematycznie do tej liczby.

Oglądanie na monitorze w skali 1:1 to jak oglądanie stykówek.
Częściej ogląda się kawałkami tak jak panoramę.

...

--
nb

do góry

XX YY pisze:
> odpowiedz jest natychmiastowa

Niestety...

> 1. to zalezy od warunkow obserwacji
> przyklad: jesli obserwujesz wylacznie obraz na monitorze komputera
> powiedzmy o rozdzielczosci 1 mpx to wystrcza rozdzielczosc matrycy 1
> mpx. I tak wszystkie nadmiarowe pixele sa redukowane jakos tam
> matematycznie do tej liczby.

Jeśli tylko nie udostępnia się źródeł (plików w rozdzielczości
większej). Bo w tym momencie większość zacznie powiększać i oglądać
szczegóły.

> jesli bedziesz obserwowacl powiekszenie w formacie a3 / 297 *420mm/ z
> odleglosci pol metra to bedziesz wykorzystywal rozdzielcosc ok 18 mpx
> i taka warto mniec dla tego przypadku.

Ale to zależy od wielu innych czynników z konkretem motywu na czele.

> 2.wzrost rozdzielczosci wymaga zmniejszenia wielkosci pixela a tym
> samym powoduje wzrost szumow.

A zmniejszenie rozdzielczości zmniejszenie szumów. Zatem 18 Mpx canona
po zmniejszeniu do 6Mpx da nam przynajmniej ev z cieni (użytecznego ev).

> 3. Ograniczenie dyfrakcyjne.
> to sa skomplikowane wzory ale na szczescie ladnie sie upraszczaja i
> wynika z nich ze wielkosc dyfrakcji ( ugiecia ) wynosi przyslona
> *0,61 mikrometra. jesli przjmiemy przyslone 2,0 to dyfrakcjy wynosic
> bedzie ok 1,2 mikrometra.

Znowu mierzysz coś, co jest nieciągłe. Nie ma to sensu jak pomiar szumu.
Jednemu będzie zbyt mało ostro przy F=8, drugiemu i 11 wystarczy.

> A wiec nie wydaje sie sensownym koniecznie dazyc do pixeli o mniejszym
> wymiarze.
> taka wielkosc pixeli odpowiada rozdzielczosci ok 100 mpx dla aps-c

Przy 100Mpx akceptowalną przysłoną dla mnie będzie góra 4.

Teraz oczywiście napiszesz, że mam się uczyć, leczyć, albo to wina moich
dziadków.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dopóki mogę to napiszę, że są takie rzeczy, które mi się nie podobają/

do góry

On 27 Feb., 05:05, nb <n...@n...net> wrote:
> at Thu 25 of Feb 2010 14:55, XX YY wrote:
>
>
>
>
>
> > On 25 Feb., 14:12, "mirek" <f...@w...pl> wrote:
> >> Jak jest maksymalna ilośc pikseli upakowana na matrycy APS, która
> >> powoduje zwiekszenie jakości zdjęcia,
> >> a gdzie zaczyna sie bezsens, ze względu na wąskie gardło jakim jest
> >> optyka. Dla tanich szkiel kitowych i tanich tamronów, sigm, itp na
> >> przykład ta bariera powyżej której wielkośc matrycy nie ma sensu to
> >> w moim odczuciu koło 8mpx(moje prywatne odczucie empiryczne).
> >> Powyżej tego przy kicie i tak widac tyle samo szczegółów bez względu
> >> na matrycę.
> >> JaK wygląda ta granica dla szkieł z wyższej średniej półki (np tokina
> >> 12-24,tamron28-75/2,8, canon 70-300ISUSM),
> >> jak  dla zoomów z wysokiej półki( np canon70-200/4L),
> >> a jak dla stałek np popularnego canona 50/1,8
> >> Prosze o doświadczenia empiryczne, a może ktos potrafi to wyliczyc.
>
> >> --
> >> my photoshttp://www.fotolia.com/p/6964/partner/6964
> >> buy and sell your photoshttp://photobank.net-poland.com
>
> > odpowiedz jest natychmiastowa
>
> > rzecz ma kilka aspektow.
>
> > 1. to zalezy od warunkow obserwacji
> > przyklad: jesli obserwujesz wylacznie obraz na monitorze komputera
> > powiedzmy o rozdzielczosci 1 mpx  to wystrcza rozdzielczosc matrycy 1
> > mpx. I tak wszystkie nadmiarowe pixele sa redukowane jakos tam
> > matematycznie do tej liczby.
>
> Oglądanie na monitorze w skali 1:1 to jak oglądanie stykówek.
> Częściej ogląda się kawałkami tak jak panoramę.
>
> ...
>
jezeli regula jest ze przy ogladaniu na monitorze zdjecia powiekszasz
tzn regularnie fotografujesz ze zbyt duzej odleglosci / krotkiej
ogniskowej.

do góry