On 27 Feb., 09:57, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > odpowiedz jest natychmiastowa
>
> Niestety...
>
> > 1. to zalezy od warunkow obserwacji
> > przyklad: jesli obserwujesz wylacznie obraz na monitorze komputera
> > powiedzmy o rozdzielczosci 1 mpx  to wystrcza rozdzielczosc matrycy 1
> > mpx. I tak wszystkie nadmiarowe pixele sa redukowane jakos tam
> > matematycznie do tej liczby.
>
> Jeśli tylko nie udostępnia się źródeł (plików w rozdzielczości
> większej). Bo w tym momencie większość zacznie powiększać i oglądać
> szczegóły.
>
> > jesli bedziesz obserwowacl powiekszenie w formacie a3 / 297 *420mm/  z
> > odleglosci pol metra to bedziesz wykorzystywal rozdzielcosc ok 18 mpx
> > i taka warto mniec dla tego przypadku.
>
> Ale to zależy od wielu innych czynników z konkretem motywu na czele.
>
> > 2.wzrost rozdzielczosci wymaga zmniejszenia wielkosci pixela  a tym
> > samym  powoduje wzrost szumow.
>
> A zmniejszenie rozdzielczości zmniejszenie szumów. Zatem 18 Mpx canona
> po zmniejszeniu do 6Mpx da nam przynajmniej ev z cieni (użytecznego ev).
>
> > 3. Ograniczenie dyfrakcyjne.
> > to sa skomplikowane wzory ale na szczescie ladnie sie upraszczaja i
> > wynika z nich  ze wielkosc dyfrakcji ( ugiecia ) wynosi przyslona
> > *0,61  mikrometra.  jesli przjmiemy przyslone 2,0 to dyfrakcjy wynosic
> > bedzie ok 1,2 mikrometra.
>
> Znowu mierzysz coś, co jest nieciągłe. Nie ma to sensu jak pomiar szumu.
> Jednemu będzie zbyt mało ostro przy F=8, drugiemu i 11 wystarczy.
>
> > A wiec nie wydaje sie sensownym koniecznie dazyc do pixeli o mniejszym
> > wymiarze.
> > taka wielkosc pixeli odpowiada rozdzielczosci ok 100 mpx dla aps-c
>
> Przy 100Mpx akceptowalną przysłoną dla mnie będzie góra 4.
>
>

jezeli zastosujesz wieksza przyslone to rozdzielczosc bedzie spadac.
przykladowo na przyslonie 5,6 spadnie do powiedzmy efektywnego
ekwiwalentu ok 80 mpx

w tej chwii pixelpitsch w aps c to ok. 4- 5 mikro.

a wiec od przyslony 5/0,61= 8 i wiecej bedziemy obserwowac spadek
rozdzielczosci spowodowany ugieciem swiatla.
w rzeczywistosci skutek jest wyrazny jesli ugiecie osiagnie 2*
pixelpitsch czyli ok 10 mikro.
a wic od przyslony 16 spadek rozdzielczoci jest juz b. szybki i
wyrazny.

do góry

XX YY pisze:
> w tej chwii pixelpitsch w aps c to ok. 4- 5 mikro.
>
> a wiec od przyslony 5/0,61= 8 i wiecej bedziemy obserwowac spadek
> rozdzielczosci spowodowany ugieciem swiatla.
> w rzeczywistosci skutek jest wyrazny jesli ugiecie osiagnie 2*
> pixelpitsch czyli ok 10 mikro.
> a wic od przyslony 16 spadek rozdzielczoci jest juz b. szybki i
> wyrazny.

Cały czas gadasz o idealnym modelu matematycznym, który nie istnieje
(już na temat samych założeń nie wspomnę).
Na użyteczną przysłonę maksymalną składa się szereg czynników, gdzie
dyfrakcja jest tylko jednym z kilku. Z głównych jest jeszcze jakość
optyki, sam motyw, sposób wyostrzania i tolerancja obserwatora (która
nie może być z założenia mierzalna, chyba że przy założeniu pewnych
wartości, która wynika... z tolerancji obserwatora).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dopóki mogę to napiszę, że są takie rzeczy, które mi się nie podobają/

do góry

On 27 Feb., 10:44, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > w tej chwii  pixelpitsch w aps c to ok.  4- 5 mikro.
>
> > a wiec od przyslony 5/0,61= 8 i wiecej bedziemy obserwowac spadek
> > rozdzielczosci spowodowany ugieciem swiatla.
> > w rzeczywistosci skutek jest wyrazny jesli ugiecie osiagnie 2*
> > pixelpitsch czyli ok 10 mikro.
> > a wic od przyslony 16  spadek rozdzielczoci jest juz b. szybki i
> > wyrazny.
>
> Cały czas gadasz o idealnym modelu matematycznym, który nie istnieje
> (już na temat samych założeń nie wspomnę).

wogole nie pisze o modelu matematycznym , a juz wogole o idelanym.

wielkosc ugiecia zalezy od przyslony.
jesli wielkosc tego ugiecia jest rowna wielkosci pixela wowczas
rozmycie ostrosci bedzie rejestrowane przez pixele , czyli bedzie
spadac rozdzilczosc obrazu.

dla pixeli np 10 mikro wzost przyslony np z 4 do 16 nie spowoduje
widocznego spadku rozdzielczuosci poniewaz juz na starcie jest ona
niska przy tej wielkosci pixeli.

dla pixeli o wielkosci np 1,8 mikro przymkniecie przyslony do 16
spowoduje spadek rozdziloczosci , ale bedzie ona na koncu taka sama
powiedzmy jak dla pierwszego przypadku.

tzn wielkosc ugiecia nie zalezy od rozdzielczosci matrycy , ani
wielkosci pixela.
dla matryc o wysokiej rozdzielczosci czyli odwzorywujacych dokladnie
bedziemy obserwowac zmiane rozdzielczosci obrazu wskutek ugiecia juz
przy malych ruchach przyslony.

dla matryc o malej rozdzilczosci / duzym pixelpitsch male ruchy
przyslony i ich wplyw na rozdzilczosc nie beda rejestrowane , gdyz
takie matryce sa za malo rozdzielcze.

czyli dyfrakcji nie ma sie co bac - ona wystpuje i nie jest to
argumnet aby ograniczac rozdzielczosc matrycy . jest to argumnet ktory
powoduje , iz podnoszenie rozdzielczosci matrycy powyzej pewnej
wartosci wynikajacej z wielkosci pixela ok 1,2 mikro nie przyniesie
wzrostu rozdzielczosci.


> Na użyteczną przysłonę maksymalną składa się szereg czynników, gdzie
> dyfrakcja jest tylko jednym z kilku.

istnieja kryteria doboru wartosci przyslony.
bedac ich swiadomym mozna dobrac przyslone optymalnie tzn najmniej
zle .

do góry

>
> Olej rozdzielczość i nie kieruj się nią przy wyborze aparatu.
> Wśród obecnie dostępnych nowych aparatów nie ma sensu na to patrzeć.
> Bardziej znaczące różnice między korpusami leżą gdzie indziej. Szkoda
> czasu i uwagi na sugerowanie się Mpixelami.
>
> Różnice między tanią a lepszą optyką zobaczysz nawet na wspomnianych
> 8Mpix.
>

Powiedzmy, że pomiędzy gorszą, a lepszą (cena nie jest tu arbitralnym
wyznacznikiem jakości optycznej).

Jeśli chodzi o matryce, to generalnie się zgadzam. W dużym przybliżeniu
można przyjąć, że dla podobnej technologii produkcji matryc (a na
przestrzeni ostatnich kilku lat nie zmieniła się ona aż tak dramatycznie)
wyniki na papierze (lub monitorze) będą bardzo zbliżone (na tyle, że zwykle
nie warto zawracać sobie tym zanadto głowy). Kluczową sprawą pozostaje to,
ile fotonów przechwyci matryca. To czy zostaną one rozdystrybuowane na
większą, czy mniejszą liczbę pikseli, ma drugorzędne znaczenie jeśli
trzymamy się obrazu wynikowego o określonych wymiarach. Przy przeskalowaniu
różnice ulegają zatarciu, a przeskalowanie jest nieodłączną cechą
reprodukcji. Jeśli np. robisz odbitki A4, to czy masz matrycę 8 czy 18 Mpix
nie ma większego znaczenia. Oczywiście na poziomie pikseli matrycy obrazy
będą miały inne cechy.
Dla niektórych fotografujących specyficzne własności matrycy mogą mieć
znaczenie (np. rozdzielczość), bo np. z jakich powodów analizują treść
fotografii w maksymalnym powiększeniu. Ale to margines...

--
Lol

do góry

XX YY pisze:

[...]

Masz talent do usypiania.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/życie jest zbyt piękne, zbyt ciekawe i zbyt krótkie, żeby wybrać linuxa/

do góry

On 27 Feb., 11:55, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> [...]
>
> Masz talent do usypiania.
>
> --

ty natomiast nie masz zadnego.
ani do fotografii ani do muzyki.
do robienia forsy tez - w przeciwnym wypadku nie klepalbys glupot o
najlepszych canonach cxxx.

to musi byc strasznie dolujace zyc w takiej swiadomosci.

do góry

XX YY pisze:
>> Masz talent do usypiania.
>>
> ty natomiast nie masz zadnego.
> ani do fotografii ani do muzyki.
> do robienia forsy tez - w przeciwnym wypadku nie klepalbys glupot o
> najlepszych canonach cxxx.
>
> to musi byc strasznie dolujace zyc w takiej swiadomosci.

:)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/postawmy pomnik papieża Polaka w każdej polskiej wsi!/

do góry