> Bez IS uzywalem, zastanawiam sie tylko jak bardzo przydaje ten IS bo
> opinie sa skrajnie różne. IS ponoc mniej ostry, ponoc IS zakloca prace
> AF. Do fotografowania głównie na koncertach.
> Prosze bardziej doswiadczonych praktyków o opinie.

Ja co prawda jestem Nikonowy, ale majac porownaniue 80-200 bez VR i 70-200 z VR
specjalnie nie ma sie zastanawiac - zdecydowanie VR.

Dlugie szkla 2.8 sa stosunkowo ciezkie, ale i tak IS da Ci ze 2 działki na
bank - nie jest to regula, ale mozna ustrzelic ostra klatke przy 200mm, cropie
x1.5 dla 1/30s. Tak wiec dla FF'a bedzie jeszcze lepiej :-)

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

On 10 Jun., 00:00, "K.M.C." <kmc@niespamuj_na_tlenie.pl> wrote:
> dominik pisze:
>
>
>
> > Zdecydowanie bierz ten z IS. Właśnie w takich ogniskowych stabilizacja
> > pokazuje najwięcej zalet. Co z tego, że w takim 50mm stabilizowanym na
> > upartego można zrobić zdjęcie nawet 1/10s ostre w piksel, skoro i tak
> > przy takim czasie niemalże każdy człowiek się poruszy. Oczywiście szkłem
> > z tematu raczej nie zrobisz 1/10s, ale stabilizacja Ci skróci czas z
> > pewnych 1/200s do pewnych 1/50s, a na takim czasie jest znacznie lepiej.
> > Oczywiście zaraz Ci ktoś napisze, żebyś targał statyw :)
>
> w sumie prawisz dobrze :-) to jest konkretny argument za. Statyw targam,
> ale wez go rozloz w takim teatrze wielkim w Lodzi, nabitym na maksa :)
> przy kamerach tv ktorych operatorzy ciagle bucza, zeby im w kadr nie
> wchodzic.
>
> pzdr
>
> --
> Krzysiek Ciesielski K.M.C.www.uarebeautiful.com

w dodatku IS nieznacznie ale pozwala tez nieco na wydluzenie czasu
naswietlania w przypadku obiektow sie poruszajacych.

do góry

Adam 'Adak' Kępiński pisze:
>>
>
> Dlugie szkla 2.8 sa stosunkowo ciezkie, ale i tak IS da Ci ze 2 działki
> na bank - nie jest to regula, ale mozna ustrzelic ostra klatke przy
> 200mm, cropie x1.5 dla 1/30s. Tak wiec dla FF'a bedzie jeszcze lepiej :-)
>

no i bardzo dziekuję za rady, wychodzi na to, że trzeb odżałować te
kilka tysięcy więcej. Z drugiej strony tez sie przymierzałem do takiej
decyzji, bo znając siebie, jakbym kupił bez IS to później plulbym sobie
w brode :-), że moze jednak byloby lepiej z.... :)

pzdr

--
Krzysiek Ciesielski K.M.C.
www.uarebeautiful.com

do góry

> Bez IS uzywalem, zastanawiam sie tylko jak bardzo przydaje ten IS bo
> opinie sa skrajnie różne. IS ponoc mniej ostry, ponoc IS zakloca prace AF.
> Do fotografowania głównie na koncertach.
> Prosze bardziej doswiadczonych praktyków o opinie.
>

mialem porownanie szkla z IS i bez na ostrosc nie patrze bo
generalnie mam w dupsku gleboko, przy tych roznicach na
odbitce nic nie zobaczysz.
Jestem slubniakiem i po testach wersji 2.8 w kosciele nawet
nie mialem cienia watpliwosci i wziolem szklo z IS. Przy
statycznych obiektach jestem w stanie na 200mm zrobic
ostre zdjecie na ~1/30sek na dwie trzy klatki jedno jest
ostre i nie poruszone na bank. Doskonale szklo. Od chwili
jak wszedlem w jego posiadanie wiekszosc rzeczy foce tym
szklem, glownie plenery. Domkniete o 1,2 dzialki jest juz
idealne IMO. Kosztuje w cholere ale uwazam ze to szklo
to najlepsza rzecz Canona jaka do tej pory kupilem. No i
udalo mi sie go kupic calkiem niedawno za 5500 pln.

Z rad sprawdz jak Ci ostrzy z puszka, Canon ma tak
pojebany ten system AFa, ze mozna by ksiazke o tym
pisac. Jak masz wiecej puszek sprawdz na wszystkich bo
moze byc roznie...

Roger

--
Marcin 'Roger' Pojałowski
fotografia: http://www.studio-roger.pl
fotografia ślubna: http://www.slubna.net
tel. 509-872-935

do góry

> no i bardzo dziekuję za rady, wychodzi na to, że trzeb odżałować te
> kilka tysięcy więcej. Z drugiej strony tez sie przymierzałem do takiej
> decyzji, bo znając siebie, jakbym kupił bez IS to później plulbym
> sobie w brode :-), że moze jednak byloby lepiej z.... :)

Zeby zasiac w Tobie ziarno niepewnosic, napisze tylko ze wersje stabilizowane
maja opinie stosunkowo czesto psujacych sie (chodzi o mechanizm stabilizacji -
nic innego) niz wersje ktore go nie posiadaja.
Ale to raczej oczywiste - te szkla sa calkiem sensowne zbudowane, wiec inne
uszkodzenie raczej nie wchodzi w gre. Wystarczy zobaczyc ile lat miewaja
agencyjne N 80-200 i C 70-200 bez stabilizacji.

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

>> a uzywam go takze z ekspanderem 2x i cropie 1,6 to masakra. Zeby
>> zaklocal prace AF to nie zauwazylem, chociaz istotnie obraz jest mniej
>> ostry - ale zdecydowanie mniej ostry jest bez ISa :) Przy tej
>> ogniskowej to nawet klapniecie lustra powoduje pogorszenie ostrosci,
>> stad tez mirror lock up jest przymusowy.
> byc moze, nigdy z tego nie korzystalem :-)

Warto sprobowac, roznica jest kolosalna.

>> Z fajnych rzeczy - jego IS ma tez tryb panningu, co daje swietne efekty.
> wytlumacz mi ten tryb prosze. Co to panning wiem, ale jak to
> zaimplementowano w IS?

Po prostu IS stabilizuje tylko w jednej osi, dzieki temu mozesz
przesuwac horyzontalnie, a wertykalnie ciagle masz stabilizacje.
Czlowiek przy wykonywaniu jednostajnego ruchu nie drzy.

do góry

Cześć,
od siebie dodam ze f4 is wydłuza o 4 działki a f2,8 o 3

Pozdrawiam,
Maciek

do góry

On 10 Cze, 22:32, "mabit" <m...@g...pl> wrote:
> Cześć,
> od siebie dodam ze f4 is wydłuza o 4 działki a f2,8 o 3

Miedzy f4 i f 2.8 jest jedna dzialka, czyli wiekszosc bierze 2.8 tylko
dla mniejszej GO i ladnego tla??

do góry

Użytkownik <u...@g...com> napisał w wiadomości
news:26f2c0d6-547f-4b6c-899d-576bd2135901@r34g2000vb
a.googlegroups.com...
On 10 Cze, 22:32, "mabit" <m...@g...pl> wrote:
>> Cześć,
>> od siebie dodam ze f4 is wydłuza o 4 działki a f2,8 o 3

>Miedzy f4 i f 2.8 jest jedna dzialka, czyli wiekszosc bierze 2.8 tylko
>dla mniejszej GO i ladnego tla??

Światło to światło i niekoniecznie pokrywa się z IS (drgania aparatu).
F4 IS ma bardzo ładny bokeh.
Polecam przeczytać testy na http://www.optyczne.pl

Maciek.

do góry

On Wed, 10 Jun 2009 08:24:03 -0700 (PDT), u...@g...com wrote:
> > od siebie dodam ze f4 is wydłuza o 4 działki a f2,8 o 3
>
> Miedzy f4 i f 2.8 jest jedna dzialka, czyli wiekszosc bierze 2.8 tylko
> dla mniejszej GO i ladnego tla??

Ja bym obstawial, ze dla pracy bez IS oraz tego co AF puszki umie zrobic ze
szklem f/2.8 (lub lepszym).

Strzelam, bo sam kupilem 4IS (za ciezar/rozmiary, cene i ostrosc). :)

pozdrawiam,
--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry