Pan Sebastian Biały napisał:

>>> Nie. Mamy kilkadziesią lat doświadczeń w pisaniu aplikacji. Naprawdę,
>>> potrafimy pisac programy niezawodne i przetestowane używając językow
>>> innych niż perl czy bash *nawet* w jednym egzemplarzu. Kwestia warsztatu.
>> Jeśli od kilkudziesięciu lat nie wyszliście
>
> My. Programiści. My naprawde potrafimy pisać niezawodne programy. W
> wielu językach. Zalicza się do nich C i C++. Bywa ze java. Bywa że Ada.
> Bywa że lisp. Bash jest gdzieś na samym dnie jako utility language. Nic
> dziwnego, to padlina.

Wiem, wiele potraficie. Ale też przecież potraficie popełniać błędy...

>> powyżej robienia automatyki do zaciągania rolet w oknie obok komputera
>> i jeśli nie testujecie robionych rzeczy przed przekazaniem ich do
>> użytkowania (mimo że potraficie), to nie ma się czym chwalić.
>
> Jeśli, jesli, jesli. I wniosek. No pięknie.

...na przykład nie dostrzegając kilku istotnych "jeśli" i iść dalej
jakby ich nie było. Nie zawsze wychodzi pięknie.

>> Nawet warsztatem w takiej sytuacji nie ma co się chwalić, bo kogo to
>> obchodzi.
>
> A kogo obchodzi pisanie kodu do sterowania czymkolwiek w bashu?

Tych co piszą.

> To chory język.

Chlorchinaldin powinien pomóc.

> Chwalenie się, że programy napisane w języku interpretowanym (a więc
> zapewne i dynamicznym) będa mniej awaryjne niż pisane w czymkolwiek
> innym obnaża twoją wiedzę dotycząca innych jezyków i metod utrzymywania
> jakości kodu.

Skoro rzeczywiście są mniej awaryjne, to co szkodzi się pochwalić?
Ale przecież nie chodzi o bezawaryjność i bezbłędność, tylko o możliwość
szybkiego dostrzeżenia i poprawienia pomyłek.

>>> - Panie Kaziu, niech pan mi tu da zapasowago peceta z LPT bo się zjarał
>>> znowu zasilacz i upier... płytę.
>>> - Ale nie ma, zapasy się skonczyły, w sklepach nie ma
>>> - Cholera... dobra, to bankrutujemy
>> Jeśli tam chadzają takie dialogi, to już dawno powinni zbankrutować.
>> Ani trochę mi ich (was?) nie żal.
>
> Co sugerujesz w zamian zamiast następnej nietrafionej oceny?

Ich (wasza?) ocena akurat jest trafna: powinni(ście) zbankrutować.

> PS. Żeby była jasność. Nie jestem zwolennikiem stosowania *Atmela* jako
> sterownika. Jestem natomiast wrogiem stosowania peceta tam, gdzie nie ma
> miejsca na pomyłkę. A już na pewno nie peceta z gównianym bashem.

Ja nie jestem wrogiem stosowania czegokolwiek jako cokolwiek, o ile ma
to uzasadnienie. Natomiast staram się unikać dawania możliwości decyzji
inż. inź. Mamoniom, którzy potrafią docenić tylko to, co sami znają.

--
Jarek