On 2011-09-17 19:11, Jarosław Sokołowski wrote:
>> My. Programiści. My naprawde potrafimy pisać niezawodne programy. W
>> wielu językach. Zalicza się do nich C i C++. Bywa ze java. Bywa że Ada.
>> Bywa że lisp. Bash jest gdzieś na samym dnie jako utility language. Nic
>> dziwnego, to padlina.
> Wiem, wiele potraficie. Ale też przecież potraficie popełniać błędy...

I dzięki temu że to wiemy nauczyliśmy się również im przeciwdziałać. W
sposób, ktory pozwala pisać programy o rzedy bardziej niezawodne niż w
jezykach dynamicznych/interpretowanych a w szczegolności niż języki
padlinowate jaki bash, perl czy inny cli-php.

>> Chwalenie się, że programy napisane w języku interpretowanym (a więc
>> zapewne i dynamicznym) będa mniej awaryjne niż pisane w czymkolwiek
>> innym obnaża twoją wiedzę dotycząca innych jezyków i metod utrzymywania
>> jakości kodu.

> Skoro rzeczywiście są mniej awaryjne, to co szkodzi się pochwalić?
> Ale przecież nie chodzi o bezawaryjność i bezbłędność, tylko o możliwość
> szybkiego dostrzeżenia i poprawienia pomyłek.

NIE. Chodzi o to by nie dopuścić do pomyłek w momecie pisania. Nie
dopuscić. Żadnego dostrzegania i poprawiania. W bashu nie ma o tym mowy.
W C++ można ogromną ilość pomylek wyeliminować w compile-time bez
jednego straconego cyklu w run-time. To dwa końce problemu jakości kodu
w związku z językiem. Można dyskutować czy poprawienie buga w C jest
łatwiejsze niż w bash, ale z doświadczenia powiem: jest łatwiejsze w C.
Przynajmniej sa narzędzia.

Żeby była jasność: mowimy o sofcie który jest nieco bardziej rozbudowany
niż klepanie przekaźnikiem. Klepanie przekaźnikiem pewno dało by się
napisać w command.com w miarę bez błedow.

> Natomiast staram się unikać dawania możliwości decyzji
> inż. inź. Mamoniom, którzy potrafią docenić tylko to, co sami znają.

O dziwo czesto słyszę to od zwolenników wstawiania 8051 do
*wszystkiego*. Taki typowy embedded-banał.