>> a) to rzeczywiscie jest 5% a nie mniej,
>> b) jestem w stanie do czegos wykorzystac ta energie. Jak juz kiedys
>> pisalismy latem nie jestem w stanie wykorzystac takiej ilosci cieplej wody
>> jaka produkuje kolektor, wiec dodatkowe 5% nic mi nie daje.
>
> Owszem jest nadwyżka ale nie uważam tego jako wadę. Wolę czegoś mieć za dużo
> niż za mało :)

Dlugow tez?:)

> To tylko kwestia doboru wielkości zbiornika tak aby zatrzymać ta energię na
> długo.

A co mi to da? Ok, zaloze sobie 400l zbiornik, co z tego, kiedy
potrzebuje dziennie tylko 150 litrow? A do jesieni przeciez tej cieplej
wody i tak nie skumuluje.

>> Co do a) to problem w tym, ze zwykle szklo ma niska absorpcje do
>> 800-1200nm. Z kolei fale dluzsze sa silnie pochlaniane przez atmosfere z
>> powodu obecnosci m.in. pary wodnej. To jak juz warto byloby w cos
>> inwestowac to w szklo przepuszczajace UV.
>
> Niestety ale promienie UV to nieistotny procent tego co zdoła się przebić do
> powierzchni ziemi przez warstwę ozonową
> Tym 1 procentem nie nagrzejesz w kolektorze.

Jeszcze bardziej nieistotny niz promieniowanie mikrofalowe?
Z tym UV to byl taki zart, tak samo zartobliwie traktuje dyskusje o
stratach na pochlanianiu mikrofal :)