> marek augustynski napisał(a):
> >> Tyle, że dla mnie to zwykły voyeryzm, a obecność małej dziewczynki w
> >> swobodnych pozach jest co najmniej kontrowersyjna. A kontrowersyjność to
> >> nie to samo co ferment.
> >
> > To Ty masz takie odczucia.
> > Co za w ogóle głupoty? Voyeryzm, kontrowersyjne... idę przywalić głową w
> > ścianę;)
>
> OK, zostawmy na boku dziewczynkę, bo zaraz się zacznie. Wyobraź sobie,
> że zamiast dziewczynki jesteś Ty albo Twoja żona, w rozchełstanym
> szlafroku, z rozsypanymi po podłodze chipsami i stertą prania w tle,
> przyłapany (przyłapana) z tępym wzrokiem wgapionym w TV.
>
> Szczere. Też sztuka? Raczej BigBrother. Stąd voyeryzm.
>
> W najlepszym przypadku dla mnie te zdjęcia przedstawiają miłość
> ojca/matki do córki. I jako takie są uniwersalnie zrozumiałe. Tyle, że
> powinny pozostać w albumie rodzinnym. Wg mnie są zbyt intymne, aby je
> publikować. Stąd kontrowersyjne.
>
> Ale masz rację, to dobre zdjęcia.
> Kontrowersyjna jest tylko ich publikacja.
>
> Jak głowa?
> :-)

A dzieki, żyję:)
Przeczytałem wczoraj "Monte Cassino" Wańkowicza więc dzisiaj już nic mnie nie
boli:)

Ja sobie nie będę wyobrażał kto ma być na tych zdjęciach bo widzę. Dla mnie
nie jest to również żadna kontrowersja. Może twórca po obejrzeniu reality show
zrobił te konkretne zdjęcia ale sądzę, że to był tylko mały pretekst. Nie
rozumiem co miałoby się zacząć jeśli nie zostawimy tych zdjęć... tzn rozumiem,
może nastąpić erupcja fobii, uprzedzeń o podłożu religijno wychowawczym.
Piszesz np, że dla Ciebie zdjęcia te przedstawiają miłość matki/ojca do córki.
Ale fakt jest taki, że te zdjęcia przedstawiają dziewczynkę na kanapie lub w
ogrodzie. Miłość którą wyczówasz rodzi się wyłącznie w Twojej głowie. To Ty
jesteś Twórcą tej miłości. Powiem Ci, że ja mam to samo chociaż próbowałbym
określić to zjawisko szerzej... humanizm?

To o czym piszesz swiadczy według mnie o wielkości tych zdjęć a nie przeciwnie.

Metoda jaką wykorzystał Pantal (wiedza!:) zdjęcia na kanapie jest myślę
banalna i każdy się domyśla. A pomimo tego, mówię teraz o sobie, wywołuje
emocje. Wiem jak to zrobił technicznie, wiem czym się interesował, wiem
dlaczego robi takie zdjęcia, wiem, że musiał zrobić zdjęcia akurat tej
dziewczynce bo kto inny nie koniecznie by się nadawał (potwierdzenie tego
odnajduję w serii "flora" czy "life on mars" bo tam metoda była inna) i
jednocześnie jestem bezsilny.


Ty podałeś przykład Rubinstein. Ona również zachacza o ciało ale traktuje je
jako nieokreślony twór. Robi też oprawę estetyczną która podkreśla jaj zamysł
ale jednocześnie oddala widza. Trzyma go na dystans. Mówi wręcz "nie dotykaj,
zatrzymaj się, sztuka!". U niej strona estetyczna gra główną rolę. Anita
Andrzejewska, taka polska artystka, robi coś w tym rodzaju. Piękne zdjęcia.
Piękno dla piekna, sztuka dla sztuki... bez sensu.
Jeśli te zdjęcia podobają Ci się i gdybyś chciał (teoretycznie) takie robić to
zrobiłbys je po dwutygodniowym kursie. Zdjęć Pantala nie zrobisz po żadnym
kursie, ani nawet żonie w szlafroku;)

pozdrawiam
marek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl