On 2010-01-21 09:24, Marek Wyszomirski wrote:
>> Ależ Marku,
>> K10D i K20D to inne zupełnie body. Cięższe i większe, dodatkowo potrafisz
>> je trzymać porządnie i pewnie skuteczność jest większa.
> Jeśli ktoś wypowiada sie na temat skuteczności stabilizacji a nie
> przyłożył się do trzymania porządnie aparatu podczas jej sprawdzania, to
> coś jest nie tak - z testujacym a nie ze stabilizacją...

To nie tak że testujący automatycznie przykładają się mniej. Po prostu są
mniej przyzwyczajeni do danego aparatu i z pewnością nie zrobią to jak Ty,
który po pierwsze używasz korpusu od lat, a po drugie ogólnie potrafisz
ocenić kiedy jakie środki musisz powziąć by uzyskać najlepsze efekty
(wdech, zupełnie nieruchoma postawa itd).
Uważam, że stabilizacja działa lepiej dla mniejszych drgań, tzn. o ile nie
wprowadzisz tej drugiej składowej to możesz osiągnąć naprawdę świetne
rezultaty. Sam nie do każdego zdjęcia tak się przykładam jak bym mógł, ale
jak chciałem to na szerokim kącie byłem w stanie uzyskać nieporuszone
kilka sekund.


> Co do rozmiaru korpusu - na pewno istnieje pewien optymalny ciężar przy
> którym dany użytkownik w danych warunkach uzyska najdłuższe czasy bez
> poruszenia. Ale... spodziewam się, że te czasy będą wtedy najdłuższe
> zarówno z jak i bez stabilizacji. Jeśli będziemy mierzyli skuteczność
> stabilizacji jako stosunek najdłuższych czasów ze stabilizacją i bez
> stabilizacji przy których uzyskujemy określony procent zdjęć o
> akceptowalnej ostrości to spodziewam się niezbyt silnej zależności tak
> zdefiniowanej skuteczności od masy korpusu.

No właśnie wątpię czy to tak prosta zależność. Podobnie wyżej mógłbym
powiedzieć, że skoro testujący nie przykłada się do zdjęć z stabilizacją i
bez to różnica w czasach da realny zysk stabilizacji. Ale jak wspominałem
wyżej tak niekoniecznie musi być.


>> Dużo też zresztą
>> zależy i od konkretnych warunków (raz się o tym doskonale przekonałem).
> Zgadza się. Zrobienie miarodajnych testów jest sprawą trudną. Dlatego
> bardziej wierzę opiniom posiadaczy aparatów danego systemu niż testerom
> którzy w krótkim czasie musieli ocenić dzialanie sprzętu wypożyczonego
> od producenta czy dystrybutora.

W jednym i drugim jest ziarno prawdy IMO. W drugim przypadku czasem jednak
przyćmione przez fanatyzm, więc na to trzeba brać zdecydowaną poprawkę.
Co do testów stabilizacji to doskonale sobie zdaję sprawę z tego, że to
niezmiernie trudny temat i bez cudownej recepty na wynik. Dlatego też nie
przejmuję się pojedynczym testem i pojedynczą opinią. Jak natomiast w
kilku testach widać ogólnie słabą ocenę to jednak daje do myślenia. K-x
został w tym względzie ocenioniony bardzo słabo w każdym review którego
czytałem.


>> Jednak, to że ktoś innym modelem zrobi lepsze zdjęcie nie znaczy, że tym
>> konkretnym będzie rewelacyjnie. Jeśli niezorientowanej osobie wychodzi
>> działka na takim aparacie to coś w tym jest. Przyzwyczajonemu napewno
>> wyjdzie lepiej.
> I wyjdzie lepiej zarówno na Sony, jak i na Canonie czy Pentaxie. Dlatego
> osoba która na co dzień używa Canona a Pentaxa wzięła na chwilę do ręki
> może odnieść mylne wrażenie, że w tym ostatnim stabilizacja działa
> słabo. A testerzy prawdopodobnie najczęściej prywatnie używają Canona
> lub Nikona...

Z całym szacunkiem, ale nie doszukiwałbym się tak delako idących wniosków.
Taki test to tylko jakiś sygnał, że jest lepiej lub gorzej. Te same osoby
testują kilka korpusów i kilka szkieł z stabilizacją więc można zestawić
wyniki i relatywnie coś porównać. Zapewne swojej marce testujący
podciągnie nie tylko przyzwyczajeniem, ale też i dumą, bo akurat używa
tego i tamtego. Jak producent dodatkowo zamydli oczy marketingowymi
bajaniami o super jakości nowego systemu to jeszcze tym bardziej ktoś się
sugerował będzie (no chyba że mu nie w smak to będzie to obalał na siłę).
No i jeszcze dochodzi czynnik $ przy niektórych review i serwisach.
Tak czy inaczej jak widać temat jest spory, ale jak ocena się powtarza w
kilku testach to trudno uznawać że wszystkie jakoś bardzo kłamią.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs