On 2010-01-21 08:33, januszek wrote:
>> Nie rozmawiamy o iso1600 tylko wyższych czułościach i fakcie odszumiania
>> plików RAW.
> Dokładnie chodzi o *prawdopodobne* jakies odszumianie przy wlaczonym
> ISO 1600 lub wyzszym.

Akurat charakter obrazu na wysokich czułościach bez odszumiania jest
doskonale znany.


>> RAW miał być formatem możliwie surowym, bez obróbki (lepszej czy gorszej).
> Nie prawda. Kazdy producent ma swoj wlasny standard plikow RAW. To
> optyczni wymyslili sobie, ze raw ma byc surowy (cokolwiek to znaczy).

Oczywiście, że nie.
Gdzie ja Ci pisałem coś o optycznych?
RAW sam w sobie znaczy "surowy" lub "czysty". Jeśli coś po zcyfrowieniu
działało to mógłbyś to zrobić na komputerze. Nikt jeszcze nie zrobił i nie
zrobi algorytmu do uzupełniania detali na zdjęciu, za to szereg algorytmów
potrafi zdjęcie popsuć. Nie wiesz też czy chcę sobie wywołać z szumem
mniejszym czy większym. Dlatego właśnie jest RAW.
Zaznaczam jednak że nie jestem przeciwny jakimś dodatkowym technologiom,
jak np. idei którą wprowadzało sony przy exmorze. Tyle że im to zupełnie
nie wyszło i na szczęście w wielu aparatach można po prostu wyłączyć.
Takie techniki wymagają jednak słowa wyjaśnienia.


>> Wiesz mnie nie interesuje to czy odszumianie jest lekkie po chromie czy po
>> lumie, jak zostają po tym szczegóły itd. Jeśli to jest RAW i "high ISO
>> noise reduction" jest ustawione na "off" to odszumiania być nie powinno.
> Masz prawo do wlasnej opinii nawet jesli nie ma w tym sensu ;)

Co za głupoty wypisujesz?
Wytłumacz czy dla Ciebie off znaczy wyłączony czy rozszerzasz to np. na
"prawie wyłączony"?


>> Nie powiedziałbym ani słowa, gdyby była tam opcja, nazwana lekkie
>> odszumianie. Ale tak nie jest, w menu jest kłamstwo, a zmiany lądują w
>> RAW.
> Moim zdaniem to sa sprawy zwiazane z kwestiami technicznymi badace
> wynikiem tego wyscigu na wartosc ISO.

To że jest to wyścig na iso to doskonale wiem.
Ale mimo wszystko jestem za tym by nazywać rzeczy po imieniu. Jeśli
odszumianie jest, to niech to będzie nazwane wedle stanu rzeczy.


>> Powtarzam milion razy - chodzi o to że skłamano w menu aparatu. W opisie
>> nie można napisać, że aparat nie pozwala na wyłączenie odszumiania plików
>> RAW, bo w menu niby opcja jest, za to zwrócenie uwagi na to powoduje jak
>> widać święte oburzenie.
> Wystarczy porownac zdjecie z wlaczonym i analogiczne z wylaczonym aby
> zobaczyc roznice co sugeruje, ze dana funkcja faktycznie jest dwustanowa
> czyli wlaczonona/wylaczona. Gdzie jest wiec klamstwo?

Nieprawda - porównujesz stopień odszumiania, a nie faktyczną obecność lub
nie działania takiego algorytmu.


> Tu chodzi o to, ze
> to co domniemywaja optyczni dzieje sie na innym etapie niz soft w
> puszce.

Wybacz - ale chyba nie wiesz jak działa ustalanie czułości.
Matryca nie ma czegokolwiek do rzeczy dla konkretnej czułości.


> IMO w ukladzie matrycy wlasnie.

Jeśli takie coś by zachodziło to:
+ minus za brak możliwości wyłączenia tego
+ minus za brak informacji o tym

...ale jak wspominałem to nie tak. Zresztą CMOS jest matrycą cyfrowąm i
"waga" jest pod każdym pikselem. Jeśli nie byłoby jakichś zmian - szum
rósł by proporcjonalnie.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs