On 2010-01-21 10:36, Gotfryd Smolik news wrote:
>> RAW miał być formatem możliwie surowym, bez obróbki (lepszej czy
>> gorszej).
> Prawdę mówiąc, takie założenie wydaje się być najlepsze.
> Ale z drugiej strony pociągałoby ze sobą, w przypadku użycia metod
> opartych na kompensacji (czyli "prawdziwego odszumiania", możliwie
> bezstratnego z p.widzenia "zżerania szczegółów") konieczność zapisywania
> kilku zdjęć.

Zgadza się - prawdziwy raw powinien mieć zestaw zdjęć, które dopiero na
komputerze są wywoływane do pliku jpg. Ale pewnie tu chodzi o dodatkowe
zagadnienia które mogłyby być zgubne:
po pierwsze do zdjęcia musiałbyś mieć mapę pikseli - w CMOS takie mapy są,
w CCD nie wiem, ale pewnie też coś jest, a przynajmniej mapy walniętych
pikseli.
po drugie przy długich ekspozycjach ciemne klatki - to mogłoby być również
dołączane.
No i teraz pomyśl że zamiast jednego pliku RAW masz ich prawie trzy :)
Kolejna sprawa - zaraz by wszyscy wyciągali te pliki i zamiast zdjęć
porównywali właśnie to. O zgrozo jak mój aparat ma nierówne piksele :)


> Z trzeciej strony, o ile Canon już ładnych parę lat temu chwalił
> się konstrukcjami opartymi na kompensacji robionymi czysto elektronicznie
> "na poziomie pikseli", to po prostu *nie ma* danych pomiarowych ani
> "czystego zdjęcia", ani kompensacji, bo nikt ich z matrycy nie
> 'wyprowadza' (ani tym bardziej konwertuje do postaci cyfrowej),
> skoro korekty przeprowadzane są *przed* "przerzuceniem" danych
> z piksela.

Gdzie canon się tym chwalił?
Przed odczytaniem zdjęcia owszem mniej szumu jest. Ale to raczej jeśli
mowa o CCD, bo CMOS z zasady ma miarkę wbudowanę w pojedynczy piksel.
Wtedy owszem canonowe stwierdzenie o pikselu ma sens.


> I co wtedy?
> RAW to czy nie RAW?

Wtedy to jest RAW, ale działa to odszumianie na poziomie iso 100 jak i iso
6400 i dopiero tam widać rosnące efekty tej techniki. W pentaksie z wątku
szum nie rośnie proporcjonalnie, tylko przy danej czułości charakter
zdjęcia się zmienia. To jest jawna ingenrencja softem.


>> Odszumiać sobie można w swojej ulubionej wywoływaczce i osobiście to
>> robię
>> bardzo często, ale równie dobrze jak chcę to mogę tego nie robić.
> Ale odszumiania opartego na kompensacji w ten sposób *NIE* zrobisz.

Dlatego, że nie mam danych do tego. Kompensacja miałaby sens zresztą tylko
przy długich czasach i sporej różnicy pomiędzy szumem. To zupełnie inne
zagadnienie niż pozbywanie się drobnego małego szumu, który powstaje tylko
przy długich czułościach.


> I dla jasności: nie mam pojęcia, co tam Pentaks wetknął do "odszumiania".
> Czepiam się tego, że czepiasz się "ogólnie", nie wskazując, że wszystkie
> Twoje uwagi mają sens TYLKO o ile przyjmiemy, że chodzi o "odszumianie"
> polegające na przetworzeniu *jednego* *gotowego* zdjęcia (czyli tego
> samego, co możesz "zrobić w wywoływaczce").
> Odszumianie odszumianiu nierówne...

W wątku nie ma mowy o problemie długiego naświetlania. Jedynie o szumie na
wysokich czułościach.


>> Wszelkie portale porównujące wycinki z RAW teraz o kant tyłka - bo
>> nigdzie ktokolwiek nie porównywał szumu do pary z detalami w
>> zależności od
>> czułości i stopnia odszumiania.
> A to jest *zupełnie* inna sprawa, z którą można się w 100% zgodzić.
> Problem polega na tym, że nie został opracowany (a przynajmniej nie jest
> powszechnie znany i przyjęty) algorytm określania jakości "szczegóły
> a szum", który pozwalałby w miarę obiektywnie porównać rzeczoną
> "jakość" *bez* względu na to, czy dane wejściowe zostały zepsute.

W teorii powinien to być SNR, ale DXO które niby go stosuje zaliczyło
pewne wpadki w tym zakresie (przykład - A700). Póki co testy niestety są
oderwane od prawdy, a osobno oceniane są szumy i osobno detale przy
algorytmie odszumiającym.


> Pozornie wydaje się to nietrudne - zmierzyć korelację między rzeczywistą
> treścią kadru a zdjęciem, z naciskiem na szczegóły (wysokie częstotliwości
> próbkowania).
> Algorytmy "upiększające" obraz polegną - próbując powycinać szumy
> "kolorowe", coś co "przypomina abberację chromatyczną" i powodując
> podobne "ulepszenia" powinny znacząco pogorszyć ową korelację.
> Nawet, jakby obraz "ładniej wyglądał".

Ładne wyglądanie to jeszcze inny temat :)


> Mamy tylko drobny problem: zorganizowania tablicy testowej,
> obejścia wpływu "rozmycia" powodowanego przez obiektyw oraz obejścia
> wpływu przesunięć fazowych (obrócenia o "część piksela") i to
> w dwu osiach.
> No i jakos nie widać gotowego "standardu" pomiarów :D

Można by było mierzyć z najlepszym znanym obiektywem i tylko w centrum
kadru - powinno być w miarę wiarygodne.


>> Powtarzam milion razy - chodzi o to że skłamano w menu aparatu.
> Ale takim kłamstwem będzie również użycie mydlanego obiektywu :]

Mydlany obiektyw nie będzie wprowadzał różnic w różnych czułościach.


>> W opisie
>> nie można napisać, że aparat nie pozwala na wyłączenie odszumiania plików
>> RAW, bo w menu niby opcja jest, za to zwrócenie uwagi na to powoduje jak
>> widać święte oburzenie.
> E tam, ja się nie oburzam ;)

U mnie też jutro będzie dzień, ale nigdy nie będzie mi wisiało, dlaczego
akurat niemalże zawsze wszelkie niedokładności dziwnie wychodzą z błędem
akurat na korzyść producentów, a często mam wrażenie, że lepiej skłamać w
możliwie wielu kwestiach.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs