Użytkownik "Andrzej Makarczuk" <m...@g...com> napisał w
wiadomości news:b7p1u4ld6dktat57rr74evnrcpong41a75@4ax.com...

>>http://www.przewodnicy.zakopane.pl/rozne/zoomify/H
ornsund_Hans_20090315
>
> Z ilu klatek?
> pozdrawi AM


108 zdjęć, Canon 5D, 70-200/2.8 L (na 200mm)
z ręki (sam dziwię się, że nie ominąłem nic),
mocno nadmiarowo, żeby winiet nie było widać po złożeniu,
no i potem przycięte, bo aż za bardzo nadmiarowo było.
Ze statywu i metodycznie ze 30% mniej można było
pewno zrobić.
No i oryginał ostrzejszy wyraźnie, Zoomify zmiękcza obraz,
pewno to kwestia jego kompresji jpg.


Witek

do góry

see_you wrote:

>"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl>
>>>Amatorska lustrzanka ma dzis 10-25 megapikseli
>>>a zasadnicza wiekszosc idiot-kamer ponad 8.
>> A kto mówi, że to jest (realnie) potrzebne? To się dobrze sprzedaje ;)
>
>A ja bym raczej powiedzial, ze sie "przydaje"!

No pewnie, że czasem się może przydać, znacznie częściej IMO
przeszkadza czas kopiowania czy zajętość na dysku.

>Pomijajac swojego 400D, pobawilem sie troche
>25 megapikselami A900 i nie zauwazylem,
>zeby tam jakies sie marnowaly...

Nie wiem, z jakimi obiektywami, ale generalnie (w 99% przypadków) nie
wierzę aby 12mpix przeniosło mniej niż 25mpix. Kropka.

>>>Tego nie da sie pogodzic z monitorami 0,8 megapiksela
>>>i nie jest to wcale sprawa marketingu tylko zdrowego rozsadku.
>> Co tu (i po cholerę) godzić? Chcesz aby wszystkie piksele (przeważnie
>> bez "treści", bo zbierane przez słabą optykę) przenosić na
>> wyświetlacz? Przecież to nie ma sensu.
>
>Bez przesady, no nawet jesli zredukujesz rozmiar liniowo o polowe,
>to i tak z 8 zostaja 2 megapiksele - tyle co Full HD.

No i...? Na nie-full-HD też się wyświetli, a szczegół można sobie
powiększyć.

>>>Sam mam starego laptopa 1024x... i nowego 1920x...
>>>i na codzien widze ta ogromna roznice - to jest przepasc jakosciowa!
>> 1920 na lapie?! Nie wiem po co ci taki dziwny komputer "przenośny" ;)
>
>No wlasnie, ja tez nie wiedzialem, nawet dlugo takiego nie szukalem,
>bo szczeka mi opadla z wrazenia dopiero kiedy kupilem, odpalilem
>i zaczalem ogladac foty - wygladaja prawie "jak z dobrej drukarni"
>a nie "jak na monitorze", ale tego trzeba osobiscie doswiadczyc.
>A przenosny dlatego, ze moge zabrac go w podroz bez zadnego stresu
>a dodatkowo okazal sie tanszy od podobnego stacjonarnego
>- te dwa argumenty mnie przekonaly.
>Faktycznie, wolabym 17 cali zamiast 15,
>ale akurat nie bylo takiej okazji.
>Gorzej do video - oczywiscie do ogladania divxow nie bardzo
>to sie nadaje - DVD to minimum a najlepiej HD...

Kupiłeś 15 cali 1920 bez sprawdzenia?! Nie do wiary, że ktoś coś
takiego wyprodukował ;) Nie wiem jak często używaż lapka, ale dla mnie
dziś, przy tak słabo skalowalnych interfejsach praca przy plamkach
~0,2 (choć to chyba więcej niż u ciebie) jest katorgą (do kwadratu,
sam lapek jest mało ergonomiczny).

Co do filmów - nie żartuj, DVD przy takiej wielkości ekranu zupełnie
wystarcza, o ile ktoś ogląda filmy na takim ekraniku (no chyba że
"stopklatki") ;P


Grzegorz

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote
>>A ja bym raczej powiedzial, ze sie "przydaje"!
> No pewnie, że czasem się może przydać, znacznie częściej IMO
> przeszkadza czas kopiowania czy zajętość na dysku.

Chyba nie chcesz mnie namowic do wykorzystywania tylko
1/5 matrycy mojego aparatu...
Jakosc ma swoja cene, nawet jesli jest to miejsce na dysku
- a co, jesli bede chcial sobie moje foty wydrukowac?

>>Pomijajac swojego 400D, pobawilem sie troche
>>25 megapikselami A900 i nie zauwazylem,
>>zeby tam jakies sie marnowaly...
> Nie wiem, z jakimi obiektywami, ale generalnie (w 99% przypadków) nie
> wierzę aby 12mpix przeniosło mniej niż 25mpix. Kropka.

To sprobuj - uwierzysz.
400D robilem 70-200/4IS a A900 24-70/2,8.
Elka wiadomo - perfekcyjna a Zeiss b. bobry.
Na pierwszy rzut oka bylo widac spooora roznice.
Ta roznica jak na razie istotna jest w mozliwosciach kadrowania
i ewentualnym wydruku,
ale KIEDYS beda chyba beda lepsze monitory...(?)

>>Bez przesady, no nawet jesli zredukujesz rozmiar liniowo o polowe,
>>to i tak z 8 zostaja 2 megapiksele - tyle co Full HD.
> No i...? Na nie-full-HD też się wyświetli, a szczegół można sobie
> powiększyć.

O.K.
Ale, albo dazymy do perfekcji, albo uznajemy, ze wczorajsza technologia
jest w zupelnosci wystarczajaca i niczego wiecej ludziom nie bedzie
potrzeba.
Bo np. komu przeszkadzalo CRT, a komu przeszkadzaly filmy maloobrazkowe...?

> Kupiłeś 15 cali 1920 bez sprawdzenia?! Nie do wiary, że ktoś coś
> takiego wyprodukował ;) Nie wiem jak często używaż lapka, ale dla mnie
> dziś, przy tak słabo skalowalnych interfejsach praca przy plamkach
> ~0,2 (choć to chyba więcej niż u ciebie) jest katorgą (do kwadratu,
> sam lapek jest mało ergonomiczny).

To jest zaleta zakupow przez internet - masz prawo do zwrotu!
Oczywiscie, wczesniej sprawdzilem dane o wyposazeniu i poczytalem
co uzytkownicy o tym mysla.
I juz nigdy nie zamienie na nic mniejszego! (rozdzielczoscia)
147 DPI to rzeczywiscie odlot (ekstremalny!), ale to trzeba zobaczyc,
nie wystarczy sobie wyobrazic. A skalowanie jest bardzo dobre
- moze nie perfekcyjne, ale widzialem wiele laptopow z mniejszym
natywnym DPI a gorsza jakoscia jak u mnie po skalowaniu...
Oczywisie, mam na mysli programowa zmiane wielkosci wyswietlanej
czcionki/obrazu a nie zmniejszanie rozdzielczosci ekranu,
bo tu wychodzi juz 'mydlo'.
Zrozum, ze moge sobie plynnie skalowac tekst do rozmiarow jakie mi
odpowiadaja, dlatego o kiepskiej ergonomii nie ma tu mowy - absolutnie!

> Co do filmów - nie żartuj, DVD przy takiej wielkości ekranu zupełnie
> wystarcza, o ile ktoś ogląda filmy na takim ekraniku (no chyba że
> "stopklatki") ;P

Odnosilem sie do rozdzielczosci. Oryginaly DVD sa pozbawione szumow
i zaklocen, i skalowanie linowo x2 nie pogarsza tragicznie obrazu,
jest przywoicie, czego nie mozna powiedziec o starych divxach
- kompletna padaka...
--
see_you

do góry

On Fri, 10 Apr 2009, Giecze wrote:

> Bez żartów
> http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage
&stat=23|OW

Najpierw trzeba ustalić, jaką metodą zostały zebrane dane.
Bo jeśli za pomocą np. skryptów Javy i innych takich, to nie tylko
sporej części moich odwołań, ale i istotnej części czytelników tej
grupy (komentarze do znalezienia przy omawianiu różnych galerii)
tam nie ma. Nie zawsze klikam NoScriptowi "allow". Nawet "temporary".
Widzisz problem?

"Statystyka 98% gospodyń z Gdańska, nie widzących problemu
w skryptach Javy"? ;)

Skoro tam nie ma pozycji "nierozpoznane", to znaczy że NIE
zbierano informacji o udziale wywołań skryptów w ilości ściągnięcia
stron.
I dopiero wiedza czy niewywołanych skryptów było 10% (a i tak
stawia to pytanie, czy z tych 10% istotna większość to nie
najwyższe rozdzielczości) czy 60% pozwoli jakoś się odnieść
do reszty statystyki.

pzdr, Gotfryd
(1280x1024)

do góry

"Witek Kaszkin" <w...@p...zakopane.pl> w
<grs5bg$3mu$1@bobas.nowytarg.pl>:

>108 zdjęć ...

Nieźle!
Podejrzewałem coś koło 50 ze względu na detale.

Kawał solidnej, nikomu nie potrzebnej roboty :-)



pozdrawi AM
--
makaraj Zawsze lepiej szczytować niż glebować
na AGA-cka
gazeta
pl http://www.akglodz.org/

do góry

Użytkownik "Andrzej Makarczuk" <m...@g...com> napisał w
wiadomości news:epe6u4t4sobj0n5jj9nt1b8c7i19vekid7@4ax.com...

>108 zdjęć ...
> Nieźle!
> Podejrzewałem coś koło 50 ze względu na detale.
> Kawał solidnej, nikomu nie potrzebnej roboty :-)
> pozdrawi AM


Kilka osób jest bardzo szczęśliwych z powodu tego obrazka,
ale to naukowcy od lodowców, a ja chyba też sobie go wydrukuję
na ścianę :)
480 megapikseli

pozdro :)
Witek

do góry

see_you wrote:

>>>Pomijajac swojego 400D, pobawilem sie troche
>>>25 megapikselami A900 i nie zauwazylem,
>>>zeby tam jakies sie marnowaly...
>> Nie wiem, z jakimi obiektywami, ale generalnie (w 99% przypadków) nie
>> wierzę aby 12mpix przeniosło mniej niż 25mpix. Kropka.
>
>To sprobuj - uwierzysz.
>400D robilem 70-200/4IS a A900 24-70/2,8.
>Elka wiadomo - perfekcyjna a Zeiss b. bobry.
>Na pierwszy rzut oka bylo widac spooora roznice.
>Ta roznica jak na razie istotna jest w mozliwosciach kadrowania
>i ewentualnym wydruku,
>ale KIEDYS beda chyba beda lepsze monitory...(?)

OK, w pewnych warunkach te 25mpix może coś wnieść. Pozostaje pytanie
komu to faktycznie potrzebne (z "ciężarem" plików w zestawie).


>>>Bez przesady, no nawet jesli zredukujesz rozmiar liniowo o polowe,
>>>to i tak z 8 zostaja 2 megapiksele - tyle co Full HD.
>> No i...? Na nie-full-HD też się wyświetli, a szczegół można sobie
>> powiększyć.
>
>O.K.
>Ale, albo dazymy do perfekcji, albo uznajemy, ze wczorajsza technologia
>jest w zupelnosci wystarczajaca i niczego wiecej ludziom nie bedzie
>potrzeba.
>Bo np. komu przeszkadzalo CRT, a komu przeszkadzaly filmy maloobrazkowe...?

Tylko wtedy, kiedy idzie za tym korzystny bilans. Moim zdaniem SACD
dla konsumenta nie ma przewagi nad płytą CD, a LCD wielokrotnie
sprawdza się gorzej niż wyrzucony "kineskop". Podobne bywa w
fotografii.


>> Kupiłeś 15 cali 1920 bez sprawdzenia?! Nie do wiary, że ktoś coś
>> takiego wyprodukował ;) Nie wiem jak często używaż lapka, ale dla mnie
>> dziś, przy tak słabo skalowalnych interfejsach praca przy plamkach
>> ~0,2 (choć to chyba więcej niż u ciebie) jest katorgą (do kwadratu,
>> sam lapek jest mało ergonomiczny).
>
>To jest zaleta zakupow przez internet - masz prawo do zwrotu!

Rozumiem. (BTW, przy zakupie "na fakturę" też?)


>I juz nigdy nie zamienie na nic mniejszego! (rozdzielczoscia)
>147 DPI to rzeczywiscie odlot (ekstremalny!), ale to trzeba zobaczyc,
>nie wystarczy sobie wyobrazic. A skalowanie jest bardzo dobre
>- moze nie perfekcyjne, ale widzialem wiele laptopow z mniejszym
>natywnym DPI a gorsza jakoscia jak u mnie po skalowaniu...
>Oczywisie, mam na mysli programowa zmiane wielkosci wyswietlanej
>czcionki/obrazu a nie zmniejszanie rozdzielczosci ekranu,
>bo tu wychodzi juz 'mydlo'.
>Zrozum, ze moge sobie plynnie skalowac tekst do rozmiarow jakie mi
>odpowiadaja, dlatego o kiepskiej ergonomii nie ma tu mowy - absolutnie!

Skalowanie "wektorów" jakoś działa (nie idealnie), ale bitmap często
nie (te w przeglądarkach mogą być prymitywnie interpolowane, a wtedy
twoja ostrość idzie w diabły). Jeśli uważasz, że to jest fajne, OK.
Mnie to nie odpowiada (niektóre programy zupełnie źle się
wyświetlają). Uważam, że zagęsczanie pikseli powinno następować
powoli, tymczasem taki ekran jest dziś uciążliwy (grafiki na ekran
projektuje się dla popularnych plamek).


Grzegorz

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl>
> OK, w pewnych warunkach te 25mpix może coś wnieść. Pozostaje pytanie
> komu to faktycznie potrzebne (z "ciężarem" plików w zestawie).

No, niewielu - pionierom! (na razie...)
Gdyby chcialo mi sie wyrzucac kase na A900 czy 5d2,
to przeciez pare groszy na jakis dodatkowy dysk
i lepszy procesor akurat nie robilyby roznicy..

> Tylko wtedy, kiedy idzie za tym korzystny bilans. Moim zdaniem SACD
> dla konsumenta nie ma przewagi nad płytą CD, a LCD wielokrotnie
> sprawdza się gorzej niż wyrzucony "kineskop". Podobne bywa w
> fotografii.

SACD jeszcze nie testowalem (ale niedlugo...),
natomiast CRT w stosunku do LCD niestety przegrywa
wielkoscia i masa a co za tym idzie, problemami w masowej produkcji
ekranow wysokiej rozdzielczosci - HD trafilo pod strzechy dzieki LCD,
bo z CRT bylby to tylko sport dla milionerow.
Film HD odtwarzany na 50 calach robi jednak wrazenie
zupelnie inne niz na jakimkolwiek CRT
(fakt, ze musi byc dobry technicznie, bo samo wydanie
na blue rayu tego nie zapewnia...)

>>To jest zaleta zakupow przez internet - masz prawo do zwrotu!
> Rozumiem. (BTW, przy zakupie "na fakturę" też?)

No, wystawiajac fakture firma zadnej laski nie robi.
Nie pamietam dokladnie, ale chyba nawet w Polsce obowiazuje
prawo do zwrotu towarow zakupionych wysylkowo.

> Skalowanie "wektorów" jakoś działa (nie idealnie), ale bitmap często
> nie (te w przeglądarkach mogą być prymitywnie interpolowane, a wtedy
> twoja ostrość idzie w diabły). Jeśli uważasz, że to jest fajne, OK.
> Mnie to nie odpowiada (niektóre programy zupełnie źle się
> wyświetlają). Uważam, że zagęsczanie pikseli powinno następować
> powoli, tymczasem taki ekran jest dziś uciążliwy (grafiki na ekran
> projektuje się dla popularnych plamek).

Ogolnie, to sie zgadza, tylko ze kiedy spojrze np. na ekran nowego
Macbooka, za ktorego moj znajomy wyplacil prawie tysiac funtow, to wybacz,
ale moje (kiepskie) skalowanie w IE8 czy Firefoxie bije go w kazdym calu!
A nie dalem nawet polowy tego co za Macbooka...
Faktycznie, bywaja programy, ktore sa "dosc odporne na skalowanie"
i troche sie sypia, ale to margines. Poza tym, komputer ma mi najlepiej
wyswietlac wlasnie grafike.
A gdybym juz bardzo sie uparl, to do pisania moglbym sobie nawet
kupic/zostawic stary 1024x - takie sprzety i tak kosztuja dzis grosze.
--
see_you

do góry

Giecze pisze:

>
> Rozumiem. (BTW, przy zakupie "na fakturę" też?)
>
>
>>

Nie, dotyczy to tylko wyłącznie konsumentów, a firma (bo tak rozumiem
Twoje określenie "na fakturę") konsumentem nie jest. Nawet jesli jest to
jednoosobowa DG. Więc prawo do zwrotu w okresie 10 dni od zakupu poza
siedzibą sprzedawcy przysługuje w uproszczeniu mówiąc szaremu Kowalskiemu

do góry

"osiek" <o...@g...pl> wrote in message
> Giecze pisze:
>> Rozumiem. (BTW, przy zakupie "na fakturę" też?)
>>
> Nie, dotyczy to tylko wyłącznie konsumentów, a firma (bo tak rozumiem
> Twoje określenie "na fakturę") konsumentem nie jest. Nawet jesli jest to
> jednoosobowa DG. Więc prawo do zwrotu w okresie 10 dni od zakupu poza
> siedzibą sprzedawcy przysługuje w uproszczeniu mówiąc szaremu Kowalskiemu


Chyba, ze firme nazwiesz "Jan Kowalski" zamiast
"Import-Export, Handel Obwozny - Jan Kowalski"...
--
see_you

do góry