>> Tyle że ta panorama niczym nie różni się od przyciętego zdjęcia
>> zrobionego
>> na ogniskowej 28mm jakieś 10MPix z dobrym obiektywem.
>
> Jak zrobisz odbitkę metr na 30 centymetrów (jaka wisi u moich
> przyjaciół) to zobaczysz różnicę.
> Panorama ma rozmiar 10630 na 3602 czyli 38 MPix i nijak tego nie
> otrzymasz z niecałych 5MPix (po obcięciu 10).

Nie wątpię. Swoją drogą to bardzo małe rozmiary jak na sklejankę z na oko
niewielkiej odległości a z taką dużą ogniskową (czyt: wiele kawałków do
sklejenia) ;-)

Pozdrawiam,
DB

do góry

>> Zgadza sie. Natomiast panoramy na stronie www wyswietlaja sie z tak
>> gigantycznie "szerokim katem" + ruch na boki, ze to krzywienie sie
>> przestrzeni jest straszliwie nienaturalne. O ile przy nieruchomym ujeciu
>> 20
>> mm da sie zdjecie ogladac, o tyle wyginajacy sie po brzegach ruszajacy
>> sie
>> swiat jest brzydki. Zauwaz, ze w kinie nie stosuje sie obiektywow
>> szerszych
>> niz 35 mm (w przeliczeniu oczywiscie). IMHO panorama powinna startowac
>> mniej
>> wiecej z katem widzenia ludzkich oczu i wtedy "rozgladanie sie" ma sens.
>>
>
> Być może tak, rzecz gustu. W każdym razie to nie ma związku z ogniskową
> obiektywu.

Ale juz dwa razy napisalem, ze masz racje. Chcesz sie dalej klocic? Masz
jakis problem?

Zennon

do góry

DB <t...@t...com> w <o...@m...com>:

>... Swoją drogą to bardzo małe rozmiary jak na sklejankę z na oko
>niewielkiej odległości a z taką dużą ogniskową (czyt: wiele kawałków do
>sklejenia) ;-)

Odległość około kilometra, skleiłem siedem pionowych kadrów z 5D.



pozdrawi AM
--
makaraj na Tragedia dla czujących
gazeta pl Komedia dla myślących
www.akglodz.org Bal nad bale

do góry

Proces see_you <c...@e...trzy> zwrócił błąd:

>> Bez żartów
>> http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage
&stat=23|OW
>
> Dzieki!
> Ta statystyka przypomina mi stare czasy - udowadnia, ze ja nie istnieje!

Istniejesz, ale jesteś nieistotny statystycznie! ;)

Mnie się też ta statystyka przydała na otrzeźwienie...

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

do góry

see_you wrote:

>"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote.
>> see_you wrote:
>>>> Bez żartów
>>>> http://www.ranking.pl/index.php?page=Ranks:RanksPage
&stat=23|OW
>>
>>>Ta statystyka przypomina mi stare czasy - udowadnia, ze ja nie istnieje!
>>>Zreszta nie tylko ja, znam jeszcze kilka osob ktore uzywaja 1920x1200...
>>>Masz moze informacje o ilosci sprzedanych monitorow 1920x1200
>>>i laptopow z takimi matrycami?
>>
>> Nie znam wyników sprzedaży, ale te statystyki mnie nie dziwią.
>> Większość normalnych ludzi chyba nie potrzebuje takich dużych ekranów.
>
>Hmmm... normalni nie potrzebuja?
>Z aktualnej oferty Komputronika:
>Monitory w proporcjach 4:3
> [04] 15" (rozdzielczość 1024 x 768)
..

Co ma oferta sklepu wspólnego ze stanem posiadania statystycznego
internauty? Nie każdy kupuje co pół roku nowy "pamelik".

>To komu mam zaufac?
>Tobie, czy ludziom z Komputronika?

Zdecydowanie ufaj ludziom z Komputronika (i testom "sz Czipa") ;)))

>Bo ponad polowe oferowanych modeli maja z rozdzielczoscia
>wieksza od 1600x.... a prawie 1/4 z Full HD!
>I to liczac lacznie z 4:3 ktore odchodza do lamusa!

To jest biznes. Ale sam się dziwię, jak skutecznie marketoidzi
przekonali ludzi, że potrzebują kiepskich, błyszczących, koniecznie
panoramicznych monitorów.

PS.
Pisząc "normalny", miałem na myśli przeciętnego użytkownika komputera,
w przeciwieństwie do niektórych zawodów, gdzie duże (i dobre) ekrany
są optymalne (i zwyczajnie opłacalne).

Grzegorz

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote in message
>>Z aktualnej oferty Komputronika:
>>Monitory w proporcjach 4:3
>> [04] 15" (rozdzielczość 1024 x 768)
> ..
>
> Co ma oferta sklepu wspólnego ze stanem posiadania statystycznego
> internauty? Nie każdy kupuje co pół roku nowy "pamelik".

Z obecnym stanem posiadania sama oferta ma
oczywiscie mniej wspolnego,
ale z przyszlym i to niedalekim - bardzo wiele.
Z braku statystyk posiadania i to dobre,
bo wspolczuje tworcom serwisu fotograficznego, ktorzy
beda przejmowali sie tymi (przeszlymi) analizami odwiedzin www
przy wyborze rozdzielczosci obrazkow, ktore beda publikowac w przyszlosci.

>>Bo ponad polowe oferowanych modeli maja z rozdzielczoscia
>>wieksza od 1600x.... a prawie 1/4 z Full HD!
>>I to liczac lacznie z 4:3 ktore odchodza do lamusa!
> To jest biznes. Ale sam się dziwię, jak skutecznie marketoidzi
> przekonali ludzi, że potrzebują kiepskich, błyszczących, koniecznie
> panoramicznych monitorów.

Fakt, ze to biznes, to zupelnie inna bajka.
Dziwie sie tylko narzekaniom na lepsze wyswietlacze,
bo fakt, ze do przegladania grafiki wyzsze rozdzielczosci
sa lepsze nie podlega dyskusji.
Amatorska lustrzanka ma dzis 10-25 megapikseli
a zasadnicza wiekszosc idiot-kamer ponad 8.
Tego nie da sie pogodzic z monitorami 0,8 megapiksela
i nie jest to wcale sprawa marketingu tylko zdrowego rozsadku.
Sam mam starego laptopa 1024x... i nowego 1920x...
i na codzien widze ta ogromna roznice - to jest przepasc jakosciowa!
--
see_you

do góry

see_you wrote:

>"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl> wrote in message
>>>Z aktualnej oferty Komputronika:
>>>Monitory w proporcjach 4:3
>>> [04] 15" (rozdzielczość 1024 x 768)
>> ..
>>
>> Co ma oferta sklepu wspólnego ze stanem posiadania statystycznego
>> internauty? Nie każdy kupuje co pół roku nowy "pamelik".
>
>Z obecnym stanem posiadania sama oferta ma
>oczywiscie mniej wspolnego,
>ale z przyszlym i to niedalekim - bardzo wiele.
>Z braku statystyk posiadania i to dobre,

Podałem statystyki aktualne. Nie wiem co rozumiesz przez
"niedalekość", nie spodziewał bym się jednak rewolucji, mamy nową modę
na netbooki ;))

>bo wspolczuje tworcom serwisu fotograficznego, ktorzy
>beda przejmowali sie tymi (przeszlymi) analizami odwiedzin www
>przy wyborze rozdzielczosci obrazkow, ktore beda publikowac w przyszlosci.

Nie rozumiem czego tu współczuć? Pomijając już, że przy jakości
popularnych matryc, ich (niby) niska rozdzielczość jest raczej małym
niedostatkiem, prezentacje fotografii można dopasować do
rozdzielczości.

>
>>>Bo ponad polowe oferowanych modeli maja z rozdzielczoscia
>>>wieksza od 1600x.... a prawie 1/4 z Full HD!
>>>I to liczac lacznie z 4:3 ktore odchodza do lamusa!
>> To jest biznes. Ale sam się dziwię, jak skutecznie marketoidzi
>> przekonali ludzi, że potrzebują kiepskich, błyszczących, koniecznie
>> panoramicznych monitorów.
>
>Fakt, ze to biznes, to zupelnie inna bajka.
>Dziwie sie tylko narzekaniom na lepsze wyswietlacze,
>bo fakt, ze do przegladania grafiki wyzsze rozdzielczosci
>sa lepsze nie podlega dyskusji.

Hmm, ktoś narzeka na lepsze wyświetlacze?

>Amatorska lustrzanka ma dzis 10-25 megapikseli
>a zasadnicza wiekszosc idiot-kamer ponad 8.

A kto mówi, że to jest (realnie) potrzebne? To się dobrze sprzedaje ;)

>Tego nie da sie pogodzic z monitorami 0,8 megapiksela
>i nie jest to wcale sprawa marketingu tylko zdrowego rozsadku.

Co tu (i po cholerę) godzić? Chcesz aby wszystkie piksele (przeważnie
bez "treści", bo zbierane przez słabą optykę) przenosić na
wyświetlacz? Przecież to nie ma sensu.

>Sam mam starego laptopa 1024x... i nowego 1920x...
>i na codzien widze ta ogromna roznice - to jest przepasc jakosciowa!

1920 na lapie?! Nie wiem po co ci taki dziwny komputer "przenośny" ;)


Wesołych Świąt
Grzegorz

do góry

Użytkownik "Zennon" <z...@n...pl> napisał w wiadomości
[...]
> Ja sie na panoramach nie znam, ale ;) mam ciagle wrazenie, ze sa robione
> zbyt szerokim katem . Czy moglby ktos w ramach eksperymentu zrobic
> panorame obiektywem w okolicy 50-80 mm, bo o 135 nawet nie marze.
> Zennon

proszę, sklejane z obrazków robionych 200mm:
http://www.przewodnicy.zakopane.pl/rozne/zoomify/Hor
nsund_Hans_20090315



Wesołych świąt :)

Witek

do góry

"Giecze" <czechowski@post.#skasujto#.pl>
>>Amatorska lustrzanka ma dzis 10-25 megapikseli
>>a zasadnicza wiekszosc idiot-kamer ponad 8.
> A kto mówi, że to jest (realnie) potrzebne? To się dobrze sprzedaje ;)

A ja bym raczej powiedzial, ze sie "przydaje"!
Pomijajac swojego 400D, pobawilem sie troche
25 megapikselami A900 i nie zauwazylem,
zeby tam jakies sie marnowaly...

>>Tego nie da sie pogodzic z monitorami 0,8 megapiksela
>>i nie jest to wcale sprawa marketingu tylko zdrowego rozsadku.
> Co tu (i po cholerę) godzić? Chcesz aby wszystkie piksele (przeważnie
> bez "treści", bo zbierane przez słabą optykę) przenosić na
> wyświetlacz? Przecież to nie ma sensu.

Bez przesady, no nawet jesli zredukujesz rozmiar liniowo o polowe,
to i tak z 8 zostaja 2 megapiksele - tyle co Full HD.

>>Sam mam starego laptopa 1024x... i nowego 1920x...
>>i na codzien widze ta ogromna roznice - to jest przepasc jakosciowa!
> 1920 na lapie?! Nie wiem po co ci taki dziwny komputer "przenośny" ;)

No wlasnie, ja tez nie wiedzialem, nawet dlugo takiego nie szukalem,
bo szczeka mi opadla z wrazenia dopiero kiedy kupilem, odpalilem
i zaczalem ogladac foty - wygladaja prawie "jak z dobrej drukarni"
a nie "jak na monitorze", ale tego trzeba osobiscie doswiadczyc.
A przenosny dlatego, ze moge zabrac go w podroz bez zadnego stresu
a dodatkowo okazal sie tanszy od podobnego stacjonarnego
- te dwa argumenty mnie przekonaly.
Faktycznie, wolabym 17 cali zamiast 15,
ale akurat nie bylo takiej okazji.
Gorzej do video - oczywiscie do ogladania divxow nie bardzo
to sie nadaje - DVD to minimum a najlepiej HD...
--
see_you

do góry

"Witek Kaszkin" <w...@p...zakopane.pl> w
<grqg85$1vd$1@bobas.nowytarg.pl>:

>proszę, sklejane z obrazków robionych 200mm:
>http://www.przewodnicy.zakopane.pl/rozne/zoomify/Ho
rnsund_Hans_20090315

Z ilu klatek?



pozdrawi AM
--
makaraj Good judgement is the result of experience.
na Experience is the result of bad judgement.
gazeta
pl http://www.akglodz.org/

do góry