"de Fresz" <d...@N...pl> wrote:

>> Nie pisałem, że produkcja FF jest niesłychanie droga, ale to, że nie
>> ma
>> jakiegokolwiek aparatu niskiej półki z pełną klatką i to nie jest
>> spowodowane ceną samej matrycy, bo ciągle da się oszczędzić na innych
>> komponentach.
>
> Dopóki nie zaprezentujesz wiarygodnych kalkulacji kosztów produkcji
> matryc FF, to jest to tylko gdybactwo.Też mam pewne wątpliwości co do
> twierdzeń producentów w kwestii tych kosztów, ale z racji braku
> sensownych źródeł nie zamierzam uprawiać czczych spekulacji.


Oj, da się, da się... (nie bez pewnego gdybactwa ;) , ale da się):

Załóżmy tylko że... ;) producenci nie dopłacają do aparatów.
Wówczas nawet gdyby przyjąć najostrzejsze przeliczenia wadliwości
produkowanych matryc, oraz zupełnie kosmiczne założenie, że
w najtańszych aparacikach koszt matrycy stanowi ponad połowę hurtowej
ceny aparatu i z tego punktu wychodząc liczyć koszty FF, to i tak
wypadną z tego nie tak duże pieniądze (a w rzeczywistości na pewno
jeszcze bardziej skromne).
Koszt aparatów FF (oprócz przyczyn czysto marketingowych) obecnie
nabija jedynie niszowość produkcji - w elektronice koszty krańcowe są
znikome, za to koszty wejścia - gigantyczne. Gdyby zrobić z FF standard,
różnica w kosztach byłaby trudna do zauważenia.

Producenci wejdą w FF (albo inny wynalazek, tego nie wiem), dopiero
gdy rynek kompletnie nasyci się obecną produkcją, która zwróci koszty
wejścia (a ostatnio nie jest z tym różowo - kolejni producenci ogłaszają
roczne straty). Dopiero wówczas zainwestują w nowe możliwości, które
zmuszą "konserwatystów" patrzących na możliwości nowego sprzętu do
powiedzenia: - O, fajne... Ja też tak chcę!




> No i osobiście w dalszym ciągu nie łapię tego pędu ku FF - po kiego
> grzyba się w to pchać z czysto amatorskiego punktu widzenia? Dla
> lansu?


Zupełnie nie. Przy danej technologii matryce dają "dobrego" liniowo
proporcjonalnie do powierzchni, do tego dochodzą prawa optyki:

- dodatkowe 2 EV czułości "za darmo" - możliwość rezygnacji
z niedyskretnego flesza;
- podobny zysk w dynamice i tonalności (jeśli pikseli tyle, co na 4/3);
- znacznie większa swoboda sterowania GO na szerokim kącie
(z kalkulatora GO wynika różnica 2 EV z 4/3 i 1i2/3EV z APS-C):
- lekki i tani zoom 5.6 odpowiednikiem najdroższego
"premium" 2.8 na m4/3;
- stałka choćby 1.8, np. na szerokim kącie - zupełny
brak odpowiedników na m4/3 - możliwość wyboru niedostępna na
mniejszych formatach.




> Dzisiejsze APS-C (a nawet "wczorajsze") jest IMHO w zupełności
> wystarczające na potrzeby niemal każdego amatora, jak ktoś czuje, że
> musi mieć (z naciskiem właśnie na "mieć") jeszcze lepiej, niech płaci.


Nie chodzi tylko o różnicę w cenie (która jest czysto marketingowa),
ale także o rozmiary i wagę: kiedyś produkowano malutkie analogi, dziś
FF to obowiązkowo kloce muszące ważyć (z przyczyn marketingowych!)
dobrze ponad 1 kg - dla mnie aparat ma być lekki, a sama matryca tyle
nie waży... :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]