On 2012-02-23 20:24:55 +0100, dominik <u...@d...net.pl> said:

>> Dopóki nie zaprezentujesz wiarygodnych kalkulacji kosztów produkcji matryc
>> FF, to jest to tylko gdybactwo. Też mam pewne wątpliwości co do twierdzeń
>> producentów w kwestii tych kosztów, ale z racji braku sensownych źródeł
>> nie zamierzam uprawiać czczych spekulacji.
>
> Nie mam takich danych, ale nie sugeruję, że koszt matrycy jest jakiś.
> Uważam tylko, że da się zrobić tańszy aparat pełnoklatkowy w klasie entry
> level.

Mercedes też dałby radę zrobić samochód w cenie zbliżonej do Daci. Tak,
jest to wykonalne. Tylko po co im to?


> Takiego A850 dało się zrobić za 5 tysięcy brutto, w sklepie i na półce.

Za 5? Nawet teraz z tego co widzę stoi za 7.


> Weźmy taką różnicę pomiędzy czterocyfrowymi canonami, a siódemką. Matryca
> tej samej wielkości, może nie ta nowsza, ale też aps-c. Różnica półek
> jednak zmienia cenę okropnie. Możemy sobie gdybać ile by kosztował taki
> aparat w wersji pełnoklatkowej jak czterocyfrowe canony. Zdecydowanie
> mniej - ile to właśnie ten brak danych.

Tylko że takiego aparatu nie potrzebują producenci, a i rynek za bardzo
też nie.


>> No i osobiście w dalszym ciągu nie łapię tego pędu ku FF - po kiego grzyba
>> się w to pchać z czysto amatorskiego punktu widzenia? Dla lansu?
>
> Ależ to proste - dla wielu szkieł i ich obrazowania.
> Przykładowo szkło z f/4 daje większą kontrolę nad GO, niż APS-C z f/2.8.

Jeeeeżu, znowu ta GO.
18 mm na APS-C przy f2.8 i odległości 3 m daje GO 4.29 m
28 mm na FF przy f4 i odległości 3 m 3.44 m
50 mm na APS-C przy f2.8 i odległości 2 m daje 0.18 m
75 mm na FF przy f4 i odległości 2 m 0.16 m
Powalające różnice. A teraz może porozmawiajmy o różnicy w ilości
światła pomiędzy tym f2.8 i f4?


> Różnica cen takich szkieł też jest normalnie spora.

Nooo. Weźmy Canona: 17-55/2.8 IS - 3.6k zł, 24-105/4 IS - 4k zł. W
Nikonie 17-55/2.8 ma wykręconą cenę, Sony jakoś nie ma nic ciekawego
pod FF ze światłem ~f4.


> Jeszcze większe
> różnice się robią jak idziesz w ekstremum, tj. np. porównujesz 50/1.2 na
> pełnej klatce do.. tu chyba by wypadało 50/1.8 podać, a i tak będzie to
> "mało".

Taaaa, ino to f1.2 masz tylko w Canonie (nie licząc Leici i inszych
manualnych protez) i kosztuje ono skromne ~6k zł lub 8.5k zł (50-85).
Już pomijając ich mydłowatość na pełnej dziurze, z pewnością są to
niezwykle popularne szkła wśród amatorów. Zejdź na ziemię, co? Jak ktoś
realnie potrzebuje takich szkieł, to i tą dychę na FF wysupła.
A skoro już o GO i pieniądzach mowa:
APS-C 50 mm f1.4, 2 m, GO: 0.09 m za tysioncpińcet.
FF 85 mm f1.4, 2 m, GO: 0.04 m (żeby kadry wyszły te same kapeczkę
więcej) za 4300 lub 6000 zł (D lub G) u Nikona, 5000 u Sony. Amator
używając taniej stałki i łyżworolek jest w stanie pobawić się GO na
niewiele mniejszym poziomie niż wydając z 5 razy więcej na FF. No ale
lans nie ten sam.


>> Dzisiejsze APS-C (a nawet "wczorajsze") jest IMHO w zupełności
>> wystarczające na potrzeby niemal każdego amatora, jak ktoś czuje, że musi
>> mieć (z naciskiem właśnie na "mieć") jeszcze lepiej, niech płaci. I tyle.
>
> Właśnie też chodzi o tę przyjemność tradycyjnej lustrzanki pełnoklatkowej,
> czyli np. właśnie o wielki wizjer z porządnym pryzmatem.

Wielki wizjer w "tanim FF"??? No i jednak nie wszystkie analogi miały
takie super jasne wizjery, jak to legendy twierdzą, IMHO pryzmat na
APSC wcale nie jest jakoś specjalnie gorszy od penta-luster na FF.


> Że drogo to wiadomo, ale przypominam, że rozmawialiśmy o tym, że nie ma
> pełnego wachlarza opcji do wyboru. Może niektórzy woleliby tanie,
> plastikowe, ale pełnoklatkowe aparaty niż wypaśne APS-C.

Bedą zapewne musieli marzyć dalej.


> Czasem to
> obserwuję jak znajomi kupują stare piątki mocno wycieńczone przebiegiem,
> ale wolą tak niż nowy cropowy :)

W wielu przypadkach (wręcz IMHO większości) jest to efekt
najróżniejszych forumowyc mundrości w stylu "nie ma to jak FF". I
zwykle jakoś nie widać skoku jakościowego na zdjęciach ich nabywców.

--
Pozdrawiam
de Fresz