On 2012-02-23 18:48:51 +0100, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

>> Dalej nie rzuciełeś konkretną kwotą popartą praktycznymi wyliczeniami,
>> same przypuszczenia.
>
> "Praktyczne przeliczenie" wynika z rozważonej przez Mariusza tezy,
> że parę (ładnych) lat temu wysoka cena FF była uzasadniana
> wysokimi kosztami matrycy, z uwzględnieniem odrzutów itede.
> Ponieważ nie został ujawniony i nagłośniony jakiś mechanizm,
> który *szczególnie* miałby psuć jakość większych scalaków,
> wypada przyjąć, że *proporcja* ceny produkcji ("gołej
> produkcji") matrycy FF do APS sprzed lat 5 czy 8 jest taka
> sama jak dziś.

Z tym się można zgodzić, tylko nie zapomnij wziąć pod uwagę również
kosztów R&D dzielonych na mniejszą ilość egzemplarzy.


> Nawet najbadziewniejszy aparat zawiera w cenie pewne
> elementy, których koszty produkcji opierają się o minimum
> poniżej którego nie da się zejść, koszty niezerowe.
> Teraz patrzymy na cenę najtańszego APS, proporcję
> o której wyżej (uzasadnianą właśnie kosztami matrycy!)
> i wychodzi co wychodzi.
> Bierzemy te 1500 zł za najtańszą APS i patrzymy, gzie
> to się podziały te FF za 4000 ;)

Taka mała analogia motoryzacyjna: zrobienie (zaprojektowanie i
wypodrukowanie) silnika o mocy powiedzmy 250 KM (wolnossącego dla
ułatwienia) nie jest dużo droższe (jeśli w ogóle) od takiego mającego
ze 140 KM. A jednak w cennikach producentów samochodów jest zwykle
diametralna różnica pomiędzy jednym, a drugim. Biorą więcej bo mogą, bo
to klasa premium. Tak działa ten wredny, kapitalistyczny świat.
Pojawienie się taniego FF jest równie prawdopodobne, jak taniego
wozidła z 250 KM.


>>> - podobny zysk w dynamice i tonalności (jeśli pikseli tyle, co na 4/3);
>>
>> Pokaż tą przewagę dynamiki FF nad APS-C zbliżoną do 2 EV, bo ja jej
>> nijak na zdjęciach nie mogę dostrzec.
>
> Z fizyki wychodzi trochę ponad 2x, czyli 1 EV, naciągnął ;)

Z fizyką jakoś tak zwykle bywa, że większości teorii można dowieść
eksperymentami praktycznymi. No więc poproszę w takim razie o dowody na
poprawność tej teorii.


>>> - lekki i tani zoom 5.6 odpowiednikiem najdroższego
>>> "premium" 2.8 na m4/3;
>>
>> Hę???
>
> Załapanie że chodzi o osiągalną GO nie powinno być dyskusyjne :)

No fakt, wszak wokół płytkiej GO kręci się cała fotografia.


>>> Nie chodzi tylko o różnicę w cenie (która jest czysto marketingowa),
>>> ale także o rozmiary i wagę: kiedyś produkowano malutkie analogi, dziś
>>> FF to obowiązkowo kloce muszące ważyć (z przyczyn marketingowych!)
>>
>> To pokaż mi tego "malutkiego analoga" z AFem i ciągnącego z 5 fps.
>
> Tego drugiego warunku nie trzeba.

Niech będzie tylko z AFem.


--
Pozdrawiam
de Fresz