On 3 Dez., 13:26, "JD" <j...@g...com> wrote:
> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
wiadomoscinews:2a3ff2ce-093d-4326-bf53-39e3911cd38a@
r40g2000yqn.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 3 Dez., 13:08, "JD" <j...@g...com> wrote:
> >> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
> >> wiadomoscinews:aba2e00c-9106-4194-83a4-ec3da5c5459d@
a21g2000yqc.googlegroups.com...
>
> >> > On 3 Dez., 12:05, "JD" <j...@g...com> wrote:
> >> >> Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
> >> >> wiadomoscinews:fc682237-c0d0-4d77-8d00-f081e76f1550@
s31g2000yqs.googlegroups.com...
>
> >> >> > On 3 Dez., 10:26, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> >> >> >> > zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze
>
> >> >> >> Nie rozumiem.
>
> >> >> > to proste
>
> >> >> > robisz wydruk z aps c np 13*18 cm
> >> >> > a z ff np 26 * 36 cm
>
> >> >> > i porownujesz szumy.
>
> >> >> Wlasnie udowodniles, ze APS-C jest dwa razy gorsze od FF
> >> >> (jesli chodzi tylko o szumy).
>
> >> >> --
> >> >> JD
>
> >> > a gdzie jest ten dowod - ba ja go zn alezc nie moge ?
>
> >> Odpowiedz jest natychmiastowa:
> >> jesli do porównan kazesz robic dwa razy mniejsze odbitki
> >> to aparat je robiacy jest dwa razy gorszy :P
>
> >> --
> >> JD- Zitierten Text ausblenden -
>
> >> - Zitierten Text anzeigen -
>
> > a jesli powiem zeby zrobic do porownan 13*18 cm z FF
> > i 26 na 36 cm  z aps-c  to wtedy aps-c bedzie 2 razy lepszy ?
>
> > nie powinenes udzielac odpowiedzi natychmiastowej , potrzebujesz
> > troche czasu na zastanowienie sie.
>
> Ale pamietasz co sam napisales:
>
> "
> zrob powiekszenie liniowo 2 razy mniejsze z aps - c niz z FF ( bo
> przeciez format wyjsciowy 2 razy mniejszy )  a okaze sie ze na wydruku
> szumy beda porownywalne ( na korzysc aps-c)
> "
>
> Jak chcesz aby porównanie bylo cos warte,
> to porównuj jednakowe wydruki. To nie wymaga zastanowienia.
>
> --
> JD- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

jesli zrobisz zdjecia na w. czulosci np na 3200 iso to zdjecia
obserwowane w skali 100 % z obu formatow przy aktualnej technologii
daja wysokie szumy , niemalze porownywalne , ze wskazaniem jednak na
FF.
ta roznica wynika z wiekszej powierzchni pixeli w FF , al nie jest ona
jakos zasadniczo duza.
Nie ma roznicy zasadniczej.
c5d2 szumi na 3200 iso porownywalnie brzydko jak c50d

jesli dokonasz wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
bezwzglednej , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c nie
dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
mniejszego powiekszenia liniowego.

Jesli dokonasz takich samych powiekszen liniowych np 10 krotnych z
obu formatow - to szumy beda tez porownywalne , ze wskazaniem na
aps-c , dlatego ze uzysk energetyczny w matrycach aps -c jest wiekszy
niz polowa uzysku energetycznegwo w FF


Czyli to ze na wydruku z FF widzisz mniejsze szumy to nie dlatego ze
taka kamera szumi mniej , tylko dlatego ze dokonujesz mniejszego
powiekszenia liniowego niz z aps -c .

Przy powiekszeniu PtP szumy zaczanaja byc porownywalne .

do góry

Użytkownik "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hf8b1j$nm$1@news.onet.pl...
> Jak by to napisac``technicznie``... ? ..Jestes troche wkurwiajacy z tymi
> wywodami . Zacznij czlowieku focic, a nie dupe zawracac pierdolkami,
> wykresami i innymi achami i ochami..

Przymusu czytania nie ma, nie interesuje Cie to olewasz watek. Trudne?

Pozdr,
ABS

do góry

XX YY pisze:

> jesli dokonasz wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
> bezwzglednej , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c nie
> dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
> mniejszego powiekszenia liniowego.

Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

To co piszesz to jest tak, jakbyś powiedział że można czas podróży
maluchem i mercedesem można porównywać, ale wyłącznie pod warunkiem,
że trasa dla malucha będzie tyle razy krótsza ile razy jest biedaczek
wolniejszy. No, to wtedy rzecz jasna, oba będą równie szybkie.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:hf8ee5$c61$1@news2.ipartners.pl...
> XX YY pisze:
>
>> jesli dokonasz wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
>> bezwzglednej , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c nie
>> dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
>> mniejszego powiekszenia liniowego.
>
> Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
> mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
> tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.
>

To miałem napisać ale mi juz ręce opadły i się odechciało ;)

--
JD

do góry

JD pisze:
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomości news:hf8ee5$c61$1@news2.ipartners.pl...
>> XX YY pisze:
>>
>>> jesli dokonasz wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
>>> bezwzglednej , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c nie
>>> dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
>>> mniejszego powiekszenia liniowego.
>>
>> Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
>> mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
>> tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.
>>
>
> To miałem napisać ale mi juz ręce opadły i się odechciało ;)

Gdyby zastosować metodologię XXYY do porównywania szumów różnych aparatów,
należałoby zestawiać duże zdjęcia z lustrzanek z odbitkami wielkości znaczków
pocztowych z kompaktów - i kto wie, które okazały by się mniej szumiące :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

>
> Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
> mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
> tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

Dokładnie - porównując szumy z kompaktów z FF konieczne byłyby odbitki
wielkości znaczka pocztowego ;)

--
Lol

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:hf8f5q$cg2$1@news2.ipartners.pl...
> JD pisze:
>> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>> wiadomości news:hf8ee5$c61$1@news2.ipartners.pl...
>>> XX YY pisze:
>>>
>>>> jesli dokonasz wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
>>>> bezwzglednej , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c nie
>>>> dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
>>>> mniejszego powiekszenia liniowego.
>>>
>>> Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie
>>> ona
>>> mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
>>> tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.
>>>
>>
>> To miałem napisać ale mi juz ręce opadły i się odechciało ;)
>
> Gdyby zastosować metodologię XXYY do porównywania szumów różnych aparatów,
> należałoby zestawiać duże zdjęcia z lustrzanek z odbitkami wielkości
> znaczków
> pocztowych z kompaktów - i kto wie, które okazały by się mniej szumiące :)
>

A co do merca i malucha, to oba sa tak samo wygodne,
bo jak do merca wejdzie 4 grubasów a do malucha 4 szczupłe dziewczynki
to wolnego miejsca w obu pozostanie podobna ilość.
(ba, może nawet ze wskazaniem na malucha ;)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

>
> Gdyby zastosować metodologię XXYY do porównywania szumów różnych aparatów,
> należałoby zestawiać duże zdjęcia z lustrzanek z odbitkami wielkości
> znaczków
> pocztowych z kompaktów - i kto wie, które okazały by się mniej szumiące :)
>
To zabawne, ale w tym samym momencie przyszła nam do głowy identyczna
analogia :)

--
Lol

do góry

On 2009-12-03 14:28:37 +0100, Jakub Witkowski
<j...@d...z.sygnatury> said:

> Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
> mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
> tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

Patrzenie tylko na ilość (wielkość) szumu jest dobre dla wielbicieli
papki małketyngowej - co doskonale wykorzystało Sony pakując w swoje
lustra filtr a la Monet. Dla tych, którzy potrafią patrzeć znacznie
ważniejszy jest stosunek zachowanego detalu do szumu.



--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 3 Dez., 14:28, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > jesli dokonasz  wydrukow z obydwu formatow do tej samej wielkosci
> > bezwzglednej  , to z FF dostaniesz mniejsze szumy niz z aps -c  nie
> > dlatego ze FF szumi mniej , tylko glownie ddlatego ze dokonales
> > mniejszego powiekszenia liniowego.
>
> Ale mnie interesuje efekt: konkretna odbitka. Aparat z którego będzie ona
> mniej zaszumiona, szumi mniej z definicji - jedynej sensownej w świetle
> tych dość oczywistych, użytkowych wymagań.

odpowiedz jest natychmiastowa

tutaj masz zdjecie na 3200 iso

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#541
1007867031258162

na prawo nastepne jedno z c50d drugie z c5d

widac w skali 100% roznice - nie jest ona porazajaco duza.
oczywiscie kazdy zobaczy to co bedzie chcial .
w tej skali np odwzorwanie twarzy na obu zdjeciach o tej czulosci
byloby paskudne. Na tyle brzydkie ze nalezy unikac.
nastawy w obrobce sa identyczne.
jest to najwieksza mozliwa roznica jaka moze wystapic w widzialnosci
szumow miedzy tymi formatami.

schodzac z powiekszenie w dol roznice sie zacieraja.

przy ok 50% powieszeniu praktycznych ropznic nie ma.

Nie wykluczone ze c50d wymaga innych nastaw - tym sie nie bawilem.


>
> To co piszesz to jest tak, jakbyś powiedział że można czas podróży
> maluchem i mercedesem można porównywać, ale wyłącznie pod warunkiem,
> że trasa dla malucha będzie tyle razy krótsza ile razy jest biedaczek
> wolniejszy. No, to wtedy rzecz jasna, oba będą równie szybkie.


mozna sie umawiac na wszystko i tak rzeczywiscie jest w sportach
lotniczych gdzie przyrownuje sie roznice pomiedzy konstrukcjami
wspolczynnikami wyrownawczymi.

Ale tutaj jest inaczej.

Roznice w szumach sa na tyle nieznaczne ze dla dosyc sporych
powiekszen mozna powiedziec ze nie naprawde istotne - na tej samej
czulosci oba szumia podobnie - to nie jest roznica rewolucyjna.

Zmniejszajac nieco stopien powiekszenia roznice sa na tyle male ze
pomijalne.

Ja robiac zdjecia dostaje z obu formatow te same szumy praktycznie -
po resamplingu w dol do rozsadnych rozmiarow. Nikt nie oglada w skali
100 % zdjec.


Wlasciwie jedno moge powiedziec - szumy z matryc FF i aps-c nie sa
dramatycznie rozne - mowa o C.

Krotko mowiac
jesli ogladasz obraz na monitorze w wielkosci monitora to szumy z obu
aparatow sa ident..

kropka.

do góry